Приговор № 22-720/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-32/2025

Судья Терехин А.В. Дело № 22-720

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пенза 8 октября 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акимовой О.А.,

судей Потаповой О.Н. и Сарвилина В.С.,

с участием прокурора Шумилкиной Н.Н.,

защитника осужденного ФИО1-адвоката Москвиной Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Никольского района Пензенской области Юмагулова Р.Ж. на приговор Никольского районного суда Пензенской области от 23 июля 2025 г. в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

осужденного ( как указано в приговоре) по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, им установленные.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешен гражданский иск: с ФИО1 взыскано в пользу М.И.Д. 6903 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., заключение прокурора Шумилкиной Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Москвиной Н.Ю., согласившейся с апелляционным представлением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором признана доказанной вина ФИО1 в совершении кражи денежных средств с банковского счета М.И.Д.

Преступление совершено в период с 05 по 08 ноября 2024 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Никольского района Пензенской области Юмакулов Р.Ж. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, постановленным с существенным нарушениями требований УПК РФ и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. Обращает внимания на то, что органами расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета потерпевшего М.И.Д. в сумме 6903 рубля; обстоятельства совершения преступления подробно исследовались в судебном заседании, осужденный виновным себя признал полностью, кроме того его вина в совершении данного преступления доказана показаниями потерпевшего, материалами дела. Однако при вынесении приговора судом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния признан доказанным факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, а в резолютивной части приговора он признан виновным в совершении данного преступления. Указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, в связи с чем приговор подлежит отмене. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минуты 01 ноября 2024 года до 23 часов 52 минут 05 ноября 2024 года, имея в пользовании приобретенную им в неустановленное следствием время, но не позднее 01 ноября 2024 года сим-карту сотового оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, находящимся ранее в пользовании Т.В.С., и прикрепленным последней к аккаунту приложения «Wildberries» с добавленной в вышеуказанном приложении банковской картой ПАО «Сбербанк» № к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении 8624/02 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя М.И.Д., для безналичного расчета с ООО «РВБ», вставил её в принадлежащий ему неустановленный мобильный телефон, после чего посредством вышеуказанного мобильного телефона в приложении «Wildberries» вошел в личный кабинет №, зарегистрированный на имя Т.В.С. по абонентскому номеру № и узнав о прикрепленной к вышеуказанному личному кабинету вышеуказанной банковской карте ПАО «Сбербанк» к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении 8624/02 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя М.И.Д., заведомо зная о возможности производства переводов денежных средств посредством вышеуказанного приложения для оплаты приобретаемых товаров, решил с помощью вышеуказанного приложения, установленного в вышеуказанном телефоне, похитить денежные средства с вышеуказанного банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего М.И.Д., путем оплаты приобретаемых им товаров. После чего, ФИО1 05 ноября 2024 года в период времени с 23 часов 52 минут по 23 часа 53 минуты, находясь по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба М.И.Д. и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, посредством находящегося в его пользовании принадлежащего ему неустановленного мобильного телефона с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, используя приложение «Wildberries», произвел 2 заказа товаров, представленных в вышеуказанном приложении, в счет оплаты которых 05 ноября 2024 года в период времени с 23 часов 52 минут по 23 часа 53 минуты, с банковской карты ПАО «Сбербанк» № к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении 8624/02 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя М.И.Д., добавленной в приложении «Wildberries» для безналичного расчета с ООО «РВБ», были списаны двумя незаконными операциями денежные средства в общей сумме 340 рублей 00 копеек за вышеуказанный товар, а именно:

- 05 ноября 2024 года в 23 часа 52 минуты 48 секунд незаконная операция по списанию денежных средств в сумме 170 рублей,

-05 ноября 2024 года в 23 часа 52 минуты 59 секунд незаконная операция по списанию денежных средств в сумме 170 рублей,

тем самым ФИО1 тайно похитил с банковского счета принадлежащие М.И.Д. денежные средства на общую сумму 340 рублей 00 копеек, получив заказанные им товары 08 ноября 2024 года в 20 часов 53 минуты в пункте выдачи заказов, расположенном по адресу: <адрес>.

Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств с банковского счета, 08 ноября 2024 года в период времени с 00 часов 31 минуты по 00 часов 33 минуты, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба М.И.Д. и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер посредством находящегося в его пользовании принадлежащего ему неустановленного мобильного телефона сотовой связи с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, используя приложение «Wildberries», произвел заказ товара, представленного в вышеуказанном приложении, в счет оплаты которого 08 ноября 2024 года в период времени с 00 часов 31 минуты по 00 часов 33 минуты, с банковской карты ПАО «Сбербанк» № к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении 8624/02 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя М.И.Д., добавленной в приложении «Wildberries» для безналичного расчета с ООО «РВБ», были списаны двумя незаконными операциями денежные средства в общей сумме 6 563 рубля 00 копеек за вышеуказанный товар, а именно:

-08 ноября 2024 года в 00 часов 31 минуту 16 секунд незаконная операция по списанию денежных средств в сумме 1 093 рубля,

-08 ноября 2024 года в 00 часов 32 минуты 55 секунд незаконная операция по списанию денежных средств в сумме 5 470 рублей,

тем самым ФИО1 тайно похитил с банковского счета принадлежащие М.И.Д. денежные средства на общую сумму 6 563 рубля 00 копеек, получив заказанный им товар 10 ноября 2024 года в пункте выдачи заказов, расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, в период времени с 23 часов 52 минут 05 ноября 2024 года по 00 часов 33 минуты 08 ноября 2024 года ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении 8624/02 АО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя М.И.Д., принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 6 903 рубля 00 копеек.

Преступные действия ФИО1 по хищению денежных средств с банковского счета М.И.Д. повторялись в течение определенного времени, имели общую цель, охватывались общим преступным умыслом и являлись единым продолжаемым преступлением.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал: осенью прошлого года он приобрел у сотового оператора ПАО «Мегафон» сим-карту абонентский номер №. Данную сим-карту он установил в свой сотовый телефон и в дальнейшем скачал на телефон приложение «Вайлдберриз». Войдя в приложение «Вайлдберриз» он увидел, что данный аккаунт приложения «Вайлдберриз» по его номеру телефона № принадлежит другому лицу, а также к данному аккаунту прикреплены банковские карты. Он решил совершить покупки через приложение «Вайлдберриз», использовав для оплаты прикрепленные банковские карты. Изначально он сделал два заказа наклеек стоимостью по 170 рублей каждая, указав способ оплаты – прикрепленные к аккаунту банковские карты. Оплата прошла, и заказанные им две наклейки он получил в пункте выдачи товара «Вайлдберриз». После этого он заказал в приложении «Вайлдберриз» пневматический пистолет, вновь указав способ оплаты - банковскую карту, прикрепленную к аккаунту по номеру его телефона №. Оплата прошла двумя суммами, и он смог получить товар. Совершая покупки товаров через приложение «Вайлдберриз», он понимал, что оплату приобретаемого им товара он осуществляет незаконно, используя чужой банковский счет. Через несколько дней ему позвонила сначала девушка, а затем молодой человек и потребовали от него вернуть деньги, которые незаконно были списаны с их банковского счета. Он разговаривать с ними не пожелал, а сим-карту на номер № выкинул.

Показания ФИО1 судебная коллегия принимает в приговоре за основу, так как указанные показания объективно согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Помимо полного признания вина ФИО1 в совершении хищения средств с банковского счета М.И.Д. подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так обстоятельства совершения хищения средств с банковского счета М.И.Д. ФИО1 описал в явке с повинной, написанной им 18.03.2025 года на имя прокурора Октябрьского района г.Пензы (л.д.23-26) и подробно рассказал в ходе проверки его показаний на месте (л.д.58-64).

Добровольность написания явки с повинной на имя прокурора Октябрьского района г.Пензы и указание им обстоятельств совершения преступления в ходе проведения проверки показаний на месте, а также их правдивость и достоверность подсудимый ФИО1 подтвердил в суде. Оснований для признания вышеуказанных протокола проверки показаний на месте и явки с повинной ФИО1 в качестве недопустимых доказательств не имеется.

Из показаний потерпевшего М.И.Д., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия всех участников процесса, следует, что он проживает совместно с Т.В.С., у которой ранее был номер сотового телефона №. По данному номеру телефона Т.В.С. совершала покупки через приложение «Вайлдберриз», при этом оплату производила с его карты №, привязанной к его банковскому счету в ПАО «Сбербанк России». Данную банковскую карту для дальнейшей оплаты Т.В.С. прикрепила к своему аккаунту приложения «Вайлдберриз». 08.11.2024 года он, зайдя в приложение СБЕР в своем телефоне, обнаружил, что с его банковского счета (карта №) произведены списания средств 05.11.2024 года дважды по 170 рублей, и в первом часу ночи 08.11.2024 списание 1093 рубля и 5470 рублей. Все вышеуказанные списания средств были произведены в счет оплаты покупок в «Вайлдберриз». Ни он, ни Т.В.С. каких-либо покупок в «Вайлдберриз» в вышеуказанное время не совершали. Т.В.С. вспомнила, что ранее к приложению «Вайлдберриз» был привязан ее номер сотового телефона №, которым она не пользовалась уже длительный промежуток времени. Предположив, что средства с его счета мог похитить новый владелец номера сотового телефона №, он позвонил на номер №, трубку взял молодой человек, он потребовал от него вернуть деньги, списанные с его банковского счета, молодой человек выполнять его требования отказался и прервал разговор, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию. (л.д.45-47)

Из показаний свидетеля Т.В.С., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия всех участников процесса, следует, что она проживает совместно с М.И.Д.. Ранее у нее был номер сотового телефона №. Данный номер телефона был прикреплен к аккаунту приложения «Вайлдберриз», при этом оплату приобретаемых товаров на приложении «Вайлдберриз» она производила с банковской карты № М.И.Д., привязанной к его банковскому счету в ПАО «Сбербанк России». На производство данных оплат М.И.Д. сам дал ей согласие. Данную банковскую карту для оплаты она прикрепила к своему аккаунту приложения «Вайлдберриз». 08.11.2024 года М.И.Д., зайдя в приложение СБЕР в своем телефоне, обнаружил, что с его банковского счета (карта №) произведены списания средств 05.11.2024 года дважды по 170 рублей, и в первом часу ночи 08.11.2024 списание 1093 рубля и 5470 рублей. Все вышеуказанные списания средств были произведены в счет оплаты покупок в «Вайлдберриз». Ни она, ни М.И.Д. каких-либо покупок в «Вайлдберриз» в вышеуказанное время не совершали. Она вспомнила, что ранее к приложению «Вайлдберриз» был привязан ее номер сотового телефона №, которым она не пользовалась уже длительный промежуток времени. Предположив, что средства со счета М.И.Д. мог похитить новый владелец номера сотового телефона №, она позвонила на номер №, трубку взял молодой человек, она потребовал от него вернуть деньги, списанные с банковского счета М.И.Д.. Молодой человек, не отрицая факта хищения средств, заявил, что выполнять её требования отказывается из-за отсутствия у него средств. Об этом она рассказала М.И.Д., после чего тот обратился с заявлением в полицию. (л.д.74-76)

Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетеля являются последовательными, логичными и объективно согласуются с иными доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц судебной коллегией не установлено, в связи с чем их показания принимаются за основу.

Кроме приведенных показаний, вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно ответу БСТМ УМВД России по Пензенской области от 21.11.2024 года абонентский номер № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.31).

Из ответа ПАО «Сбербанк» следует, что банковская карта №, счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в отделении 8624/02 ПАО «Сбербанк» на М.И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По карте № совершены списания: 05.11.2024 года в 23:52:48 MOSCOV WILDBERRIES SBERPAY RUS — 170 рублей, 05.11.2024 года в 23:52:59 MOSCOV WILDBERRIES SBERPAY RUS — 170 рублей, 08.11.2024 года в 00:31:16 MOSCOV WB RUS — 1093 рубля, 08.11.2024 года в 00:32:55 MOSCOV WB RUS — 5470 рублей. (л.д.106-107)

Согласно ответу ООО «РВБ» в личном кабинете №, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ на абонентский № (В.), заказаны следующие товары:

-артикул: 197968878 объемные 3D наклейки на телефон и чехол Армения, стоимостью 170 рублей (заказ от 05.11.2024 23:52, выдан 08.11.2024 в 20:53 ПВЗ: <адрес>);

-артикул: 197968878 объемные 3D наклейки на телефон и чехол Армения, стоимостью 170 рублей (заказ от 05.11.2024 23:52, выдан 08.11.2024 в 20:53 ПВЗ: <адрес>);

-артикул: 231035325 пневматический пистолет S17 пневматический 2 дж, стоимостью 5 707 рублей (заказ от 08.11.2024 00:31, выдан 10.11.2024 в 09:16 ПВЗ: <адрес>); товар по артикулу 231035325 заказан клиентом со способом оплаты «оплата частями (рассрочка)»; при оформлении заказа 08.11.2024 00:31 с банковской карты №******1723 клиент оплатил первый взнос в размере 1093 рубля; следующие платежи по графику были оплачены суммой 5470 рублей 08.11.2024 с банковской карты №******1723. (л.д. 109-114).

Анализируя изложенные выше доказательства, судебная коллегия находит их совокупность достаточной для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля согласуются между собой и вышеприведенными письменными доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания.

Согласно нормам статей 389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со статьей 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений п.п. 1,5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также обоснование принятых решений по иным вопросам,указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Однако данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела были нарушены, поскольку выводы, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора суда относительно доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии не соответствуют квалификации его действий и содержанию резолютивной части приговора.

Так, исследовав доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения ФИО1 кражи денежных средств с банковской карты М.И.Д. в сумме 6903 рубля.

Однако, действия ФИО1 в описательно- мотивировочной части приговора суд квалифицировал по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом свое решение в части квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд никаким образом не мотивировал.

В силу п.2 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора, в числе прочего, должно быть указано решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления.

В резолютивной части обжалуемого приговора ФИО1 также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года, с возложением соответствующих обязанностей.

Учитывая исследованные доказательства, а именно показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, показания потерпевшего М.И.Д., свидетеля Т.В.С., протоколы следственных действий и другие доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему органами следствия преступления полностью доказана.

При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, преступление является оконченными, так как он довел свой преступный умысел до конца.

Таким образом, действия ФИО1 судебная коллегия квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении ФИО1 наказания судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого за совершенное преступление, судебная коллегия в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в сообщении информации органам предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, а также о своей личной причастности к совершению данного преступления, о чем изначального известно не было; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание личность ФИО1, обстоятельства совершения им тяжкого преступления, его поведение до и после совершения преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, для назначения иного наказания, кроме лишения свободы или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом дополнительное наказание судебная коллегия считает возможным не назначать.

С учётом вышеизложенных смягчающих обстоятельств и сведений о личности подсудимого, судебная коллегия считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Потерпевшим М.И.Д. заявлен гражданский иск по делу в сумме 6903 рубля, который подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309,389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20,389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Никольского районного суда Пензенской области от 23 июля 2025 г. в отношении ФИО1 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, им установленные.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.И.Д. 6903 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: индивидуальную выписку по счету банковской карты, открытой на имя М.И.Д., хранить при деле.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Никольского района Пензенской области удовлетворить частично.

Настоящий апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи –