Приговор № 1-60/2017 1-763/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-60/2017

Дело № 1-60/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск 05 апреля 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Коломиеца Ю.Г.,

при секретарях Кремер И.Р., Черноталовой М.И., Уржумцевой С.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Позднякова А.В., ФИО1, ФИО2,

потерпевшей К.Д.Г.,

представителя потерпевшего Д.И.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Шевер А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимого

ДАТА Копейским городским судом Челябинской области (с учетом постановления Президиума Челябинского областного суда от ДАТА) по п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДАТА по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ДАТА около 14 часов 30 минут пришел в помещение Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «НАЗВАНИЕ» (далее ООО МФО «НАЗВАНИЕ»), расположенное по адресу: АДРЕС, где действуя умышленно, из корыстных побуждений достал из одежды, принесенный с собой, неустановленный в ходе предварительного следствия, нож и с целью устрашения менеджера К.Д.Г., а также подавления ее воли к сопротивлению, направил лезвие ножа на К.Д.Г. и высказал незаконные требования о передаче ему денежных средств организации. К.Д.Г., учитывая сложившуюся обстановку, воспринимала действия ФИО3 как реально угрожающие ее жизни и здоровью, поэтому передала ему денежные средства, принадлежащие ООО МФО «НАЗВАНИЕ», на общую сумму 6230 рублей. После этого, ФИО3 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что он оружия не применял, К.Д.Г. не угрожал, требование о передаче денежных средств высказал спокойным голосом, после передачи денежных средств он потерпевшей не мешал выйти из помещения. Полагает, что на потерпевшую и свидетелей повлияли оперативные сотрудники.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ему нужны были деньги и ДАТА он решил совершить хищение денег из помещения ООО МФО «НАЗВАНИЕ». В помещение организации он заходил три раза. Зайдя первый раз, он у девушки поинтересовался условиями получения кредита, после чего вышел. Через некоторое время он, вновь зайдя в помещение, спросил у девушки может ли он оформить кредит, на что девушка сказала, что нужен паспорт и попросила предъявить паспорт. Он сказал, что принесет паспорт и вышел из помещения. Через небольшой промежуток времени он вновь вернулся в помещение организации, подошел к девушке вплотную, замахнулся на нее своей правой рукой, при этом сказал, чтобы она отдала ему деньги. После этого девушка, достала из ящика стола пакет с деньгами, передала ему и выбежала из помещения на улицу. Девушке он не препятствовал выходу из помещения, угроз ей не высказывал, ножом не угрожал. Он также за девушкой выбежал на улицу и убежал за угол дома во дворы. На часть похищенных денег он купил сотовый телефон. В содеянном раскаивается, впредь подобного обязуется не совершать (л.д. 161-164, 169-170, 184-185).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил частично, пояснил, что он действительно забрал у К.Д.Г. деньги, принадлежащие ООО МФО «НАЗВАНИЕ», но при этом он ей никаких угроз не высказывал, ножом не угрожал, он в помещение организации входил два раза, а не три как указано в протоколе, спортивную одежду и головные уборы он никогда не носил и не носит, протокол допроса он не читал, подписал чистые листы, так как с ним тоже работали оперативные сотрудники. Также пояснил, что складной нож принадлежит ему, он у него был в заднем кармане брюк, но он его не доставал и потерпевшей им не угрожал, когда он вышел из помещения организации складной нож выпал из кармана.

Помимо частичного признания ФИО3 своей вины, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.Д.Г. суду сообщила, что ДАТА она пришла на работу около 9 часов утра, позже пришел ФИО3 и попросил рассказать ему об условиях кредитования, потом сказал, что подумает и ушел. Потом он вернулся и сказал, что хочет оформить кредит, она попросила паспорт, он сказал, что сходит в машину и вернется. Примерно через 10 минут он зашел с ножом и потребовал деньги, угрожая ножом. Она нажала тревожную кнопку, а он сказал что она зря это сделала и ей будет совсем плохо. Она испугалась и отдала ему файл с деньгами, после этого выбежала на улицу и стала просить о помощи. За ней выбежал ФИО4, его пытались задержать, но он был с ножом и убежал в другую сторону. Потом люди нашли на улице еще один нож, который выпал у ФИО4 и принесли его в офис.

Из оглашенных показаний потерпевшей К.Д.Г. следует, что ДАТА около 10 часов 30 минут в помещении организации зашел мужчина и спросил какие есть кредиты и на какие суммы, она ему рассказала все подробно. Мужчина сказал, что подумает и вышел из помещения. Около 14 часов 25 минут в помещение вновь зашел этот мужчина, спросил какая у них процентная ставка по кредиту и попросил проверить закрыт ли у него кредит. Она попросила предъявить паспорт, на что тот сказал, что принесет паспорт из автомобиля и вышел из помещения. Около 14 часов 30 минут снова зашел тот же мужчина, быстрым шагом подошел к ней, при этом в его правой руке она увидела нож. Мужчина подошел к ней вплотную, стал ей угрожать и говорил, чтобы она отдала ему деньги, при этом мужчина направил в ее сторону лезвие ножа. Он был агрессивно и решительно настроен. Она сильно испугалась и стала кричать, при этом она стала падать со стула и при падении она нажала на тревожную кнопку. Увидев, что она нажала кнопку, мужчина ей сказал, что она зря это сделала и в нецензурной форме высказал угрозу. Действия мужчины она воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь, она встала с пола, открыла верхний ящик стола, достала из него пакет с деньгами и передала его мужчине, после чего она выбежала на улицу и стала кричать о помощи. В это время мужчина выбежал из помещения организации и побежал за угол АДРЕС. В это время на улице было много людей, одна из женщин принесла ей нож и сказала, что она видела как этот нож выпал у мужчины. Данный нож впоследствии был изъят сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия. Похищенные деньги в сумме 6320 рублей принадлежат ООО МФО «НАЗВАНИЕ» (л.д. 25-28, 29-30, 31-34).

Оглашенные показания потерпевшая К.Д.Г. подтвердила полностью, суду пояснила, что расхождения в показаниях связаны с прошедшим временем, более точные показания те, которые она давала в ходе следствия, наказание оставила на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего Д.И.С. суду сообщил, что по обстоятельствам преступления ничего сообщить не может.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Д.И.С., которые он подтвердил полностью следует, что ДАТА около 16 часов ему по телефону сообщили, что на офис, который находится в АДРЕС было совершено нападение и были похищены денежные средства принадлежащие ООО МФО «НАЗВАНИЕ». Он ДАТА приехал в АДРЕС, там ему выдали справку о сумме похищенных денежных средств и акт инвентаризации наличных денежных средств (л.д. 38-39).

Свидетель Ю.А.А. суду пояснил, что летом 2016 года он с семьей шел по АДРЕС, услышал крик женщины, после чего побежал мужчина в кепке. Он хотел остановить мужчину, но тот достал нож, замахнулся на него и он отошел. В это время у мужчины выпал маленький складной ножик. Выпавший ножик они потом отдали сотрудникам полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Ю.А.А., которые он подтвердил полностью, следует, что в 20-х числах июля 2016 года в дневное время он с женой и двумя детьми гуляли по АДРЕС. В это время они увидели, что из офиса «НАЗВАНИЕ» выбежала девушка и стала звать на помощь, за ней из офиса выбежал мужчина. Он побежал наперерез мужчине. В этот момент мужчина достал из кармана брюк нож, как ему показалось кухонный, и он опасаясь ножа прекратил преследование. От своей жены он узнал, что когда мужчина доставал нож, из его кармана выпал небольшой складной нож. Жена, воспользовавшись полиэтиленовым пакетом, подняла выпавший нож и отдала этот нож девушке, которая выбежала из офиса «НАЗВАНИЕ» (л.д. 101-102).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Ю.Т.Е. которая показала, что в 20-х числах июля 2016 года они гуляли по АДРЕС. Около 14 часов, когда они проходили мимо АДРЕС, то из организации «НАЗВАНИЕ» выбежали девушка и мужчина. Девушка кричала и просила остановить мужчину. Ее муж побежал навстречу мужчине и попытался того остановить. Мужчина достал из кармана брюк нож, при этом из кармана у него выпал маленький перочинный нож со складным лезвием и пластмассовой ручкой. Ее муж, опасаясь применения ножа, отступил и мужчина побежал дальше. Нож, который выпал у мужчины из кармана, она подняла при помощи полиэтиленового пакета и передала его девушке, которая просила о помощи. Девушка сказала, что мужчина угрожал ей ножом и похитил у нее деньги (л.д. 103-104).

Свидетель Х.Д.Д. суду сообщил, что в 2016 году он с Б.С.М. находились на дежурстве, поступило сообщение о срабатывании тревожной кнопки, когда они приехали на адрес, девушка пояснила, что зашел мужчина с ножом, забрал деньги и скрылся. Они осуществили поиск по близлежащим дворам, но никого не нашли.

Из оглашенных показаний свидетеля Х.Д.Д., которые он подтвердил полностью, следует, что он работает в ООО «НАЗВАНИЕ» в должности охранника. ДАТА он заступил на дежурную смену совместно с Б.С.М. В 14 часов 32 минуты им поступило сообщение о срабатывании тревожной кнопки в МФО «НАЗВАНИЕ» по адресу: АДРЕС. Прибыв по указанному адресу, они увидели девушку, которая плакала, на их вопросы пояснить ничего не могла. Рядом стояли мужчина и женщина, которые сказали, что мужчина что-то похитил у девушки. Описали мужчину и сказали, что мужчина побежал за угол дома во дворы. В ходе обследования близлежащих дворов, мужчина по указанным приметам обнаружен не был (л.д. 73-74).

Свидетель Д.Т.Н. суду сообщила, что ее сын ФИО3 не работал, хотел устроиться, но его никуда не брали, также сообщила, что у него большие проблемы со здоровьем.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДАТА, согласно которому К.Д.Г. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДАТА около 14 часов 30 минут в помещении МФО «НАЗВАНИЕ» по адресу: АДРЕС, угрожая ножом и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитил денежные средства, принадлежащие МФО «НАЗВАНИЕ» (л.д. 15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому с применением средств фотофиксации осмотрено помещение ООО МФО «НАЗВАНИЕ», расположенное по адресу: АДРЕС. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук на отрезки ТДП, складной нож (л.д. 16-23).

Справкой о стоимости причиненного ущерба, согласно которой из кассы обособленного офиса ООО МФО «НАЗВАНИЕ», расположенного по адресу: АДРЕС похищены денежные средства в сумме 6230 рублей (л.д. 41).

Протоколом выемки от ДАТА, согласно которому подозреваемый ФИО3 добровольно выддал денежные средства в сумме 4610 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа 105», кассовый чек на покупку сотового телефона и солнцезащитные очки (л.д. 80-82).

Протоколом обыска от ДАТА, из которого следует, что в присутствии понятых произведен обыск в АДРЕС, в ходе обыска обнаружены и изъяты штаны черного цвета, нож с рукоятью коричневого цвета, бритвенный станок (л.д. 85-90).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, согласно которому в присутствии понятых осмотрены: денежные средства в сумме 4610 рублей; кассовый чек на приобретение сотового телефона марки «НАЗВАНИЕ»; сотовый телефон «НАЗВАНИЕ»; очки солнцезащитные в оправе из пластмассы черного цвета; пластмассовый бритвенный станок синего цвета с двумя лезвиями; полимерный пакет черного цвета, из которого были извлечены мужские брюки классического покроя темного цвета с вертикальными полосками серого цвета; черный пакет, в котором находятся складной нож, кухонный нож, ватная палочка (л.д. 93-94).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДАТА, согласно которому в присутствии понятых среди трех солнцезащитных очков потерпевшая К.Д.Г. опознала очки, которые были изъяты у ФИО3 (л.д. 98-100).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДАТА, согласно которому в присутствии понятых потерпевшая К.Д.Г. опознала ФИО3 как мужчину, который ДАТА угрожая ножом и выражая словесно угрозу применения насилия, открыто похитил денежные средства (л.д. 158-159).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от ДАТА, согласно которому ФИО3 обнаруживает признаки органического расстройства личности. Однако изменения психики выражены не столь значительно, не достигают степени слабоумия, критические и прогностические способности у подэкспертного сохранены, в момент инкриминируемого ему деяния признаков временного расстройства психики (бред, галлюцинации, помрачение сознания) не обнаруживал, поэтому он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 опасность для себя и окружающих не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 145-146).

Судом так же исследованы иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого.

Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Показания потерпевшей К.Д.Г., свидетелей Ю.А.А., Ю.Т.Е. данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются как с показаниями в судебном заседании подсудимого ФИО3, так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Довод стороны защиты о том, что потерпевшая и свидетели дали показания о том, что видели в руках у ФИО3 нож, под влиянием сотрудников полиции, а также находясь в стрессовом состоянии, носит предположительный характер и никакими доказательствами не подтвержден.

Из протоколов допросов видно, что свидетели и потерпевшая предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании свои показания подтвердили.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО3 и адвоката о том, что ФИО3 нож не применял, угроз не высказывал, нож у него не изымался, на ножах изъятых в ходе следствия не обнаружены его отпечатки пальцев и пото-жировые выделения.

Из показаний потерпевшей К.Д.Г. следует, что она видела в руках ФИО3 нож и реально опасалась его применения. Свидетели Ю.А.А., Ю.Т.Е. также подтвердили наличие у ФИО3 ножа, который он продемонстрировал при попытке его задержания.

Вопреки доводам ФИО3 из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА следует, что на рукоятке складного ножа обнаружены следы эпителия (пото-жировые следы), однако генетический профиль эпителия не установлен в связи с недостаточностью ДНК человека для исследования.

Не признание вины в части использования при совершении хищения денежных средств неустановленного ножа, а также высказывания в адрес потерпевшей угроз, суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения. Кроме того, суд критически относится к пояснениям ФИО3 о том, что он подписал не протокол своего допроса, а чистые листы, поскольку в протоколе имеется запись сделанная ФИО3 собственноручно, имеются подписи ФИО3 и адвоката, какие-либо замечания и возражения в протоколе отсутствуют.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предложенную органами предварительного расследования квалификацию действий подсудимого, вместе с тем суд с такой квалификацией согласиться не может, по следующим основаниям.

По смыслу закона, для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 162 УК РФ необходимо установить не только, что виновный имел при себе оружие или иные предметы, используемые в этом качестве, но и факт применения их во время нападения.

Демонстрация же в целях завладения чужим имуществом оружия или иных предметов, применение которых может повлечь опасность для жизни или здоровья потерпевшего, свидетельствует об угрозе немедленного применения такого насилия и является психическим насилием.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО3 лишь продемонстрировал нож потерпевшей с целью ее запугивания при хищении им чужого имущества, то есть не применял нож, а подкреплял его демонстрацией угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

В связи с изложенным, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО3 по ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

При назначении ФИО3 наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 деяние в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не может изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, состояние его здоровья.

Также суд учитывает мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО3 деяния и оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания. Оснований для назначения ФИО3 иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание личность подсудимого, его состояние здоровья, суд находит возможным дополнительное наказание в штрафа к подсудимому не применять.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Представителем потерпевшего Д.И.С. заявлены исковые требования с учетом уточнений о взыскании в пользу ООО МФО «НАЗВАНИЕ» материального ущерба в сумме 1620 рублей. В судебном заседании Д.И.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Подсудимый ФИО5 заявленные исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования ООО МФО «НАЗВАНИЕ» о взыскании материального ущерба в сумме 1620 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДАТА. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДАТА по ДАТА.

Исковые требования ООО МФО «НАЗВАНИЕ» удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Русские Финансы» в счет возмещения материального ущерба 1620 (тысяча шестьсот двадцать) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

денежные средства в сумме 4610 рублей, возвращенные представителю потерпевшего Д.И.С. – полагать возвращенными по принадлежности.

сотовый телефон «НАЗВАНИЕ» в комплекте с зарядным устройством, кассовый чек на покупку сотового телефона, солнцезащитные очки, нож кухонный, хранящиеся при уголовном деле – возвратить Д.Т.Н., при отказе в получении – уничтожить.

одноразовый бритвенный станок в корпусе синего цвета, нож складной, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий Ю.Г.Коломиец