Приговор № 1-20/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-20/2017

Дело № 1-20/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дубёнки 10 октября 2017 г.

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Салахутдиновой А.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Дубёнского района Республики Мордовия Потёмина Д.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Юнаева Е.Г., представившего ордер № 2921 от 10 октября 2017 года Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов адвокатской палаты Республики Мордовия и удостоверение № 235 от 27 декабря 2002 года,

потерпевшей М.Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кудосиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 20 сентября 2016 г. Дубёнским районным судом Республики Мордовия по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто - 18 декабря 2016 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

15 июля 2017 г. примерно в 01 час 40 минут ФИО1, проходя мимо многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить кражу какого-либо ценного имущества из бани, расположенной рядом с данным домом, с целью последующего использования в личных целях.

В тот же день в период с 01 часа 40 минут до 01 часа 55 минут ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, открыв навесной замок входной двери бани, расположенной в 40 м от многоквартирного жилого дома № по <адрес>, при помощи ключа, найденного в проеме над крышей бани, незаконно проник в баню, откуда похитил электродрель марки «GREAPO» модель «PDI13K2», стоимостью 611 руб., электрический чайник марки «PHILIPS» модель «HD4665» с подставкой, стоимостью 700 руб., спортивную сумку, стоимостью 394 руб., светодиодный фонарь, стоимостью 33 руб., удочку марки «Small Carp Tele Spin 450», стоимостью 404 руб., катушку марки «Xin Fei Ya», стоимостью 176 руб., удлинитель марки «UNIVERSAL» модель «У6-639», стоимостью 63 руб., шампунь «Elegance Natural», стоимостью 49 руб., а всего на общую сумму 2430 руб., принадлежащие А.В.А.

Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, имея возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей А.В.А. имущественный ущерб на общую сумму 2430 руб.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

01 августа 2017 г. в период с 00 часов 15 минут до 00 часов 30 минут ФИО1, находясь в первом подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить кражу велосипеда, обнаруженного им у стены слева от входной двери в подъезд, чтобы впоследствии его продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды.

Реализуя задуманное, в вышеуказанное время ФИО1, находясь в данном подъезде жилого дома № по <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись в том, что в подъезде никого нет и за его действиями никто не наблюдает, похитил велосипед марки «Forward» модель «Benfica 1.0», стоимостью 10 200 руб., принадлежащий М.Е.А., выкатив его из подъезда, удерживая за руль.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей М.Е.А. значительный имущественный ущерб на общую сумму 10 200 руб.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого Юнаев Е.Г., государственный обвинитель Потёмин Д.М., потерпевшая М.Е.А. не возражали относительно вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая А.В.А., будучи надлежаще и своевременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, указав также, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, от участия в судебных прениях отказывается, просит строго подсудимого не наказывать, гражданский иск в рамках уголовного дела предъявлять не желает.

Поэтому суд удовлетворяет ходатайство подсудимого ФИО1 и, поскольку предъявленное обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется, постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО1, в части совершения 15 июля 2017 г. хищения имущества у потерпевшей А.В.А., суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, поскольку под помещением в силу п. 3 примечания к ст. 158 УК Российской Федерации понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, каковым является баня, вовнутрь которого незаконно проник подсудимый и откуда похитил имущество на общую сумму 2430 руб.

Действия ФИО1, в части совершения 01 августа 2017 г. хищения имущества у потерпевшей М.Е.А., суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку имущественный ущерб на сумму 10 200 руб. для потерпевшей, у которой ежемесячный доход семьи составляет около *** руб., имеющей на иждивении двоих малолетних детей, осуществляющей строительство дома, выплату ипотеки, и после уплаты всех коммунальных платежей и обязательных выплат остающаяся сумма для проживания их семьи составляет примерно 10 000 – 15 000 рублей, является значительным и составляет не менее 5000 рублей, то есть суммы, установленной уголовным законом для признания ущерба таковым.

При определении вида и меры наказания, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает личность виновного, обстоятельства дела, тяжесть им содеянного, характер и степень общественной опасности преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, отношение виновного к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При назначении наказания суд также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2, 43 УК Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, т.к. подсудимым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

ФИО1 совершил два оконченных преступления, отнесенных к категории средней тяжести.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он холост (т.1 л.д.195-197), ранее судим (т. 1 л.д. 201-204, 209), по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д. 206), на учете у врачей нарколога, психиатра и терапевта в ГБУЗ Республики Мордовия «Дубёнская районная больница» не состоит (т.1 л.д. 211-213), в течение года к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 198), как пояснил подсудимый в суде, он и его близкие родственники какими-либо тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вёл себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в силу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации по всем эпизодам преступлений являются: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, молодой возраст, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, состояние здоровья матери после перенесенной операции на поджелудочную железу, состояние его здоровья (плохое зрение), наличие грамот за участие в спортивных соревнованиях по легкой атлетике (по бегу).

Явку с повинной ФИО1 суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации по всем эпизодам преступлений, поскольку признание им своей вины в совершении вышеуказанных преступлений, оформленное как протокол явки с повинной от 01 и 03 августа 2017 г. соответственно (т. 1 л.д. 9-10, 94-95), сделано им после того, как сотрудниками правоохранительных органов была установлена причастность последнего к совершению преступлений (т. 1 л.д. 8, 86). Кроме того, новых сведений, не известных правоохранительным органам, при их написании ФИО1 не сообщил, о наличии новых доказательств не заявил, в связи с чем суд признает сведения, указанные в протоколах явки с повинной, как признание им вины на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации по данным эпизодам преступлений, суд признает активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний относительно обстоятельств совершения преступлений, согласующихся с иными доказательствами по уголовному делу, т.к. ФИО1 указал место и способ совершения им кражи 15 июля и 01 августа 2017 г., место, куда спрятал похищенное имущество, т.е. способствовал розыску имущества добытого преступным путем.

Но при назначении наказания, суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации признается отягчающим наказание обстоятельством, а также является основанием для применения судом при назначении ему наказания положений ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации. При этом, с учетом тяжести совершённых преступлений, личности подсудимого и, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

Учитывая наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд в силу ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не рассматривает вопрос об изменении категории преступлений средней тяжести на менее тяжкую.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО1, тяжести им содеянного, принимая во внимание, что им совершены умышленные преступления, отнесенные к категории средней тяжести, направленные против чужой собственности, представляющие повышенную общественную опасность, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путём назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку другие виды наказания не обеспечат достижение целей его исправления и перевоспитания.

Одновременно суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, поэтому ему назначается наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации, т.е. условно, что будет соответствовать целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Правовые основания для применения к подсудимому положений ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют, поскольку это не повлечет его исправление.

При этом назначение неработающему ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа может существенно повлиять на условия жизни его семьи, а назначение ему наказания в виде обязательных или исправительных работ не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осуждённого.

Установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств дела, связанных с целью, мотивом преступлений и данных о личности, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, не признаются судом исключительными, поскольку не уменьшают степень общественной опасности преступлений и лица его совершившего, в связи с чем, отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также с учетом материального положения подсудимого, дает суду основания для неназначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации

Обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и его личность свидетельствуют о необходимости назначения ему наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из них.

Суд считает необходимым возложить на ФИО1, с учетом его возраста, трудоспособности и удовлетворительного состояния здоровья, обязанности: в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленное этим органом время являться на регистрацию не реже одного раза в месяц, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства, трудоустроиться. По мнению суда, данные обязанности будут способствовать исправлению подсудимого.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением требований ст. 73 УК Российской Федерации меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, в силу ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В силу ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленное этим органом время являться на регистрацию не реже одного раза в месяц и в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства, трудоустроиться.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в за-конную силу. Зачесть ФИО1 в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- велосипед марки «Forward» модель «Benfica 1.0», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 17 ММО МВД России «Чамзинский», на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации передать законному владельцу – М.Е.А.;

- электродрель марки «GREAPO» модель «PDI13K2», электрический чайник марки «PHILIPS» модель «HD4665» с подставкой, спортивную сумку, светодиодный фонарь, удочку марки «Small Carp Tele Spin 450», катушку марки «Xin Fei Ya», удлинитель марки «UNIVERSAL» модель «У6-639», на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации передать законному владельцу – А.В.А.;

- пустой флакон из-под шампуня «Elegance Natural», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 17 ММО МВД России «Чамзинский», на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Дубёнский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.М. Салахутдинова