Апелляционное постановление № 22-3004/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-151/2023

Председательствующий по делу Дело №

Судья ЦДВ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><Дата>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи БВА,

при секретаре КЕИ,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес>

ШНО,

защитника осужденного КЮВ – адвоката СДН,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника <адрес> прокурора ДЕБ на приговор Могойтуйского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

КЮВ, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <Дата> Могойтуйским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; постановлением Могойтуйского районного суда от <Дата> наказание в виде обязательных работ заменено на 18 дней лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселения, которое отбыто <Дата>; дополнительное наказание отбыто <Дата>,

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено КЮВ на принудительные работы сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы 8% в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ КЮВ определено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания после получения предписания с территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр; время следования в исправительный центр зачтено в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определено распространить на все время отбывания основного наказания, и исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, апелляционного представления, выслушав мнение защитника сужденного КЮВ – адвоката СДН, не возражавшего против апелляционного представления, мнение прокурора ШНО, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

КЮВ признан виновным за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Данное преступление совершено КЮВ в <адрес><Дата> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник <адрес> прокурора <адрес> ДЕБ, не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанность вины, квалификацию преступления, считает приговор суда подлежащим изменению, в связи с нарушением норм уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденному наказания. Ссылаясь на ст. ст. 43, 60, 60.3, ч.2 ст.264.1 УК РФ, п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что судом первой инстанции при принятии решения о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы необоснованно не назначено дополнительное наказание, а также произведен зачет времени следования в исправительный центр в срок принудительных работ, тогда как осужденному определено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания. Просит приговор Могойтуйского районного суда от <Дата> изменить, признать КЮВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить с учетом ч.5 ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 8 месяцев, с удержанием 8% из заработной платы в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; на основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ определить КЮВ самостоятельно следовать к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы; срок принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.314, ст.316 УПК РФ, с согласия прокурора, по ходатайству осужденного, согласованного с защитником.

КЮВ с обстоятельствами предъявленного обвинения согласился, своевременно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании КЮВ вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. Другие участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Действия КЮВ верно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности, поведение осужденного в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, отсутствие сведений о нахождении на учете у врачей психиатра, нарколога, судом правильно сделан вывод об отсутствии сомнений в психической полноценности КЮВ, возможности нести уголовную ответственность как вменяемое лицо.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание КЮВ, суд правильно учел в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, состояние здоровья, участие в специальной военной операции.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание КЮВ, обоснованно не установлено.

Назначенное осужденному КЮВ основное наказание полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ не превышает установленных законом пределов, отвечает целям и задачам уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым. Назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления КЮВ без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами.

Вместе с тем, в приговор суда надлежит внести изменения. Так, согласно разъяснений, содержащихся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение КЮВ дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению. При этом осужденному следует назначить дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, сроком в пределах санкции данной статьи.

Учитывая категорию совершенного преступления, относящегося к небольшой тяжести, суд верно не усмотрел правовых оснований для применения ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ.

Согласно положениям ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч. 1), при этом в него засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, время следования в исправительный центр под конвоем, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со ст. 60.4 УИК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ (ч. 2).

Вопреки вышеуказанным положениям закона суд первой инстанции принял решение о зачете в срок принудительных работ времени самостоятельного, то есть без конвоя, следования КЮВ в исправительный центр из расчета один день за один день.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор изменению.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации. Одновременно резолютивная часть приговора подлежит уточнению, поскольку конфискации подлежит автомашина марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, а не автомобиль марки «<данные изъяты>».

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве дознания и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Могойтуйского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении КЮВ изменить.

Исключить из резолютивной части указания о назначении КЮВ дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года и о зачете времени следования в исправительный центр в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Назначить КЮВ наказание по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев, с удержанием 8 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Уточнить резолютивную часть приговора, считать конфискованным автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> прокурора <адрес> ДЕБ удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судья <адрес>вого суда БВА