Решение № 2-256/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 2-256/2023

Дело № 2-256/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково 30 октября 2023 года

Оконешниковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Трофименко А.А., при секретаре судебного заседания Хохловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистик-М» и ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистик-М» и ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что согласно административному материалу, 17.12.2021 по адресу: Россия ХМАО-Югра произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием: ТС КамаЗ г.р.з. №, собственник ООО Транслогистик-М, управлял ФИО1 и ТС Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. №, собственник ФИО7, управлял ФИО8.

Виновником ДТП является водитель ФИО1 (далее по тексту - Ответчик), управляющий ТС КамАЗ (грузовой) r.p.з. №. В действиях водителя установлено нарушение п.8.3 ПДД РФ,

Согласно представленным документам водитель ФИО1, управлявший ТС КамАЗ, г.р.з. №, в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ТРАНСЛОГИСТИК-М ООО (далее по тексту - Ответчик),

Потерпевшим в данном ДТП является водитель Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. № ФИО8. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

На момент ДТП ТС Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. № застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № в АО «ГСК «Югория» (далее по тексту - Истец).

27.12.2021 потерпевший обратился к Истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному т/с, составил 2337734,88 рублей.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязанности по договору, выплатила 2337734,88 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС КамАЗ г.р.з. № была застрахована в САО «<данные изъяты>» в соответствии с полисом №.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо or их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки возмещенные в результате страхования, Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Обращаясь с иском, обществом представлен расчет заявленных требований: 2337734,88 рублей (фактический ущерб) - 400000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 1937734,88 рублей.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию сумма 1937734,88 рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей».

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего,

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П подготовлены разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, в котором отменен п.22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, ограничивающий право потерпевшего на получение возмещения ущерба с виновника ДТП без учета износа.

Просили: взыскать с ТРАНСЛОГИСТИК-М ООО № в пользу АО «ГСК «Югория» по №: сумму ущерба в размере 1937734,88 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 32377 рублей; почтовые расходы в размере (не указано) руб..

Определением арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2023 Рябоконь привлечен к участию в деле в качестве соответчика, дело передано для рассмотрения судом общей юрисдикции.

Истец, АО «ГСК «Югория», о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил в обоснование, что не считает себя виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Кроме того пояснил, что в декабре 2021 года, по объявлению, он приехал в ... для трудоустройства в ..., когда же его и других привезли на в ..., то предложили подписать договоры аренды автомобилей КамАЗ, он согласился. Арендную плату за автомобиль КамАЗ не платил, фактически работал водителем в ООО «Транслогистик-М», возили песок к нефтяным скважинам, ему ФИО2 перечислял заработную плату (всего около <данные изъяты> тыс. рублей), как и другим водителям. Трудовую книжку не заполняли, обещали в будущем оформить на работу официально.

Представитель ООО «Транслогистик-М», генеральный директор Общества, ФИО2 в судебном заседании с заявленными к Обществу требованиям не согласился по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях. А также полагал не обоснованными и требования к ФИО1, полагая о недоказанности его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав соответчиков, допросив свидетелей, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2021 в 17 часов 30 минут на 799 километре автодороге Тюмень – Тобольск - Ханты-Мансийск ФИО1 управляя транспортным средством КамАЗ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Транслогистик-М», осуществляя выезд на главную дорогу с прилегающей, не уступил дорогу транспортному средству Ленд Крузер с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8, транспортному средству Хендэ Санта Фе с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9 двигающимся по главной дороге и пользующимся преимуществом при движении, в результате чего совершил столкновение с указанными транспортными средствами, в связи с чем автомобили получили механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства: владельцем транспортного средства КамАЗ с государственным регистрационным знаком №, указано ООО «Транслогистик-М».

Наличие вины водителя ФИО1 в указанном выше ДТП подтверждается материалом об административном правонарушении, где постановлением от 17.12.2021 № ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение п.8.3 ПДД РФ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КамАЗ с государственным регистрационным номером № была застрахована в САО «<данные изъяты>» на основании полиса №, указанное сторонами не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком № застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № в АО «ГСК «Югория», страхователем по договору является ООО «Югра Комплект», выгодоприобретателем ФИО7.

27.12.2021 АО «ГСК «Югория» составлен первичный акт осмотра транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком №, с перечислением повреждений, 29.12.2021 составлен дополнительный акт осмотра указанного транспортного средства, в каждом случае при осмотре участвовал эксперт, что подтверждается его подписью в актах.

27.12.2021 ООО «Югра Комплект» обратилось в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате, путем организации ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА ООО «<данные изъяты>».

Как следует из заказа-наряда от 18.03.2022 стоимость работ по восстановлению транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 с государственным регистрационным знаком № составила 2337734,88 рублей, которые на основании платежного поручения № от 28.03.2022 АО «ГСК «Югория» перечислены ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо or их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

На основании указанного, платежным поручением № от 20.04.2022 САО «<данные изъяты>» по суброгационному требованию выплатило АО «ГСК «Югория» 400000 рублей.

В п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем суд приходит к выводу, что страховщик вправе в порядке суброгации требовать возмещения ущерба с причинителя вреда свыше страховой выплаты по договору ОСАГО.

Вместе с тем, разрешая требования истца о возмещении ущерба причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, направленные к ФИО1, суд находит их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Так в судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что на основании договора субаренды транспортного средства, заключенного 29.11.2021 между ООО «Трнслогистик-М» и ФИО1, первый передает последнему во временное владение и пользование транспортное средство КамАЗ с государственным регистрационным номером №.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из ст.648 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В свою очередь из пояснений ответчика ФИО1, и показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 установлено, что при трудоустройстве их водителями в ООО «Транслогистик-М» с ними были заключены договоры аренды транспортных средств, и было сказано, что если они устроят компанию, то их оформят официально. В свою очередь их питание обеспечивалось Транслогистик-М, что они подтверждали подписью в столовой, в ведомостях организации. Во время выезда в свою смену, в рейс, им выдавались путевые листы с указанием организации ООО «Транслогистик-М», и просьбой стараться не показывать их сотрудникам ГИБДД. Так как грузовые транспортные средства, на которых они осуществляли трудовую деятельность, не были оборудованы защитными пологами, то их периодически останавливали сотрудники ГИБДД и привлекали к административной ответственности, административные штрафы они сами не оплачивали, передавали документы о штрафах механику предприятия. Ремонт транспортных средств, в том числе и КамАЗ с государственным регистрационным номером №, осуществлялся мастером ООО «Транслогистик-М». Сами они запасные части не покупали, ФИО2 сам привозил, расходы, связанные с эксплуатацией транспортных средств КамАЗ они не несли, сами ни чего не покупали. Арендную плату ООО «Транслогистик-М» они не оплачивали, с заработной платы удержаний не производилось. Заработную плату, ФИО2, генеральный директор, перечислял им на банковскую карту, Скрипнику - на банковскую карту гражданской супруги, ФИО12. Заказы на перевозку грузов они сами не искали, путевки выдавал механик по имени Василий. За проживание они не платили.

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 у суда оснований не имеется, они полностью согласовываются с пояснениями ответчика ФИО1 и материалами дела, кроме того свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006г. принята Рекомендация №198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Применительно к изложенному, в судебном заседании установлен факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Транслогистик-М».

Как и подтверждается вышеуказанное предоставленными ПАО Сбербанк выписками по банковским картам на имя ФИО1, ФИО10 и ФИО12, в которых имеются сведения о поступление денежных средств от ФИО2 на счета вышеуказанных лиц в даты, обозначенные ФИО1, а также и свидетелями, как даты осуществления ими трудовых обязанностей в ООО «Транслгистик-М».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Трнслогистик-М» является ФИО2.

Доводы представителя ООО «Транслогистик-М» - ФИО2 о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Транслогистик-М», действовал не по заданию собственника транспортного средства и не под его контролем, выполняя перевозку в личных интересах, в связи с чем именно ФИО1 должен нести ответственность перед истцом за причиненный вред, суд признает несостоятельными, в связи со следующим.

Анализируя по правилам статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе договор аренды, суд исходит из того, что, несмотря на отсутствие письменного трудового договора либо соответствующего гражданско-правового договора на оказание услуг, между ФИО1 и ООО «Транслогистик-М» фактически сложились отношения по оказанию водительских услуг, поскольку в обязанности ФИО1 фактически входило лишь управление транспортным средством для оказания услуг по перевозке грузов по заданию и в интересах ООО «Транслогистик-М», ограничившего эксплуатацию автомобиля по условиям договора субаренды транспортного средства от 29.11.2021, за что он получал вознаграждение за оказанные услуги, а представленный в дело договор аренды является формой организации отношений по оказанию водительских услуг и формой допуска в этих целях водителя к управлению транспортным средством.

В судебном заседании представитель ООО «Транслогистик-М» - ФИО2 подтвердил, что ответчик ФИО1 и свидетели ФИО10 и ФИО11 платежи по договорам субаренды транспортных средств в ООО «Трнаслогистик-М» не вносили.

Оценивая доводы ФИО2 о том, что денежные средства перечислялись им соответчику ФИО1 (а также свидетелям ФИО11 и ФИО10) для обслуживания арендованных ими же автомобилей, и на безвозмездной основе, суд находит их не состоятельными. Тем же договором субаренды транспортного средства (л.д.179-182), на который ссылался представитель Общества, и оценка которому дана судом выше, предусмотрено в п.2.2, что именно Арендатор поддерживает транспортное средство в исправном состоянии, проводит капитальные и текущие ремонты, несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Доводы соответчиков об отсутствии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, необходимости дополнительной проверки его обстоятельств, а также и о не согласии ФИО2 с оценкой причиненного ущерба, опровергаются исследованными судом материалом об административном правонарушении, где вступившим в законную силу постановлением от 17.12.2021 № ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение п.8.3 ПДД РФ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а также и совокупностью представленных истцом доказательств обоснованности оценки поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что ФИО1 в момент исследуемых событий фактически выполнял свои обязанности по трудовому договору с ООО «Транслогистик-М», суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности на ООО «Транслогистик-М».

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации с ООО «Транслогистик-М».

В удовлетворении требований истца к ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ввиду чего суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ООО «Транслогистик-М» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 17889 рублей, вернув истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14488 рублей, так как настоящее дело поступило по подсудности и рассмотрено судом общей юрисдикции (Оконешниковским районным судом Омской области), а не арбитражным судом г.Москвы, при обращении в который была оплачена государственная пошлина в размере 32377 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистик-М» о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации, и взыскании судебных расходов – удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик-М» в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» сумму ущерба в размере 1937734,88 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик-М» в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17889 рублей.

В удовлетворении требований Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 – отказать.

Вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14488 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.11.2023.

Судья А.А. Трофименко