Решение № 12-65/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 12-65/2024

Дело № №


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2024 года с. Новобелокатай

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО2,

с участием представителя привлекаемого лица – адвоката Абдрахманова Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении Врио Начальника ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

установил:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району Республики Башкортостан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу указав в обоснование жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.20 час. во время управления транспортным средством Ауди-80 № после совершения поворота налево с автодороги Новобелокатай-Киги на <адрес>, он был остановлен сотрудником ФИО1 России по Белокатайскому району РБ ФИО4, которым в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С протоколом он согласен не был, вину не признавал. Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району Республики Башкортостан ФИО5 он ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 5000 руб. В пункте 8.6 ПДД РФ речь идет о том, что при выезде с перекрестка нельзя выезжать на сторону встречного движения. Если же дорожные службы нарушили ГОСТ и прочертили полосу на территории перекрестка, то пересекать ее можно. На пересечении дорог нельзя однозначно говорить о том, что водитель оказался на встречной полосе, т.к. перекресток предназначен именно для того, чтобы водители пересекали пути разных направлений. Встречные полосы начинаются только за территорией перекрестка, поэтому использовать сплошные линии не допускается. Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ видно, что не любой выезд на встречную полосу влечет квалификацию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а лишь выезд в нарушение ПДД РФ. П. 8.6 ПДД РФ не содержит запрета выезда на встречную полосу движения, а только предупреждает, чтобы при выезде с пресечения проезжих частей ТС не оказалось на стороне встречного движения. Как указано в обжалуемом постановлении, он, ФИО3 «на <адрес> при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения». Перед этимон занял левее ближе снизил скорость и совершил поворот налево, а после выполнения маневра, продолжил движение по полосе попутного направления. Нарушение п. 8.6 ПДД РФ не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ. Выводы о виновности в постановлении ГИБДД не мотивированы. С материалами дела ФИО3 не знакомился, видеозапись ему не представляли. Должностное лицо ГИБДД вынесло постановление без административного расследования. Также в протокол не были внесены сведения о свидетеле ФИО7, которая сидела на переднем пассажирском сидении и могла подтвердить факт его невиновности.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с вынесенным в отношении него постановлением не согласился, показал, что он ПДД РФ не нарушал

Защитник привлекаемого лица – адвокат Абдрахманов Б.С. в суде мнение ФИО3 поддержал, показал, что ФИО3 фактически нарушены ПДД РФ в виде пересечения запрещающей горизонтальной разметки, просил суд переквалифицировать деяние ФИО3 на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, ограничившись предупреждением

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району РБ составившее протокол ФИО13 показал, что в тот день, когда оформляли ФИО3, он являлся временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД, в его полномочия входило вынесение постановлений по ст. 12.15 КоАП РФ. Ему дежурный экипаж сообщил о нарушении ФИО3 ПДД РФ, он сразу подъехал к месту совершения правонарушения, посмотрел видеозапись, изучил протокол, установил, что ФИО3 на пересечении автодороги Малояз - В. Киги- Ункурда с <адрес> при повороте налево допустил выезд на полосу предназначенную для встреченного движения. ФИО3 с нарушением был согласен, никаких претензий не высказывал, в связи с чем сразу на месте составил в отношении него постановление по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ввиду нарушения п. 8.6 ПДД РФ. Данный участок дороги аварийным не является, однако деятельность ГИБДД связана с пресечением нарушений ПДД РФ, устранением опасности на дорогах. Разметка на данном участке нанесена в соответствии с ГОСТ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району РБ ФИО4 показал, что в тот день когда оформляли ФИО3, точную дату не помнит, он находился на дежурстве, стояли с экипажем на перекрестке <адрес> при въезде в <адрес>. Заметили, что автомобиль под управлением ФИО3 при повороте выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, что зафиксировали на камеру. Он разъяснил права ФИО3, составил протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО3 был не согласен. Постановление в отношении ФИО3 выносил не он. Также было установлено, что ранее ФИО3 был лишен права управления ТС, ввиду чего в отношении него также оформляли протокол за езду без права управления.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что в тот день поехала со своим сожителем ФИО3 в <адрес>. При повороте на <адрес> ФИО3 совершил поворот с большим радиусом, въехав в перекресток с правой стороны, на свою полосу движения, на встречную полосу ФИО3 не выезжал. Далее они проследовали перекресток и были остановлены сотрудниками ГИБДД, после чего ФИО3 увели в патрульный автомобиль, затем их машину увезли на штраф.стоянку.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в том числе и в случае когда при повороте, при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказывается на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по постановлению должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району Республики Башкортостан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ послужило то, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 18.15 час. на <адрес>, управляя автомобилем Ауди 80 № при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения в нарушение п. 8.6, 1. 3 ПДД РФ.

Из представленной в суд видеозаписи, соответствующей схеме места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей автомобиль Ауди под управлением ФИО3 оказался на полосе встречного движения

Показаниями должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району РБ в суде также подтверждено, что ФИО3 на пересечении автодороги Малояз - В. Киги- Ункурда с <адрес> при повороте налево допустил выезд на полосу предназначенную для встреченного движения.

Таким образом фактические обстоятельства дела подтверждаются вышеперечисленными собранными по делу доказательствами, которые являются соответствующими критериям допустимости, достоверности и достаточности требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей нижестоящей инстанции не был нарушен.

Показания свидетеля ФИО7 не могут быть приняты судом как опровергающие установленные обстоятельства по делу, поскольку они противоречат материалам дела, видеозаписи нарушения, показаниям должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району РБ

Из фабулы обжалуемого постановления следует, что в вину ФИО3 вменяется нарушение п. 8.6 ПДД РФ, а именно выезд с перекрестка дорог на сторону встречного движения, что соответствует установленным обстоятельствам дела. При этом вопреки доводам защиты, ФИО3 не вменяется обжалуемым постановлением выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение горизонтальной разметки

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновности в этом.

При вышеизложенных обстоятельствах выводы о наличии в действиях ФИО3 состава административного нарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ являются правильными.

Суд находит несостоятельным довод стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО3 на часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, так как не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий правонарушителя.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО3 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, он подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району Республики Башкортостан ФИО5 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан со дня получения копии решения.

Судья подпись ФИО2

.