Решение № 2-562/2020 2-562/2020(2-8006/2019;)~М-6988/2019 2-8006/2019 М-6988/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-562/2020

Дело № 2-562/2020


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Белоусовой О.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, при помощнике ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО8 о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что они являются собственником участка 37, расположенного по адресу: <адрес>. 13.04.2019 г. произошло возгорание деревянной бани, расположенной на рядом расположенном земельном участке №. Согласно Технического заключения №, причиной пожара явилось загорание конструкций бани или горючих материалов, находившихся в бане в результате теплового воздействия или аварийного режима работы неэлектрического нагревательного прибора (печи). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2019 г., установлено, что ФИО2, который являлся супругом собственника земельного участка №, при эксплуатации отопительной печи в бане не соблюдал требования пожарной безопасности, в связи с чем, в его действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение чужого имущества. В результате данного пожара, на земельном участке истцом были уничтожены имеющиеся там строения, а именно: одноэтажный деревянный дом, флигель (сарай), летняя кухня, туалет, душевая, парник. В связи с чем, истцам был причинен материальный ущерб. Для оценки ущерба, истца обратились в ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», заключив договор от ДД.ММ.ГГГГ и оплатив за экспертизу общую сумму в 26 000 рублей. Согласно заключения специалиста, стоимость работ по восстановительному ремонту строений составляет 743 729 рублей. 17 июля 2019 г. в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении ущерба и расходов на проведение экспертизы, но ответ до настоящего времени не получен истцами. Полагают, что ответчики должны нести солидарную ответственность как лица, совместно причинившие вред. С целью подготовки искового заявления, истцы вынуждены были нести расходы за оказание юридической помощи, что в общем размере составило 44 000 рублей. За изготовление доверенности для участия в конкретном деле, они оплатили 1 800 рублей. Просят взыскать солидарно с ответчиков ФИО8, ФИО2 в пользу ФИО6 сумму ущерба, причиненного в результате пожара 371 864 рубля 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 26 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5318 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей. Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО2 в пользу ФИО7 сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере 371 864 рубля 50 копеек, расходы на оплату представителя в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5318 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 900 рублей.

В судебное заседание не явились истцы, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, учитывая ходатайство истцов о рассмотрении дела в их отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении в заявленном ранее размере. В обоснование требований пояснила, что поскольку судебная экспертиза подтвердила обоснованность суммы материального ущерба, истцы не стали увеличивать сумму исковых требований в части материального ущерба, настаивая на ранее заявленной сумме, которая установлена незначительно в меньшем размере. В части солидарной ответственности пояснила, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственником имущества является ФИО8, соответственно, при установлении факта ненадлежащего содержания имущества, она должна солидарно нести ответственность наравне с причинителем вреда. Расходы по экспертизе истец ФИО6 понес самостоятельно, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию данная сумма. В части расходов на оплату государственной пошлины пояснила, что государственную пошлину оплачивала она как представитель на денежные средства, которые передали истцы в равном размере, соответственно, в пользу каждого из истцов государственная пошлина подлежит взысканию. Нотариальная доверенность оформлена на представление интересов в конкретном деле и возможно признать данные расходы в качестве судебных. Расходы на представителя являются разумными, объем оказанных услуг соответствует проделанной работе.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, полагая, что заявленная сумма ущерба завышена, судебная экспертиза не может быть принята во внимание, поскольку эксперт был заинтересован, находился в дружеских отношениях с представителем, у которого отозвана доверенность, ранее представлявшую интересы ответчиков. Именно общение представителя с экспертом и являются основанием не доверять выводам экспертного заключения. Расходы по судебной экспертизы завышены. Невозможно провести экспертизу по фотографиям, не имея информации из какого материала были изготовлены строения, в каком техническом состоянии они находились. Свою вину в произошедшем пожаре также не признает, поскольку не совсем понятно, по какой причине произошло возгорание, а он не умышленно действовал, затопил печь и уехал. Вернувшись увидел, что уже произошло возгорание. Второй ответчик не давала ему поручений протопить печь, он самостоятельно решил это сделать, она находилась в г.Хабаровске и не знала ничего о произошедшем, никакой вины её в пожаре не имеется. Просит отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании ответчик ФИО3 (фамилия изменена после расторжения брака с Вердеш), исковые требования не признала, пояснив, что она не является надлежащим ответчиком по делу, не причиняла ущерба истцам, не находилась в указанное время на участке, не знала о тех действиях, которые проводил с имуществом ответчик ФИО2 Имущество принадлежит только ей по безвозмездной сделке, не является совместно нажитым. Доказательств тому, что она ненадлежащем образом содержала принадлежащее ей имущество, материалы дела не содержат. Размер ущерба завышен, эксперту она не доверяет, экспертиза проведена недостоверно. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО4, исковые требования не признала, пояснив, что в действиях её доверителя вины не установлено, материалы проверки установили виновность конкретного лица, являющегося соответчиком. Оснований для возложения на стороны солидарной ответственности не имеется, не доказано, что возгорание произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком ФИО3 своего имущества. В отношении ФИО8 (Малашко) вины не установлено, отсутствует связь между её действиями и последствиями. В данной ситуации, ФИО3 не несет гражданской ответственности в виде возмещения ущерба. По размеру ущерба также заявляет несогласие, полагает необходимым опросить эксперта по вопросам на каком основании он сделал вывод о материалах, из которых были изготовлены постройки, откуда взял информацию, каким образом производил расчеты. Полагает, что расчеты недостоверные, сумма ущерба завышена. Относительно иных расходов, полагает, что в связи с тем, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, соответственно, отсутствуют и основания для взыскания с неё производных сумм. Вместе с тем, заявляет о завышенном размере судебных издержек.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

При этом для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие следующих составляющих: вина ответчика, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7, ФИО6 являются собственниками по ? доли, земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 736 кв.м., адрес объекта: <адрес> (кадастровый №), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), договором купли продажи, выпиской из реестра.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственником участка площадью 760 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>, является ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Из анализа материалов проверки следует, что 13.04.2019 г. около 17 часов 35 минут обнаружен пожар в строении бани, расположенной на дачном участке № по переулку Лесному в СДТ «Верховина» по адресу: <адрес>.

Наличие дачного строения на указанном земельном участке, принадлежащего истцам, не зарегистрированного в установленном законом порядке, подтверждается фотографиями и не оспаривалось сторонами. Не оспаривалось сторонами и наличие иных строений в виде флигеля с душевой, летней кухней, уличным туалетом, теплицы.

Садовое строение, принадлежащее истцам, в установленном законом порядке, в качестве недвижимого имущества, не зарегистрировано, в связи с чем, капитальным строением не расценивается, учитывая, что в силу положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В связи с изложенным, при отсутствии такой регистрации, правовых оснований для признания принадлежащего истцу имущества, капитальным строением, в значении положений гражданского законодательства, в рамках рассматриваемого дела, не имеется.

Таким образом, принадлежащее истцу имущество, является садовым строением, не принадлежащим для постоянного проживания.

В результате произошедшего пожара на участке №, принадлежащего ответчику ФИО3, принадлежащие истцу строения, находившиеся на участке № уничтожены полностью до фундамента, что следует из технического заключения. Из данного заключения также следует, что на участке находились летняя кухня, возле нее теплица и парник, которые в результате пожара сгорели и разрушились полностью. Также на данном участке находился металлический каркас с частично сохранившимися на нем металлическими листами со следами термического воздействия в виде деформации и образования на их поверхности слоя окалины черного цвета. До пожара в данном месте находились флигель (сарай), туалет и душевая, которые в результате пожара сгорели и разрушились полностью.

Факт пожара 13.04.2019 г. при указанных истцами обстоятельствах, последствия пожара в виде уничтожения дачного строения, принадлежащего истцам зафиксированы уполномоченными должностными лицами и подтверждается материалом проверки КРСП № 21 от 22.05.2019 г., в том числе: рапортом о происшествии, донесением о пожаре № 52 от 13.04.2019 г.; протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2019 г.; планом – схемой; объяснениями очевидцев; объяснениями ФИО2, ФИО9; исследованным в судебном заседании диском.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Хабаровскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС по Хабаровскому краю от 22.05.2019 г., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по статье 168 УК РФ, части 1 статьи 219 УК РФ по факту загорания одноэтажной деревянной бани, расположенной на земельном участке № по <адрес> (кадастровый номер участка № с последующим распространением огня на соседние дачные строения, расположенные на участках №, №, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

Исходя из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной пожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю о причинах пожара, произошедшего 13.04.2019 г. в строениях, расположенных на дачных участках №№ <адрес>, очаг пожара находился в северной части строения бани, принадлежащей ответчику, причиной пожара явилось загорание конструкций бани или горючих материалов, находившихся в бане в результате теплового воздействия или аварийного режима работы неэлектрического нагревательного устройства (печи).

Таким образом, в процессе рассмотрения дела, с очевидностью установлен факт пожара 13.04.2019 г. на дачных участках, в том числе, участка принадлежащего истцам, причина возгорания – загорание конструкций бани ответчика ФИО3, вина ответчика ФИО2 в возгорании и причинно-следственная связь между действиями данного ответчика и последствиями в виде причинения истцу имущественного ущерба, т.е. совокупность обстоятельств, являющихся достаточными для возложения деликтной ответственности на указанного ответчика по смыслу положений Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО3, как собственника земельного участка, на котором произошло возгорание, не имеется, поскольку указанный ответчик не является причинителем либо сопричинителем вреда в контексте гражданско-правовой ответственности.

Доводы представителя истца о ненадлежащем содержании собственником ФИО3 принадлежащего ей имущества, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, носят предположительный и вероятностный характер, в связи с чем, во внимание не принимаются.

При указанных обстоятельствах, ущерб, причиненный истцам в результате пожара, подлежит возмещению с ответчика ФИО2 по ? доли установленного ущерба в пользу каждого из истцов.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе "О пожарной безопасности", в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.

Следует учитывать, что пожар возник в результате действий ФИО2, выразившихся в эксплуатации печного отопления в нарушение подп. "а" п. 84 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, согласно которым при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра затопленные печи.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что он затопив печь, оставил её без присмотра, отлучившись в магазин и по прибытию обнаружено возгорание, т.е. сам ФИО2 непосредственным очевидцем возгорания, не являлся.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам предписана обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и принцип диспозитивности гражданского процесса надлежит рассматривать через призму добросовестности поведения его участников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая диспозитивность гражданского процесса, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на иную причину пожара, ответчик не представил доказательств, подтверждающие его доводы, при том, что в указанный период данный ответчик находился на садовом участке, в его действиях установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение чужого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу размер ущерба, без учета износа сгоревшего одноэтажного деревянного дачного строения с верандой, флигеля с душевой, летней кухни, уличного туалета, теплицы, определенной экспертом в размере 749 163 рубля, определенный экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «ЭЛАТЕЯ».

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом неверно приняты во внимание материалы, из которых построены строения, неверно произведен расчет суммы ущерба, не ставят под сомнения выводы, изложенные в экспертизе, поскольку каких-либо доказательств, которые поставили бы под сомнения экспертизу в указанной части, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании указанной выше суммы ущерба в пользу истцов без учета износа, судом во внимание принимаются положения статьи 15 ГК РФ, предусматривающей возмещения реального ущерба, размер которого установлен в процессе рассмотрения дела.

Отклоняются в связи с указанным и доводы ответчика ФИО2 о том, что стоимость дачного строения завышена по сравнению с фактической его стоимостью при покупке в 2015 г., поскольку дачный дом с пристройками оценен экспертом в 406 051 руб., а итоговая сумма ущерба рассчитана с учетом иных, уничтоженных огнем построек.

Возмещение же ущерба, с учетом всего уничтоженного пожаром имущества, согласуется с указанными выше положениями действующего законодательства, с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем".

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела, правовых оснований для принятия процента износа к учету при определении суммы ущерба, не имеется, поскольку как указывалось выше, по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежит реальный ущерб.

Соответственно, при исчислении размера ущерба, во внимание должны приниматься реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные расходы, в том числе расходы на новые материалы.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что действительная стоимость земельного участка со строениями значительно ниже установленной суммы ущерба, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела, в том числе, выпиской из лицевого счета ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день совершения сделки, согласно которой, по договору купли-продажи, он перевел денежные средства в размере 770 000 рублей. В представленной суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ стороны сделки установили именно данную сумму из расчета 100 000 рублей за замельный участок и 670 000 рублей стоимость дачного домика, инвентаря и прочего дачного оборудования.

Таким образом, земельный участок, который исходя из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан покупателям ФИО6, ФИО7 с имеющемся на нём дачным домиком.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства, и т.п.

Исходя из изложенного, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может применительно к рассматриваемому делу, исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением имущества, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае не возникает по изложенным выше мотивам.

Поскольку размер ущерба установленного судебной экспертизой и представленным истцами заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» составляет менее одного процента, суд полагает, что данное заключение также возможно принять в качестве объективного, не противоречащего фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судом при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истцов, устанавливается заявленная сумма в 743 729 руб., учитывая положения статьи 196 ГПК РФ исходя из которой суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Исходя из изложенного, в пользу истцов в равных долях, подлежат взысканию в ответчика ФИО2 ущерб в размере по 371 864 рублей 50 копеек. (по ? от 743 729 руб.).

В соответствии с положениями статьи 94, 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО6, также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 расходы, понесенные указанным истцом на проведение экспертизы в размере 26 000 рублей, что подтверждено документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно представленным документам, за оплату услуг представителя каждый из истцов понес по 22 000 рублей, что подтверждено представленными суду расписками.

Таким образом, суд находит требование истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя законными и, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, суд полагает возможным определить ко взысканию сумму по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов, что в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ отвечает критериям разумности понесенных расходов.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Применительно к рассматриваемому делу, расходы на оплату доверенности, признаются судебными расходами, оплаченными истцами в общем размере 1 800 рублей (по 900 рублей), поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле, не предполагает возможность использования доверенности в реализации интересов доверителей, не связанных с рассматриваемым делом.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истцов подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение оценки и оплату государственной пошлины, подтвержденные документально, данные расходы в общем размере составляют сумму 10 637 руб., переданную по ? представителю истцов каждым из истцов, соответственно, обоснованы и требования о возмещении указанных расходов по 5318 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена и проведена экспертиза по ходатайству ответчиков – Обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея». Согласно определению суда от 23.10.2019 г. расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Из предоставленной экспертным учреждением переписки, ответчик уклонился от оплаты расходов по проведению судебной экспертизы, оплата до рассмотрения дела за экспертизу не поступила.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составила 42 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ со сторон подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком услуги эксперта не оплачены, с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 42 000 рублей, что согласуется с положениями ст.ст. 85, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО6 с ФИО2 ущерб в размере 371 864 рубля 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 26 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5318 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей.

Взыскать в пользу ФИО7 с ФИО2 ущерб в размере 371 864 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5318 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» с ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Дата составления мотивированного решения 18 февраля 2020 г.

Судья: О.С.Белоусова