Апелляционное постановление № 22-7275/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 1-83/2024

Председательствующий Болдырева Н.Н. Дело № 22-7275/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 04 октября 2024 года

01 октября 2024 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Фролова М.И., адвоката Асадуллиной Н.М., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Б.В.НБ. на приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 31 июля 2024 года, которым

бакшиев виталий николаевич, <дата> года рождения, ранее судимый:

19 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 280 часам обязательных работ;

10 апреля 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области неотбытая часть наказания заменена на 1 год 4 месяца принудительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

17 апреля 2023 года Нижнетуринским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19 декабря 2022 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства;

10 января 2024 года постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области неотбытая часть наказания заменена на 2 месяца лишения свободы;

07 марта 2024 года освобожденный по отбытию наказания;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 31 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску прокурора г. Нижняя Тура Свердловской области в интересах Ф.И.О.1. постановлено прекратить, а также принять отказ Ф.И.О.1. от иска к ФИО1

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Асадуллиной Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Фролова М.И., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им около 23:45 09 марта 2024 года в квартире № <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит об изменении приговора суда вследствие его чрезмерной суровости, и назначении ему более мягкого вида наказания. Полагает, что при определении вида наказания суд первой инстанции в должной мере не учел состояние его здоровья, то, что он юридически не судим, потерпевшая Ф.И.О.1. не имеет к нему претензий, просила не лишать его свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора г. Нижней Туры ФИО2, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование указывает, что при назначении наказания суд учел все смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, справедливым.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, все установленные в суде обстоятельства, смягчающие наказание. В том числе, суд обоснованно учел признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья осужденного.

Поскольку ФИО1 ранее судим, в том числе, за совершение умышленного преступления средней тяжести, по настоящему делу им вновь совершено умышленное преступление небольшой тяжести, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно установил в его действиях вид рецидива преступлений, признав это обстоятельство отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Судом установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению ФИО1 преступления, что подтверждено самим осужденным в судебном заседании. В связи с этим суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал это обстоятельство отягчающим наказание по данному преступлению.

Наличие в действиях осужденного обстоятельств, отягчающих наказание, исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания в силу прямого указания в законе.

Мера наказания осужденному определена судом с соблюдением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Невозможность применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивирована в приговоре и сомнений в обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции об общества на определенный срок, мотивировав свои выводы, назначил минимальное наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции верно и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 31 июля 2024 года в отношении бакшиева виталия николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае обжалования в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий