Апелляционное определение № 11-12958/2025 от 3 декабря 2025 г.

(№ 2-7758/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-12958/2025
04 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Елгиной Е.Г., Палеевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Куликовой А.С.,

с участием прокурора ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОПА к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Содействие», индивидуальному предпринимателю ПСН о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба

по апелляционной жалобе ОПА, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Содействие» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, пояснения представителя истца ОПА - ФИО10, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца ОПА и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика ООО УК «Согласие», пояснения представителя ответчиков ООО «Проспект», ООО «УК «Содействие» ФИО12, действующей на основании доверенностей, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «УК «Содействие» и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца ОПА, заключение прокурора ФИО9, судебная коллегия

установила:

ОПА с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее - ООО «Проспект»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Содействие» (далее - ООО «УК «Содействие»), индивидуальному предпринимателю ПСН (далее - ИП ПСН) о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, материального ущерба (расходы на услуги такси) в размере 24 681 рубль, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходов по оплате заключения кадастрового инженера в размере 20 000 рублей (том № 1 л.д. 5-10, том № 2 л.д. 156-163, 204-210, том № 3 л.д. 99-106).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:40, находясь рядом с магазином «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулся на неочищенном от гололеда тротуаре, и, не удержавшись на ногах, упал, почувствовав резкую боль в области правой голени. После падения истец самостоятельно передвигаться не смог, в связи с чем бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в травматолого-ортопедическое отделение № <данные изъяты><данные изъяты>, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – <данные изъяты>. В результате случившегося истец вынужден был перенести длительное лечение, в том числе хирургическое вмешательство, потерял здоровье, до настоящего времени испытывает физическую боль при ходьбе в области правой голени, а также нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, что он был ограничен в своих возможностях, испытывает постоянные неудобства, ограничен в возможности вести привычный обычный образ жизни. В результате полученной травмы ОПА длительное время не мог нормально передвигаться, вследствие чего был вынужден воспользоваться услугами такси для поездок на работу, а также в медицинские учреждения. Ссылаясь на данные фактические обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ОПА, а также его представитель ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, а также с учетом письменных пояснений (том № 3 л.д. 181-187).

Представители ответчиков ООО «Проспект», ООО «УК «Содействие» ФИО11 и ФИО12, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление с учетом дополнений (том № 3 л.д. 3-5, 81-85, 87-88)

Представитель ответчика ИП ПСН – ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции просила в иске к ИП ПСН отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (том № 3 л.д. 152-153).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ИП ПСН - ФИО19 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании суд первой инстанции дал заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОПА о взыскании материального ущерба, а также компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости (том № 3 л.д. 202-204).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 июля 2025 года исковые требования ОПА удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «УК «Содействие» в пользу ОПА компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, материальный ущерб в размере 24 681 рубль, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 20 000 рублей; в удовлетворении исковых требований ОПА в остальной части отказать (том № 3 л.д. 206-211).

В апелляционной жалобе истец ОПА просит решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 июля 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить данные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права, а также норм процессуального права при оценке доказательств (том № 3 л.д. 216-217).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УК «Содействие» ФИО14, действующая на основании доверенности, просит решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 июля 2025 года отменить принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права, а также норм процессуального права при оценке доказательств (том № 3 л.д. 230-239).

Представитель истца ОПА – ФИО10, действующая на основании доверенности, в возражениях просит апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «УК «Содействие» оставить без удовлетворения (том № 4 л.д. 24-28).

Представитель ответчика ООО «УК «Содействие» ФИО14, действующая на основании доверенности, в возражениях просит апелляционную жалобу истца ОПА оставить без удовлетворения (том № 4 л.д. 12-13).

Представитель ответчика ИП ПСН – ФИО13, действующая на основании доверенности, в возражениях просит апелляционную жалобу истца ОПА оставить без удовлетворения, поддержав тем самым доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «УК «Содействие» ФИО14, действующей на основании доверенности (том № 4 л.д. 40-43).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, в том числе новые доказательства, принятые в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований ОПА к ООО «УК «Содействие» о взыскании материального ущерба в размере 24 681 рубль, государственной пошлины в размере 4 000 рублей в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – предприятия общественного питания и торговли общей площадью не более 300 кв.м, объекты социально-бытового обслуживания населения, не требующие устройства санитарных разрывов, общей площадью 3 874 кв.м, принадлежит на праве собственности ООО «Проспект» (том № 2 л.д. 219-224, том № 3 л.д. 1-5).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проспект» (заказчик) и ООО «УК «Содействие» (исполнитель) заключен договор № в редакции последующих дополнительных соглашений к нему (том № 3 л.д. 6-16), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за плату осуществляет эксплуатацию и содержание зданий, помещений и сооружений, принадлежащих заказчику на праве собственности или находящихся во временном владении у заказчика на правах аренды (далее объекты); перечень объектов, передаваемых на обслуживание исполнителю согласно пункту 1.1 приведен в Приложении № к договору, в который с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № включено нежилое здание (магазин) общей площадью 3 797,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; стороны договорились, что эксплуатация и содержание объектов осуществляется исполнителем и включает: техническое обслуживание и санитарное содержание объектов, обслуживание, эксплуатацию и ремонт внутренних и наружных сетей объектов, проведение текущих и капитальных ремонтов объектов, обеспечивающих их эффективную и безопасную эксплуатацию; полный перечень и периодичность оказываемых и выполняемых работ, сроки их оказания и выполнения установлены в Приложении № к договору, в разделе № которого в перечне работ и услуг по санитарному содержанию объектов указаны в холодный период: подметание и сдвигание свежевыпавшего снега (1 раз в сутки), очистка территории от наледи (по мере необходимости), очистка урн от мусора (1 раз в сутки), в дни со снегопадами привлечение техники (6 раз в год); исполнитель в том числе несет ответственность перед заказчиком, государственными, муниципальными, контролирующими и надзорными органами за соблюдение на объектах и за нарушения требований на объектах по содержанию и безопасной эксплуатации зданий и сооружений, пожарной безопасности, требований по охране труда и технике безопасности; договор от ДД.ММ.ГГГГ № является действующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Содействие» (заказчик) и ИП ПСН (исполнитель) заключен договор на оказание клининговых услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клининговые услуги на объектах заказчика и обеспечить объекты заказчика расходными материалами; оказание клининговых услуг исполнителем производится в соответствии с Технологической программой уборки (Приложение №) на объектах заказчика по адресам, указанным в Приложении № к настоящему договору, в том числе на объекте расположенном по адресу: <адрес>, с использованием инвентаря, оборудования, химических средств, расходных материалов для уборки, приобретенных за счет собственных средств исполнителя; полный перечень и периодичность оказываемых и выполняемых работ, сроки их оказания и выполнения установлены в Приложении № к договору, при этом в перечне работ и услуг в зимний период в отношении пешеходных зон (тротуарная плитка), а также территории автостоянки указаны: прометание территории, уборка крупного мусора, очищение от снега (по необходимости), скалывание льда и посыпка солью (по необходимости), формирование снежных валов (по необходимости) (том № 3 л.д. 17-34); на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО19 был принят на работу к ИП ПСН в качестве <данные изъяты> (том № 3 л.д. 76, 77-80).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ООО «Проспект», ООО «УК «Содействие» являются действующими юридическими лицами, деятельность ИП ПСН также не прекращена; основным экономическим видом деятельности ООО «Проспект» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; основным экономическим видом деятельности ООО «УК «Содействие» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; основным экономическим видом деятельности ИП ПСН является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений (том № 3 л.д. 35-52, 107-114, 115-117).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проспект» (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, обязуется передать арендатору, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами, находящееся на 1 этаже нежилое помещение общей площадью 566,9 кв.м (далее помещение), являющееся частью нежилого здания (магазин) с кадастровым (условным) номером №, общей площадью 3 797,5 кв.м, количество этажей 2, в том числе подземных 1, расположенного по адресу: <адрес> (далее здание); целевое назначение помещения: розничная торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией; при этом арендодатель обязуется за свой счет осуществлять уборку прилегающей к зданию, в котором расположено помещение, территории в соответствии с границами зоны ответственности (Приложение № к настоящему договору), включая расчистку и вывоз снега в зимний период; арендатор в свою очередь обязуется использовать помещение по целевому назначению, указанному в настоящем договоре, а также за свой счет осуществлять уборку прилегающей к зданию, в котором расположено помещение, территории в соответствии с границами зоны ответственности (Приложение № к настоящему договору), включая расчистку снега в зимний период (том № 3 л.д. 162-180).

Судом также установлено и следует из материалов дела, в том числе пояснений истца ОПА, изложенных в исковом заявлении и данных в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу положений статей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и подлежат оценке в совокупности иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, карты вызова <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ около 22:40, находясь рядом с магазином «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ОПА поскользнулся на неочищенном от гололеда тротуаре, и, не удержавшись на ногах, упал, почувствовав резкую боль в области правой голени; после падения ОПА самостоятельно передвигаться не смог, в связи с чем бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в травматолого-ортопедическое отделение № <данные изъяты><данные изъяты>, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – <данные изъяты> (том № 1 л.д. л.д. 5-10, 13-16, том № 2 л.д. 156-163, 204-210, том № 3 л.д. 99-106, 202-204).

Как следует из представленных в материалы дела медицинских документов, в том числе медицинских карт №, №, № № стационарного больного:

ДД.ММ.ГГГГ ОПА был госпитализирован в <данные изъяты>, где ему был установлен диагноз: <данные изъяты>; проведено хирургическое лечение: ДД.ММ.ГГГГ операция – соединение кости титановой пластиной, металлосинтез лодыжек правой голени, а также лечение: симптоматическое, профилактика ТЭЛА, перевязки, ЛФК ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование - рентгенография голеностопного сустава; ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное наблюдение, даны рекомендации: наблюдение у травматолога, явка в травмпукт по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, перевязки, снять швы на 10-12 сутки, ограничение нагрузки до 1,5 месяцев, гипс 6 недель, ходьба с костылями или ходунками до 2-3 месяцев, эластичное бинтование нижних конечностей 1 месяц, прием лекарственных препаратов Ксарелто 10 мг, лечебная физическая культура, физиолечение, рентген-контроль через 1,5 месяца, удалить позиционный винт через 10-12 недель; находился на листе нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 17-36);

ДД.ММ.ГГГГ ОПА госпитализирован в <данные изъяты>, где ему в этот же день проведена операция по удалению инородного тела кости экстрамедуллярных металлоконструкций, позиционного винта с правой голени, проведено лечение: перевязки – швы состоятельные, отделяемого нет, адекватное обезболивание; ДД.ММ.ГГГГ выписан перевязки, адекватное обезболивание; даны рекомендации – наблюдение у травматолога/хирурга по месту жительства в поликлинике, явка ДД.ММ.ГГГГ, перевязки не реже 3 раз в неделю, снять швы через 10-12 суток, ходьба с полной опорой на конечность, исключить мазевые аппликации, тепловые процедуры на область рубца; лист нетрудоспособности не оформлялся (том № 1 л.д. 37-53);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОПА проходил медицинскую реабилитацию в отделении медицинской реабилитации <данные изъяты> в связи с жалобами на нарушение функции правого голеностопного сустава, нарушение стереотипа ходьбы, боль при нагрузках на правую стопу; проведены реабилитационные мероприятия: ЛФК, индивидуальные занятия № минут, физиолечение – пресс-массаж № минут, консультация и лечение врача мануальной терапии № минут, СРМ-терапия (пассивная разработка голеностопного сустава) № минут, ходьба по лестнице № минут; выписан ДД.ММ.ГГГГ, установлен заключительный диагноз: восстановительный период после оперативного лечения перелома лодыжек справа с разрывом ДМБС, состояние МОС, травматическая контрактура сустава; даны рекомендации наблюдение участкового хирурга, терапевта, диспансерное наблюдение, продолжить ЛФК (тренировка ходьбы), контроль АД, ЧСС, липидов крови, диета с ограничением животных жиров и соли, соблюдение рекомендаций травматолога, при болевом синдроме НПВС, реабилитационный 3 этап, дневной стационар при отсутствии противопоказаний; лист нетрудоспособности не оформлялся (том № 1 л.д. 54-73);

ДД.ММ.ГГГГ ОПА был госпитализирован в <данные изъяты>, где ему в этот же день проведена операция по удалению металлоконструкций с лодыжек правой голени; в отделении получал перевязки – швы состоятельные, отделяемого нет, адекватное обезболивание; состояние при выписке удовлетворительное; даны рекомендации: наблюдение у травматолога/хирурга по месту жительства в поликлинике, перевязки не реже 2 раз в неделю, снять швы через 14 суток, исключить мазевые аппликации, тепловые процедуры на область рубца, ЛФК для голеностопного сустава (том №1 л.д. 74-95).

Из материалов дела также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОПА были понесены расходы на услуги такси в размере 24 681 рубль, в том числе к месту работы (том №1 л.д. 96-213).

Как следует из заключения <данные изъяты> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования, специалист пришел к вводу о том, что место падения ОПА по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, входит в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ООО «Проспект» (том № 2 л.д. 213-235); стоимость услуг <данные изъяты> ФИО16 по составлению данного заключения составила 20 000 рублей (том № 2 л.д. 236-239, 240, 241).

Инициируя настоящий спор, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:40, находясь рядом с магазином «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулся на неочищенном от гололеда тротуаре, и, не удержавшись на ногах, упал, почувствовав резкую боль в области правой голени; в результате случившегося вынужден был перенести длительное лечение, в том числе хирургическое вмешательство, потерял здоровье, до настоящего времени испытывает физическую боль при ходьбе в области правой голени, а также нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, что он был ограничен в возможности вести привычный обычный образ жизни, испытывал постоянные неудобства.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требований ОПА о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 150, 151, 210, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что ответственность по возмещению истцу вреда должна быть возложена на ответчика ООО УК «Содействие».

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения ими. Бремя содержания может состоять из различных по характеру и составу конкретных обязанностей, а вернее - из набора обязанностей, предусматривающих необходимость совершения действий как фактического, так и юридического свойства. При этом бремя содержания имущества может быть выражено как в необходимости нести расходы, связанные с обладанием имуществом, так и в обязании субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость соблюдения в отношении имущества норм и правил, обеспечивающих безопасное его использование для окружающих имущества, с учетом его целевого назначения.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В тоже время, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (часть 1 статьи 1070, статья 1079, часть 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 названного Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Кроме того, статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в числе прочего: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – предприятия общественного питания и торговли общей площадью не более 300 кв.м, объекты социально-бытового обслуживания населения, не требующие устройства санитарных разрывов, общей площадью 3 874 кв.м, принадлежит на праве собственности ООО «Проспект» (том № 2 л.д. 219-224, том № 3 л.д. 1-5); ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проспект» (заказчик) и ООО «УК «Содействие» (исполнитель) заключен договор № в редакции последующих дополнительных соглашений к нему (том № 3 л.д. 6-16), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за плату осуществляет эксплуатацию и содержание зданий, помещений и сооружений, принадлежащих заказчику на праве собственности или находящихся во временном владении у заказчика на правах аренды (далее объекты); перечень объектов, передаваемых на обслуживание исполнителю согласно пункту 1.1 приведен в Приложении № к договору, в который с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № включено нежилое здание (магазин) общей площадью 3 797,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; стороны договорились, что эксплуатация и содержание объектов осуществляется исполнителем и включает: техническое обслуживание и санитарное содержание объектов, обслуживание, эксплуатацию и ремонт внутренних и наружных сетей объектов, проведение текущих и капитальных ремонтов объектов, обеспечивающих их эффективную и безопасную эксплуатацию; полный перечень и периодичность оказываемых и выполняемых работ, сроки их оказания и выполнения установлены в Приложении № к договору, в разделе № которого в перечне работ и услуг по санитарному содержанию объектов указаны в холодный период: подметание и сдвигание свежевыпавшего снега (1 раз в сутки), очистка территории от наледи (по мере необходимости), очистка урн от мусора (1 раз в сутки), в дни со снегопадами привлечение техники (6 раз в год); исполнитель в том числе несет ответственность перед заказчиком, государственными, муниципальными, контролирующими и надзорными органами за соблюдение на объектах и за нарушения требований на объектах по содержанию и безопасной эксплуатации зданий и сооружений, пожарной безопасности, требований по охране труда и технике безопасности; согласно заключению <данные изъяты> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, место падения ОПА по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, входит в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ООО «Проспект» (том № л.д. 213-235), а также относится к территории в соответствии с границами зоны ответственности арендодателя ООО «Проспект», что следует из содержания заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проспект» (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) договора аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, обязуется передать арендатору, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами, находящееся на 1 этаже нежилое помещение общей площадью 566,9 кв.м (далее помещение), являющееся частью нежилого здания (магазин) с кадастровым (условным) номером №, общей площадью 3 797,5 кв.м, количество этажей 2, в том числе подземных 1, расположенного по адресу: <адрес> (далее здание); целевое назначение помещения: розничная торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией; арендодатель обязуется за свой счет осуществлять уборку прилегающей к зданию, в котором расположено помещение, территории в соответствии с границами зоны ответственности (Приложение № к настоящему договору), включая расчистку и вывоз снега в зимний период; арендатор в свою очередь обязуется использовать помещение по целевому назначению, указанному в настоящем договоре, а также за свой счет осуществлять уборку прилегающей к зданию, в котором расположено помещение, территории в соответствии с границами зоны ответственности (Приложение № к настоящему договору), включая расчистку снега в зимний период (том № л.д. 162-180), судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между получением ОПА вредом здоровью в результате его падения на неочищенном от гололеда тротуаре ДД.ММ.ГГГГ около 22:40 рядом с магазином «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, вследствие того, что ООО «УК «Содействие» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по эксплуатации и содержанию зданий, помещений и сооружений, включающие техническое обслуживание и санитарное содержание объектов, в том числе в холодный период в виде очистки территории от наледи (по мере необходимости), то есть имело место бездействие ООО «УК «Содействие» по содержанию в надлежащем и безопасном виде и соответствующего тротуара рядом с магазином «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, как следствие, о наличии правовых оснований для привлечения ООО «УК «Содействие» к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда ОПА

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оснований для освобождения ООО «УК «Содействие» от компенсации ОПА морального вреда как лица, ответственного за эксплуатацию и содержание переданных ему ООО «Проспект» в управление объектов, в том числе нежилого здания (магазин) общей площадью 3 797,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, включая их техническое обслуживание и санитарное содержание, в том числе в холодный период в виде очистки территории от наледи (по мере необходимости). При этом именно ответчик ООО «УК «Содействие» должно было доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части, суть которых сводится к обоснованности заявленных ответчиком возражений, а также доводы о том, что при оценке доказательств допущены нарушения норм процессуального права, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они выражают субъективное отношение истца к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Указанные доводы приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных статьями 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1 - 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Таким образом, установив факт падения истца при заявленных им обстоятельствах места и времени подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами (пояснения истца, медицинские документы), учитывая виновное бездействие ООО «УК «Содействие», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по эксплуатации и содержанию зданий, помещений и сооружений, включающие техническое обслуживание и санитарное содержание объектов, в том числе в холодный период в виде очистки территории от наледи (по мере необходимости), то есть имело место бездействие ООО «УК «Содействие» по содержанию в надлежащем и безопасном виде и соответствующего тротуара рядом с магазином «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, что применительно к абзацу 2 пункта статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации образуют на стороне ответчика виновное бездействие, которое повлекло неблагоприятные последствия в виде повреждения здоровья ОПА, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «УК «Содействие» в пользу ОПА компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Проверяя по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, полагая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины лежит на причинителе вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Приведенное правовое регулирование судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований ОПА о компенсации морального вреда в целом также применено правильно.

Так, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части определении размера компенсации морального вреда, взысканного с ООО «УК «Содействие» в пользу ОПА в размере 250 000 рублей, принимает во внимание пояснения истца ОПА, изложенные в исковом заявлении и данных в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу положений статей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и подлежат оценке в совокупности иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том № 1 л.д. л.д. 5-10, том № 2 л.д. 156-163, 204-210, том № 3 л.д. 99-106, 202-204); медицинские карты №, №, № № стационарного больного, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОПА был госпитализирован в <данные изъяты>, где ему был установлен диагноз: <данные изъяты>; проведено хирургическое лечение: ДД.ММ.ГГГГ операция – соединение кости титановой пластиной, металлосинтез лодыжек правой голени, а также лечение: симптоматическое, профилактика ТЭЛА, перевязки, ЛФК ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование - рентгенография голеностопного сустава; ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное наблюдение, даны рекомендации: наблюдение у травматолога, явка в травмпукт по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, перевязки, снять швы на 10-12 сутки, ограничение нагрузки до 1,5 месяцев, гипс 6 недель, ходьба с костылями или ходунками до 2-3 месяцев, эластичное бинтование нижних конечностей 1 месяц, прием лекарственных препаратов Ксарелто 10 мг, лечебная физическая культура, физиолечение, рентген-контроль через 1,5 месяца, удалить позиционный винт через 10-12 недель; находился на листе нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 17-36); ДД.ММ.ГГГГ ОПА госпитализирован в <данные изъяты>, где ему в этот же день проведена операция по удалению инородного тела кости экстрамедуллярных металлоконструкций, позиционного винта с правой голени, проведено лечение: перевязки – швы состоятельные, отделяемого нет, адекватное обезболивание; ДД.ММ.ГГГГ выписан перевязки, адекватное обезболивание; даны рекомендации – наблюдение у травматолога/хирурга по месту жительства в поликлинике, явка ДД.ММ.ГГГГ, перевязки не реже 3 раз в неделю, снять швы через 10-12 суток, ходьба с полной опорой на конечность, исключить мазевые аппликации, тепловые процедуры на область рубца; лист нетрудоспособности не оформлялся (том № л.д. 37-53); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОПА проходил медицинскую реабилитацию в отделении медицинской реабилитации <данные изъяты> в связи с жалобами на нарушение функции правого голеностопного сустава, нарушение стереотипа ходьбы, боль при нагрузках на правую стопу; проведены реабилитационные мероприятия: ЛФК, индивидуальные занятия № минут, физиолечение – пресс-массаж № минут, консультация и лечение врача мануальной терапии № минут, СРМ-терапия (пассивная разработка голеностопного сустава) № минут, ходьба по лестнице № минут; выписан ДД.ММ.ГГГГ, установлен заключительный диагноз: восстановительный период после оперативного лечения перелома лодыжек справа с разрывом ДМБС, состояние МОС, травматическая контрактура сустава; даны рекомендации наблюдение участкового хирурга, терапевта, диспансерное наблюдение, продолжить ЛФК (тренировка ходьбы), контроль АД, ЧСС, липидов крови, диета с ограничением животных жиров и соли, соблюдение рекомендаций травматолога, при болевом синдроме НПВС, реабилитационный 3 этап, дневной стационар при отсутствии противопоказаний; лист нетрудоспособности не оформлялся (том № 1 л.д. 54-73); ДД.ММ.ГГГГ ОПА был госпитализирован в <данные изъяты>, где ему в этот же день проведена операция по удалению металлоконструкций с лодыжек правой голени; в отделении получал перевязки – швы состоятельные, отделяемого нет, адекватное обезболивание; состояние при выписке удовлетворительное; даны рекомендации: наблюдение у травматолога/хирурга по месту жительства в поликлинике, перевязки не реже 2 раз в неделю, снять швы через 14 суток, исключить мазевые аппликации, тепловые процедуры на область рубца, ЛФК для голеностопного сустава (том №1 л.д. 74-95); характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью исходя из локализации телесных повреждений, особенностей травмы; необходимость обращения в лечебные учреждения; характер причиненных нравственных и физических страданий, связанных с этим (болевые ощущения, изменение привычного образа жизни, невозможность на прежнем уровне вести привычный образ жизни); психо-эмоциональное состояние и индивидуальные особенности истца (возраст, характер занятий и образ жизни), что, безусловно, усугубило физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью истца в отсутствие доказательств его грубой неосторожности; поведение и степень вины ответчика ООО «УК «Содействие» в форме неосторожности, которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по эксплуатации и содержанию зданий, помещений и сооружений, включающие техническое обслуживание и санитарное содержание объектов, в том числе в холодный период в виде очистки территории от наледи (по мере необходимости), то есть имело место бездействие ООО «УК «Содействие» по содержанию в надлежащем и безопасном виде и соответствующего тротуара рядом с магазином «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>; требования разумности и справедливости.

Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 250 000 рублей является достаточной и справедливой компенсацией причиненных истцу ответчиком физических и нравственных страданий, учитывая, что по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер, а степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Правовых оснований для взыскания размера компенсации морального вреда до заявленного в исковом заявлении размера судебная коллегия не усматривает, поскольку с учетом всех обстоятельств дела компенсация морального вреда в таком размере, очевидно, нарушила бы требования разумности и справедливости и не отвечала бы цели, для которой она установлена, - компенсировать ОПА перенесенные физические и нравственные страдания; размер возмещения морального вреда определен с учетом указанных выше обстоятельств, имеющих юридическое значение, тогда как больший размер компенсации морального вреда, исходя из доводов искового заявления и апелляционной жалобы, не доказан (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда определена с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий, при которых причинен моральный вред истцу, индивидуальных особенностей истца и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой суммы компенсации морального вреда сделан с соблюдением норм материального права об основаниях, о принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, мотивирован, в судебном акте приведены подробные доводы в обоснование размера присужденной компенсации морального вреда со ссылкой на исследованные доказательства, к которым, силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и пояснения сторон.

Принимая во внимание, что приоритетная функция деликтного обязательства по компенсации морального вреда - это компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на нематериальные блага, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненного к истцу насилия, обстоятельства причинения истцу физического насилия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом соразмерен установленным по делу обстоятельствам, отвечает требованиям разумности и справедливости, а доводы ответчика об обратном, исходя из обстоятельств дела, не могут быть признаны заслуживающими внимание и умалить право потерпевшего на справедливую компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением его личного неимущественного права, такого как здоровье.

В данном случае, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. При этом, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, определенная судом первой инстанции компенсация отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания с учетом установленных обстоятельств, имеющих правовое значение, при определении размера такой компенсации, не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не содержат обоснования, почему установленный судом размер компенсации является заниженным, не соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом, каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба истца не содержит, как следствие, правовых оснований для увеличения размера компенсации судебная коллегия, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда завышен, учитывая, что они не содержат обоснования, почему установленный судом размер компенсации не соответствует критериям, установленным действующим законодательством, в том числе требованиям разумности и справедливости, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку любой иной размер компенсации, в том числе заявленный истцом, не способен возместить страдания, связанные с причинением вреда здоровью, а оснований полагать, что взысканная компенсация в размере 250 000 рублей явно несоразмерна степени причиненных ОПА страданий, судебная коллегия, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда в указанной части, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку приоритетная функция обязательства по компенсации морального вреда - это компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на нематериальные блага, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда судом определен исходя из нравственных страданий, причиненных ОПА, оснований для снижения размера которого у судебной коллегии не имеется.

При этом, реализация истцом права на обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда по своему усмотрению, не является основанием ни для снижения размера компенсации морального вреда, ни для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий истца как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления прав, судом не установлено.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор в указанной части по существу разрешен верно.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания материального ущерба (расходы на услуги такси) в размере 24 681 рубль, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы являлись необходимыми, истцом представлены доказательства наличия совокупности условий несения указанных расходов (необходимость в этих расходах, наличие причинно-следственной связи между необходимостью несения указанных расходов и причиненным здоровью истца вредом (том № 1 л.д. 96-213, 214-221), в связи с чем подлежат взысканию на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК «Содействие».

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, без учета всех доводов сторон и их соотнесения со всеми обстоятельствами по делу.

Так, оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований ОПА к ООО «УК «Содействие» о взыскании материального ущерба в размере 24 681 рубль не отвечает указанным выше требованиям, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют конкретным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли в решении должную правовую оценку с учетом совокупности всех представленных по делу доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела, в том числе новых доказательств, принятых в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том № 4 л.д. 98-104), следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОПА были понесены расходы на услуги такси в размере 24 681 рубль, в том числе к месту работы (том №1 л.д. 96-213), при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОПА находился на листе нетрудоспособности (том № л.д. 17-36); в связи с прохождением лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (том № 1 л.д. 37-53), а также в связи с прохождением лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ОПА листы нетрудоспособности ОПА не оформлялись (том № 1 л.д. 54-73); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года являлись для ОПА выходными днями, как следствие понесенные ОПА в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы на услуги такси в размере 24 681 рубль, не могут быть признаны необходимыми, то есть не находятся в причинной связи с бездействием ответчика ООО «УК «Содействие»). При этом доводы истца о целесообразности несения таких расходов в связи с состоянием здоровья, необходимостью отпрашиваться с работы для посещения лечебных учреждений в дневное рабочее время не могут быть признаны правовым основанием для их взыскания в ответчика ООО «УК «Содействие» по причине недоказанности вынужденности и обоснованности несения таких расходов с предоставлением доказательств наличия причинно-следственной связи с виновным бездействием ответчика ООО «УК «Содействие».

По приведенным мотивам, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ОПА к ООО «УК «Содействие» о взыскании материального ущерба в размере 24 681 рубль в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверном применении судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований ОПА

При этом, соглашаясь с указанием прокурора в заключении, данном в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «УК «Содействие» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью данного закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу этого Закона.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина - потребителя на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить названные в данном законе требования потребителя этих услуг.

Как следует из материалов дела, ООО «Проспект», ООО «УК «Содействие» являются действующими юридическими лицами; основным экономическим видом деятельности ООО «Проспект» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; основным экономическим видом деятельности ООО «УК «Содействие» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (том № 3 л.д. 35-52, 107-114); земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – предприятия общественного питания и торговли общей площадью не более 300 кв.м, объекты социально-бытового обслуживания населения, не требующие устройства санитарных разрывов, общей площадью 3 874 кв.м, принадлежит на праве собственности ООО «Проспект» (том № 2 л.д. 219-224, том № 3 л.д. 1-5).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проспект» (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, обязуется передать арендатору, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами, находящееся на 1 этаже нежилое помещение общей площадью 566,9 кв.м (далее помещение), являющееся частью нежилого здания (магазин) с кадастровым (условным) номером №, общей площадью 3 797,5 кв.м, количество этажей 2, в том числе подземных 1, расположенного по адресу: <адрес> (далее здание); целевое назначение помещения: розничная торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией (том № 3 л.д. 162-180).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проспект» (заказчик) и ООО «УК «Содействие» (исполнитель) заключен договор № в редакции последующих дополнительных соглашений к нему (том № 3 л.д. 6-16), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за плату осуществляет эксплуатацию и содержание зданий, помещений и сооружений, принадлежащих заказчику на праве собственности или находящихся во временном владении у заказчика на правах аренды (далее объекты); перечень объектов, передаваемых на обслуживание исполнителю согласно пункту 1.1 приведен в Приложении № к договору, в который с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № включено нежилое здание (магазин) общей площадью 3 797,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; стороны договорились, что эксплуатация и содержание объектов осуществляется исполнителем и включает: техническое обслуживание и санитарное содержание объектов, обслуживание, эксплуатацию и ремонт внутренних и наружных сетей объектов, проведение текущих и капитальных ремонтов объектов, обеспечивающих их эффективную и безопасную эксплуатацию; полный перечень и периодичность оказываемых и выполняемых работ, сроки их оказания и выполнения установлены в Приложении № к договору, в разделе № которого в перечне работ и услуг по санитарному содержанию объектов указаны в холодный период: подметание и сдвигание свежевыпавшего снега (1 раз в сутки), очистка территории от наледи (по мере необходимости), очистка урн от мусора (1 раз в сутки), в дни со снегопадами привлечение техники (6 раз в год); исполнитель в том числе несет ответственность перед заказчиком, государственными, муниципальными, контролирующими и надзорными органами за соблюдение на объектах и за нарушения требований на объектах по содержанию и безопасной эксплуатации зданий и сооружений, пожарной безопасности, требований по охране труда и технике безопасности; договор от ДД.ММ.ГГГГ № является действующим.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 22:40, находясь рядом с магазином «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ОПА поскользнулся на неочищенном от гололеда тротуаре, и, не удержавшись на ногах, упал, на территории земельного участка, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – предприятия общественного питания и торговли общей площадью, объекты социально-бытового обслуживания населения, не требующие устройства санитарных разрывов, предназначенного для размещения, обслуживания и организации подходов к нежилому помещению, являющееся частью нежилого здания (магазин) с кадастровым (условным) номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее здание); целевое назначение помещения: розничная торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией (том № 3 л.д. 162-180), то есть в котором оказываются услуги по розничной торговле продовольственными товарами, а основным экономическим видом деятельности ООО «Проспект» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (том № 3 л.д. 35-52), основным экономическим видом деятельности ООО «УК «Содействие» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (том № 3 л.д. 107-114), судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Содействие», несущего обязанность по эксплуатации и содержанию зданий, помещений и сооружений, включающие техническое обслуживание и санитарное содержание объектов, в том числе в холодный период в виде очистки территории от наледи (по мере необходимости), в том числе по содержанию в надлежащем и безопасном виде и соответствующего тротуара рядом с магазином «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в пользу ОПА штраф в размере 50 % взысканной суммы, а именно 125 000 рублей (250 000 рублей * 50 %), поскольку в данном случае на спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 2 статьи 14 которого предусмотрено право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу этого Закона. При этом, само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части мер ответственности за нарушение прав потребителя. В данном случае ответчик ООО «УК «Содействие» по отношению к ОПА являлся исполнителем, а истец являлся потребителем услуг, в связи с чем вправе был рассчитывать, что эти услуги будут безопасными для его жизни и здоровья.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Как следует из разъяснений пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, взыскание штрафа за нарушение прав потребителя не является исковым требованием, а предусмотрено законом и подлежит разрешению судом самостоятельно.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем, является основанием для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взысканию с ответчика штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «УК «Содействие» в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указано на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы штрафа, а также то, что ответчик не был лишен возможности урегулировать спор мирно, возместить моральный вред в размере, который он считал разумным и справедливым, однако действий, направленных на мирное решении спора, им предпринято не было, доказательств обратного суду не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом периода урегулирования спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.

Принимая во внимание, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что размер присужденного штрафа соразмерен характеру и последствиям нарушения прав потребителя, соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, оснований для его уменьшения не имеется.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения, указав на взыскание с ответчика ООО «УК «Содействие» в пользу ОПА штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125 000 рублей (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешив спор, суд на основе представленных доказательств, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований ОПА о взыскании в его пользу с ООО «УК «Содействие» понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходов по оплате заключения кадастрового инженера в размере 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств, лежит на лице, обратившимся в суд.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя ОПА представлены: соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом ФИО17 (поверенный) и ОПА (доверитель), предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи по факту получения травмы; стоимость услуг определена в размере 65 000 рублей; денежные средства в размере 65 000 рублей приняты ФИО17 (поверенный) от ОПА (доверитель) (том № 2 л.д. 165-166); договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО17 (исполнитель) и ФИО10 (соисполнитель), по условиям которого соисполнитель оказывает ОПА юридические услуги по факту получения травмы; стоимость услуг определена в размере 65 000 рублей; акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО17 (исполнитель) ФИО10 (соисполнитель) в размере 65 000 рублей (том № 2 л.д. 167-168, 169).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О в вышеназванной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумность пределов возмещаемых расходов определяется путем их соотношения с объектом судебной защиты и объемом защищенного в результате рассмотрения дела права. Кроме того, при определении пределов разумности следует учитывать такие обстоятельства как квалификация представителя; время, которое он затратил на подготовку материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя; продолжительность рассмотрения дела и его сложность; объем оказанной представителем правовой помощи.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Оценив представленные в материалы дела в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ОПА о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению в счет оплаты юридических услуг, суд исходил из объема выполненной представителем истца ОПА работы, который, в свою очередь, определяется юридической сложностью гражданского спора и длительностью его рассмотрения.

Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности рассматриваемого спора, объема защищаемого права, объема материалов гражданского дела, доказательственно-документальной базы по делу, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку искового заявления и формирование доказательственной базы, занятой по делу ответчиками ООО «Проспект», ООО «УК «Содействие», ИП ПСН позиции, выполненных представителем истца работ в объеме договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение исковых требований), наличие возражений ответчиков относительно необоснованности взыскиваемых судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «УК «Содействие» в пользу ОПА в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 65 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный размер судебных расходов определен судом в соответствии с принципами разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вывод суда в указанной части соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым. В этой связи доводы ответчика о том, что сумма, взысканная судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя, завышена, не могут быть признаны состоятельными. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере, у судебной коллегии, не имеется.

Ссылки ответчика в жалобе на отсутствие надлежащих доказательств оплаты юридических услуг, отмену обжалуемого судебного акта в указанной части не влекут, поскольку опровергаются предоставленными в материалы дела истцом документами: соглашением об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между адвокатом ФИО17 (поверенный) и ОПА (доверитель), по условиям которого денежные средства в размере 65 000 рублей приняты ФИО17 (поверенный) от ОПА (доверитель) на что указано в тексет самого соглашения об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 165-166); договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО17 (исполнитель) и ФИО10 (соисполнитель), по условиям которого стоимость услуг определена в размере 65 000 рублей, которые на основании акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО17 (исполнитель) переданы ФИО10 (соисполнитель) в размере 65 000 рублей (том № 2 л.д. 167-168, 169). Какие-либо доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из материалов дела, стоимость услуг <данные изъяты> ФИО16 по составлению заключения составила 20 000 рублей (том № 2 л.д. 236-239, 240, 241).

Учитывая предмет заявленных ОПА исковых требований, несение истцом расходов на услуги <данные изъяты> ФИО16, подготовившей заключение, которому судом первой инстанции дана оценка, оно признано допустимым доказательством и, как следствие, являлось необходимым для обоснования позиции истца, с учетом подтвержденного факта оплаты услуг <данные изъяты> ФИО16, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа во взыскании с ответчика ООО «УК «Содействие» в пользу истца расходов по оплате услуг <данные изъяты> ФИО16 за подготовку в размере 20 000 рублей, данные расходы являлись необходимыми, а потому подлежат возмещению.

Оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, и его толковании.

Отмена и изменение решения суда первой инстанции в части взысканных сумм является основанием для изменения судом апелляционной инстанции распределения судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 000 рублей на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 4) подлежит возврату в силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «УК «Содействие» на основании приведенных положений в доход бюджета подлежит взысканию исчисленная в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) государственная пошлина в размере 8 500 рублей.

Решение суда в указанной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы истца ответчика не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 июля 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований ОПА к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Содействие» о взыскании материального ущерба в размере 24 681 рубль, принять в указанной части новое решение об отказе ОПА в удовлетворении данных исковых требований.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 июля 2025 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Содействие» в пользу ОПА государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Вернуть ОПА государственную пошлину в размере 4 000 рублей, уплаченную при обращении в суд с исковым заявлением на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содействие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 июля 2025 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Центрального районного суда г. Челябинска от 30 июля 2025 года указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Содействие» в пользу ОПА штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125 000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОПА, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Содействие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2025 года.