Приговор № 1-14/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-14/2018

Дело № 1-14

2018 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

«20» февраля 2018 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего - судьи Пилипенко С.И.

при секретаре Беловой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кандалакши Чукчина А.М.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Чернышова Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от 20.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, <данные изъяты> имеющего на иждивении малолетнего ребенка <дата> года рождения, судимого

- 10.08.2017 Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Штраф уплачен 17.08.2017;

- 23.01.2018 Кандалакшским районным судом Мурманской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 минут 20 сентября 2017 года до 11 часов 50 минут 22 сентября 2017 года ФИО2 с целью хищения чужого имущества приехал на автомобиле на территорию гаражно-строительного кооператива № 47-Б, расположенного на улице Набережной в городе Кандалакше Мурманской области, где действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя заранее приготовленные ножницы арматурные, взломал запирающее устройство на воротах гаража №, расположенного в указанном гаражно-строительном кооперативе № 47-Б, после чего незаконно проник в помещение данного гаража, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1: тепловую газовую пушку марки «Master» в корпусе желтого цвета модели BLP 25 kW М стоимостью 10000 рублей, шуруповерт марки «Bosch» модели GSR 1800-LI Professional в кейсе с запасным аккумулятором и зарядным устройством к нему стоимостью 1000 рублей, а также шуруповерт марки «Bosch» неустановленной модели в кейсе, материальной ценности не представляющий в силу его неисправности, а всего похитил из вышеуказанного гаража имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму 11000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

После оглашения обвинения в судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, т.е. вину в инкриминируемом ему преступлении он признаёт в полном объёме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство (т. 1, л.д. 192) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство ФИО2 заявил добровольно, проконсультировавшись с защитником. ФИО2 осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Чернышов Н.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший ФИО1, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом письменно согласился с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства (т. 1, л.д. 193).

Государственный обвинитель Чукчин А.М. не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкцией указанной статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата><данные изъяты> (т. 1, л.д. 80-82).Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда нет, в связи с чем суд признаёт ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести и являющегося умышленным преступлением против собственности, а также данные о личности подсудимого.

Так, ФИО2 судим (т. 1, л.д. 161, 163, 168-171, 172), <данные изъяты>; по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 178); имеет на иждивении малолетнего ребёнка (т. 1, л.д. 182), <данные изъяты> (т. 1, л.д. 174).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, а также признание вины в его совершении и раскаяние в содеянном, т.е. обстоятельства, предусмотренные п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Исходя из целей и мотивов совершения подсудимым ФИО2 преступления, его характера, роли подсудимого в совершении преступления и данных о его личности, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Определяя вид уголовного наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, обстоятельства преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также данные о его личности, изложенные выше, в том числе возраст, состояние здоровья, не препятствующее трудовой деятельности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшему ФИО1 имущественного ущерба (выдал сотрудникам полиции похищенное имущество, которое впоследствии передано потерпевшему) и компенсации морального вреда (выплатил 2000 рублей), причинённого преступлением (т. 1, л.д. 35), и тот факт, что подсудимый извинился перед потерпевшим, тот претензий к нему не имеет, подсудимый занимается общественно полезным трудом, работая без официального оформления, намерен работать, создать семью и воспитывать ребёнка. Вместе с тем суд учитывает, что преступление совершено подсудимым чуть более чем через месяц после вынесения судом приговора за предыдущее преступление. Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений возможно назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение его целей.

Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что в декабре 2017 года ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за правонарушение, совершённое 20.10.2017, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, который до настоящего времени не уплачен (т. 1, л.д. 181), и в октябре 2017 года он совершил корыстное преступление средней тяжести, за которое осуждён 23.01.2018, суд не находит достаточных оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ (условного осуждения).

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную подсудимому ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

Поскольку данное преступление совершено подсудимым до вынесения приговора Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23.01.2018, которым ФИО2 осуждён условно, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- следы пальцев рук, изъятые на три отрезка липкой ленты, – хранить при уголовном деле;

- фрагмент металлической петли с ворот гаража со следами взлома, фрагмент лакокрасочного покрытия зеленого цвета, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить;

- тепловую газовую пушку марки «Master» в корпусе желтого цвета; шуруповерт марки «Bosch» в кейсе с запасным аккумулятором и зарядным устройством к нему, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, – считать возвращёнными по принадлежности.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 января 2018 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.И. Пилипенко