Приговор № 1-10/2017 1-130/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-10/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года. г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагаева И.З., при секретаре Шарафутдиновой Р.К, с участием государственных обвинителей-помощника <данные изъяты> межрайонного прокурора РБ Ахмадуллина Р.Р., ФИО1 <данные изъяты> прокурора РБ Шакирова Д.Н, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Садыковой Г.Х., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в доме расположенном по адресу: <адрес> между ФИО2 и сожительницей ФИО9, после совместного употребления ими спиртных напитков возникла ссора, после которой ФИО9 ушла из дома. У ФИО2, предполагавшего, что ФИО9 имеет интимные отношения с Свидетель №5, возникли к ФИО9 личные неприязненные отношения на почве ревности и умысел на убийство. С этой целью ФИО2 из дома взял кухонный нож, вышел из дома и пошел искать сожительницу. Обнаружив во дворе её матери, повел домой. В период времени от <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ФИО2, находясь в состоянии опьянения, возле здания сельского клуба <адрес>, умышленно, с целью убийства нанес удар ножом ФИО9, в область задней поверхности грудной клетки, причинив телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, около <данные изъяты> ФИО9 была доставлена в ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ для оказания медицинской помощи и от полученного телесного повреждения скончалась.

ФИО2 вину в умышленном убийстве не признал, суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года с семьей на своем огороде выкапывали картофель. Вечером он, сожительница, соседка Свидетель №4 в доме распили спиртное. Сожительница хотела еще выпить, он ладонью нанес удар по лицу, чтобы больше не пила, ФИО9 ушла из дома, её не было до <данные изъяты> час. Знал, что ФИО9 гуляет с Свидетель №5, поэтому пошел к последнему, в доме были слышны голоса, понял, что сожительница в доме, постучался в дверь, окно. Свидетель №5 открыл дверь, он зашел, осмотрел дом, Свидетель №5 ему не разрешил открыть подпол и включать свет. Ушел домой, позвонил участковому, чтобы сообщить, что ФИО9 пьет, не смотрит за детьми, но не дозвонился. Снова пошел к Свидетель №5, последний сказал, что ФИО9 у него нет, он ушел домой, лег спать. Примерно около <данные изъяты> часов пришла ФИО9, он её не пустил домой. Через некоторое время пошел за ней к её матери, с собой из кухни взял нож с деревянной ручкой, чтобы отпугивать собак. ФИО9 находилась во дворе матери, сказал, чтобы пошла домой. Проходя возле клуба, ФИО9 шла впереди него слева, начала его оскорблять, что он ей не нужен. Нож он держал в левой руке, находясь в сильном душевном волнении от оскорблений, унижений ударил ножом, как и куда нанес удар не помнит и ушел домой. В доме разбудил дочь Свидетель №1, чтобы вместе пойти к матери, она отказалась идти, разбудил сына-Свидетель №3 и с ним пошли и нашли ФИО9, она лежала на земле в крови, пошел постучал в дома, чтобы вызвали скорую помощь. После приезда скорой помощи он поехал в больницу. Убивать не хотел, преступление совершил с состоянии сильного душевного волнения, раскаивается в содеянном, желает воспитывать своих детей.

Однако доводы подсудимого в судебном заседании, что он не совершал умышленное убийство последовательно и убедительно опровергаются показаниями близкого родственника, свидетелей и доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Близкий родственник Потерпевший №1, суду показала, что потерпевшая её сестра. Отношения между ФИО2 и сестрой раньше были нормальными, в последнее время испортились, выпивали вместе, сестра говорила, что муж избивает. О случившемся она узнала от матери, которая рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03.00 час., Свидетель №21 и Свидетель 23 привели Свидетель №3-сына сестры ФИО9, он был напуган, говорил, что маму зарезал папа, её увезли в больницу. Утром дочери ФИО9 ей рассказали, что отец забрал нож ночью и ударил ножом мать возле клуба, ночью вернулся, говорил им, что его посадят в тюрьму, а их направят в детский дом.

Свидетель Свидетель №22 показала суду, что якобы ФИО2 убил ФИО9, узнала в сельсовете, сама нечего не видела.

Свидетель Свидетель №18 показала, суду, что она сестра потерпевшей, утром мать ей сообщила, что ФИО2 ударил ножом сестру, которая находится в реанимации. Поехали в больницу, им сообщили, что сестра умерла.

Свидетель Свидетель №17, сестра потерпевшей суду показала, что о смерти сестры узнала от дочери. Позже позвонила Свидетель №1 –дочь сестры и сказала, что мать умерла в реанимации, её зарезал отец ножом. Приехали в <адрес>, соседи рассказали, что ФИО2 сестру зарезал из-за ревности. Раньше сестра с ФИО2 жили хорошо, позже сестру видел в синяках. Сестра говорила, что ФИО2 ревнует её, старшая дочь сестры говорила, что отец сам гуляет, а мать избивает.

Свидетель Свидетель №16 - <данные изъяты>, суду показал, что знает семью И-вых, сожительствуют более 10 лет, построили дом, имеют четверых детей. ФИО2 постоянной работы не имел, ФИО9 работала на ферме, в последнее время начала выпивать спиртное. Дети были ухоженные, семья жила в достатке, не считалась неблагополучной. При встрече ФИО9 ему говорила, что ФИО2 её ревнует. Бродячих собак на территории <адрес> нет.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что она проживает по соседству с И-выми, в день, когда И-вы копали картофель на огороде она к ним не заходила, употребляла спиртное одна. ФИО2 не работал, словесно угрожал убийством ФИО9. О том, что ФИО2 зарезал жену узнал утром от старшей дочери И-вых –Свидетель №1.

По ходатайству государственного обвинителя, судом оглашены показания Свидетель №4, данные в ходе следствия, из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она зашла в гости к ФИО2, которые в тот день выкапывали в дневное время картошку. Она с собой взяла 4 флакона спиртовой настойки. Затем они втроем - она, ФИО2, ФИО9, употребляли спиртные напитки, Затем около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ она ушла к себе домой. При ней они между собой не ссорились, не ругались и не дрались (т.1, л.д. 231-234).

Подсудимый, свидетель Свидетель №1, суду подтвердили, что к ним действительно заходила Свидетель №4 и употребляли спиртные напитки.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 24.00. находился дома, пришел ФИО2, искал ФИО9 в его доме, в подпол заглядывал, но не нашел, ушел. Через некоторое время постучалась ФИО9, говорила, что О.М. выгнал из дома, он впустил, на веранде вместе покурили, пришел ФИО2, ФИО9 ушла домой, ссоры между ними не было. ФИО2 взял у него сигарету и ушел. О.М. был поддатый, ФИО9 была пьяная. Он с детства был знаком с ФИО9, до её замужества один раз между ними были интимные отношения.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 суду показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года на огороде с родителями выкапывали картофель. Пришла соседка-Свидетель №4 и с родителями на кухне пила спиртное до 23.00. После отец ударил мать, говорил убью, мать говорила, что больше пить не будет. Она с сестрой и братьями легли спать. Ее разбудил отец, сказал закрой дверь, что он знает где мать и вышел на улицу. Через некоторое время пришел, сказал, что мать с кем-то, она не поверил, отец снова ушел. Пришел домой и сказал, что убил мать, что он пойдет в тюрьму, а они –дети в детский дом. Он говорил, чтобы она пошла с ним к матери, она отказалась, братишка Свидетель №3 пошел с отцом. Больше она мать живой не видела. Когда приехали с полиции, заметила, что дома нет кухонного ножа.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №3 суду показал, что ночью с отцом пошел на улицу, возле колодца лежала мать.

Свидетель Свидетель №21, <данные изъяты> Свидетель №1, суду показала, что ФИО2, ударил ножом ФИО9, она узнала в школе. Звонила в больницу, ей сообщили, что ФИО9 умерла. Семья считалась благополучной, когда посещала дом И-вых, заставала родителей в похмельном состоянии, особенно ФИО9. То, что ФИО2 выгонял детей из дома её не известно.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, она пришла в гости к родителям. Около 02.00 часов в дверь постучался ФИО2, сказал, что на улице - возле клуба лежит человек, просил вызвать скорую помощь. Сначала она отказала, сказала - позвони сам по сотовому телефону, ФИО2 снова постучался в дверь, стал вновь просить вызвать скорую помощь. Она разговаривала с ним через окно, рядом с ФИО2 находился его сын Свидетель №3. ФИО2 сказал, что кто-то пырнул ножом ФИО9 Она вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи вышла на улицу и увидела, что возле колодца в крови лежит ФИО9, её увезли в больницу. Она с Свидетель 23 отвели к бабушке Свидетель №3.

Свидетель Свидетель 23 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года около 02 часов в дверь постучался житель деревни ФИО2, сказал, что на улице кто-то умирает, просил вызвать скорую помощь и ушел. Позже она сама вышла на улицу, возле колонки доносились голоса, возле колонки лежала ФИО9, куртка была в крови. ФИО2 с сыном находились рядом, приехала скорая помощь, ФИО9 увезли в больницу. Она с Свидетель №21 отвели Свидетель №3 к матери ФИО9. Знает, что ФИО2 не работал, ФИО9 работала на ферме, видел её с синяками.

Свидетель Свидетель №12 <данные изъяты> суду показал, что дом И-вых посещал два раза, в доме было нормально, жалоб на И-вых не поступало.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в суде, поскольку в них отсутствует мотивы для оговора подсудимого, данных о том, что показания основаны на догадке, предположениях, слухе, а также свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного судом не установлены.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, из показаний в качестве подозреваемого, следует, по пути следования из <адрес> во двор сельского дома культуры (<адрес>) он высказывал ФИО9 претензии насчет ее измен, насчет того, что она пьяна, говорил ей, чтобы шла домой, так как дома дети, а также говорил ей, чтобы она больше не ходила к Свидетель №5, не изменяла ему, так как у них четверо совместных детей. ФИО9 отвечала ему, что обратно пойдет к Свидетель №5, а он говорил ей, чтобы она шла домой. ФИО9 быстрым шагом шла впереди него, он чуть отставал от нее. Проходя с торца здания сельского дома культура (<адрес>) со стороны <адрес>, ФИО9 развернулась к нему и сказала: «Если пырнешь меня ножом, то я к Свидетель №5 пойти не смогу. А если не пырнешь, то я пойду», сразу после сказанных слов развернулась спиной к нему и пошла дальше к выходу в сторону <адрес>. В это время он держал нож в левой руке и нанес ей один удар в спину, удар пришелся в область лопаток слева. Время было 02 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точное время сказать не может, так как был сильно пьян. Затем он вытащил нож, окровавлен ли он был, он не видел, так как на улице было темно. Ему показалось, что он задел только ее куртку. От нанесенного им удара ножом в область спины слева ФИО9 упала, а он с ножом в левой руке пошел дальше в сторону выхода к <адрес> шел по тропинке и, обойдя здание сельского дома культуры, выбросил на крышу этого здания нож, нож держал в левой руке, при этом он не останавливался и выбросил нож по ходу движения. Когда выбросил нож, он слышал, как нож упал на крышу, так как крыша сельского дома культуры металлическая (т.2л.д. 142-147).

В последующем при допросе в качестве обвиняемого показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно в умышленном причинении смерти ФИО9, совершенном им ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин., признает полностью. Ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин. во дворе сельского дома культуры <адрес> он совершил один удар ножом в область спины слева ФИО9, при этом нож держал в левой руке (он правша), после совершенного удара он сразу вытащил нож. От указанного удара ФИО9 упала на землю, а он пошел дальше по направлению к выходу на <адрес> (т. 2, л.д. 155-158).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос - как вы оцениваете свое состояние в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда вы ссорились с ФИО9 У вас было какое-либо особое душевное волнение?» ФИО2 ответил, что он был в состоянии опьянения, но он не был в состоянии сильного, глубокого опьянения. Состояние свое оценивает как адекватное, острого душевного волнения не было, он осознавал происходящее. Так как ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин. в ходе ссоры с ФИО9 она высказывала ему обидные слова, он нанес ей удар ножом в спину. При этом после случившегося он сразу же пошел к соседям за помощью, вызвали скорую медицинскую помощь ( т. 2, л.д. 165-169).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин., более точное время не помнит, во дворе сельского дома культуры <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, по пути следования домой, ФИО9 шла, немного наклонившись вперед, он в этот момент совершил один удар ножом в область спины слева ФИО9, при этом он нож держал в левой руке. При нанесении удара нож он держал обычным прямым хватом острием, режущей частью клинка вниз, наносил удар сзади-наперед, в направлении немного снизу-вверх. Он является правшой, после совершенного удара он сразу вытащил нож. От указанного удара ФИО9 упала на землю, а он пошел дальше по направлению к выходу на <адрес> здание сельского клуба, на ходу движения он выбросил имеющийся у него в левой руке нож на крышу здания, нож упал на крышу, он слышал как он упал на крышу, так как крыша металлическая. Он нанес удар ФИО9 ножом по спине, потому что сильно разозлился на нее, так как незадолго до этого она изменила ему с Свидетель №5 ( т. 2, л.д. 178-185).

Противоречия в показаниях, данных в суде и ходе следствия ФИО2, объяснил оказанием на него в ходе следствия, физического и психологического давления.

Показания подсудимого, данные при допросах в ходе следствия, близкого родственника, свидетелей, подтверждаются материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из протоколов осмотров мест происшествий следует, что на участке территории сельского клуба <адрес>, обнаружены и изъяты соскоб с пятнами бурого цвета с поверхности асфальта, нож с пятнами бурого цвета, на крыше здания сельского клуба ( т. 1, л.д. 17-25); на участке местности рядом с домом № по <адрес> обнаружена и изъята женская куртка с пятнами бурого цвета и колотым отверстием в области спины (т.1, л.д. 41-44)

Согласно протоколу в помещении ФИО1 отделения Бюро СМЭ МЗ РБ осмотрен труп ФИО9, с колото-резаным ранением на спине (задней поверхности грудной клетки) слева размерами 2,5х0,1 см., кровоподтеками на обоих плечах, левом предплечье, бедрах, голенях размерами от 0,5х0,3 см до 5х3,5 см.( т. 1, л.д. 26-29.

Показания подсудимого о совершении преступления им, данные в ходе следствия, согласуется протоколом явки с повинной, из содержания которого следует, что ФИО2 обратился в Отдел МВД России по <адрес> и сообщил о совершенном им преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов в ходе ссоры со своей сожительницей ФИО9 возле сельского клуба <адрес> он, будучи в состоянии опьянения, умышленно нанес один удар кухонным ножом в спину ФИО9, от которого она впоследствии скончалась, последнему разъяснено содержание ст. 51 Конституции РФ ( т. 1, л.д. 54).

Свидетель Свидетель №11 <данные изъяты> суду показал, что он в составе следственно-оперативной группы выезжал в <адрес>. Дома находились дети ФИО9, рассказали, что между родителями произошел скандал, после которой мать ушла из дома. За ней пошел с ножом отец, позже пришел и сказал, что его посадят в тюрьму, а их отправят в детдом. ФИО2 написал добровольно написал явку с повинной, какое -либо давление в отношении О.М. им, либо иными лицами не оказывалось.

При проверке показаний на месте ФИО2 добровольно показал место совершения преступления и указал и показал на манекене механизм нанесения ДД.ММ.ГГГГ. телесного повреждения ФИО9.М., полностью подтвердив показания, данные им при допросах (т. 2, л.д. 159-164).

Причинение подсудимым телесного повреждения повлекшее смерть потерпевшей согласуется заключением судебно-медицинской экспертизы №, которым установлены телесные повреждения на трупе ФИО9, механизм их причинения, время наступления смерти и причина смерти, обнаружены:

-Проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева по задней поверхности с входным отверстием на коже груди между околопозвоночной и лопаточной линиями по задней поверхности грудной клетки слева в 11 межреберье, с продолжением в раневой канал в направлении сзади-наперед, несколько снизу-вверх, в толще подкожной клетчатки и мышц, проникновение в левую грудную полость в 11 межреберье слева по околопозвоночной линии, по ходу раневого канала кровоизлияния в подкожную клетчатку груди, срез 11-го ребра слева, повреждение пристеночной плевры, сквозное повреждение нижней доли левого легкого, перикарда, сердца, слепое окончание канала в переднем средостении, кровотечение в полость сердечной сорочки и левую плевральную полость со скоплением в сердечной сорочке около 250 мл. свертков и жидкой крови, в левой плевральной полости около 1000 мл. жидкой крови со свертками крови. Дистрофические изменения внутренних органов.Телесные повреждения как указанного вида проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева по задней поверхности, с повреждением пристеночной плевры, сквозным повреждением левого легкого, перикарда, сердца, с кровоизлиянием в полость сердечной сорочки и левую плевральную полость относятся к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть наступила от проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева по задней поверхности, с повреждением пристеночной плевры, сквозным повреждением левого легкого, перикарда, сердца, с кровоизлиянием в полость сердечной сорочки и левую плевральную полость, осложнившихся развитием обильной кровопотери, травматико-геморрагического шока, тампонадой сердца.

В момент получения телесных повреждений, состоящих в причинной связи со смертью, потерпевшая могла находиться спиной в вертикальном, горизонтальном или близким к ним положениях к лицу, наносившему данные повреждения.

При судебно-химическом исследовании в крови трупа этиловый спирт не обнаружен, в моче обнаружен этиловый спирт в количестве 0,4 промилле.

Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, состоящих в прямой причинной связи со смертью, потерпевшей было нанесено одно проникающее колото-резаное ранение в область спины (задней поверхности грудной клетки слева).

Возможность получения имеющихся телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста на плоскости, либо на выступающую поверхность, исключается.

-Телесные повреждения в виде кровоподтеков обоих бедер, голеней, левого плеча, левого предплечья, лобной области справа, которые причинены твердыми тупыми предметами, не исключается их причинение от ударов кулаками, ногами, следовавшими один за другим в течение короткого промежутка времени, учитывая их свойства и характер, возможно незадолго до смерти (ориентировочно, менее суток до смерти) при жизни обычно расстройством здоровья не сопровождаются, как вред здоровью не расцениваются, с причиной смерти не связаны(т. 2, л.д. 52-68).

Из заключения судебно-биологической экспертизы № следует, что кровь потерпевшей ФИО9 и обвиняемого ФИО2 одногрупна по исследованным системам и относится к В? (III), MN, P+ группе.На футболке, брюках, куртке ФИО9, на трико, куртке ФИО2 на ноже, в соскобе, изъятых с места происшествия обнаружена кровь В? (III) группы женского генетического пола, происхождение которой возможно от ФИО9 и исключается от ФИО2 по половой принадлежности(том 2, л.д. 96-105).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы №, рана на препарате кожи из области спины от трупа ФИО9 является колото-резаной и могла быть причинена колюще-режущим орудием, погруженная следообразующая часть которого имела средней остроты лезвие, острие, «П»-образный на поперечном сечении обух толщиной около 1,5 мм., с умеренно выраженными, равномерными ребрами и шириной погрузившейся следообразующей части клинка около 22 мм.

- Подобные групповые признаки выявлены в клинке представленного ножа. Проведенным сравнительным исследованием установлено, что колото-резаная рана на препарате кожи сходна с экспериментальными колото-резаными повреждениями, нанесенными клинком представленного ножа по всем выявленным групповым признакам.

-Вышеизложенное позволяет предположить, что колото-резаная рана на препарате кожи из области спины трупа ФИО9 могла быть причинена клинком представленного ножа(т. 2, л.д. 113-120).

Изъятые в ходе осмотров, следствия предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 2, л.д. 40-44,45-47)

Ссылка подсудимого, что на него в ходе следствия при допросах оказывалось психологическое, физическое давление, поэтому он показал, что умышленно нанес удар ножом ФИО9, суд считает несостоятельным. Из материалов дела следует, что показания на предварительном следствии осужденный давал в присутствии адвоката, а при проверке его показаний с выходом на место происшествия и в присутствии других лиц, то есть в обстановке, исключающей возможность постороннего воздействия на ФИО2, при этом какие-либо замечания по поводу проведения следственных действий, в нарушение требований УПК РФ от подсудимого, защитника не поступили.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следствия от ФИО2, и защитника заявления, ходатайства не поступили. Защитником ФИО2, в ходе следствия был обеспечен, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не нашло подтверждения. При допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО2, предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу при последующем отказе от этих показаний. Изменение показаний, суд находит способом защиты и стремлением смягчить наказание за совершенное преступление.

Ссылка подсудимого, защитника, что преступление совершено в состоянии сильного душевного волнения, суд считает неосновательным.

Суд не находит оснований считать, что ФИО2, находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как объективные предпосылки для этого отсутствовали. Поведение потерпевшей не являлось настолько провоцирующим, аморальным и оскорбительным, способным внезапно повлечь сильное душевное волнение у подсудимого. Кроме того, судом установлено, что подсудимый умышленно взял нож из дома, перед тем как пойти искать ФИО9 Ссылку, что нож взял, чтобы защищаться от собак, суд считает способом защиты. В судебном заседании Свидетель №16 <данные изъяты> показал, что бродячие собаки на территории <адрес> отсутствуют.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой и взаимно подтверждаются, признаны судом допустимыми и достоверными и в совокупности подтверждающими вину ФИО2, в совершении преступления, суд квалифицирует действия по ч.1 ст.105 УК РФ, подсудимый в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений из-за чувства ревности, с целью причинения смерти, нанес удар ножом в область задней поверхности грудной клетки ФИО9, причинив телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью и состоящие в причинной связи со смертью потерпевшей.

О наличии у осужденного умысла на умышленное причинение смерти ФИО9, свидетельствуют, то, что заранее из дома взял кухонный нож, которую использовал в качестве орудия преступления, локализация повреждения - нанесение удара ножом, в область расположения жизненно важных органов человека – в грудную клетку, находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - в ходе следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого дал добровольно подробные, последовательные показания о совершенном преступлении, признание вины в ходе следствия в совершенном преступлении, наличие на иждивении четверых малолетних детей, принимал меры по оказанию помощи потерпевшей – по его просьбе была вызвана скорая помощь, раскаяние в содеянном, наличие престарелых родителей, поведение потерпевшей спровоцировавшей подсудимого на совершение преступления.

Согласно предъявленному обвинению обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, признано состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поэтому суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, что достижение целей для исправления подсудимого может быть достигнуто только при назначении осужденному за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы. Размер назначенного наказания суд определяет, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ, положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, имущественного положения подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ФИО2, дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ осужденному следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде восьми лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время фактического нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Вещественные доказательства: женскую куртку; соскобы вещества бурого цвета; нож; женские брюки; футболку; куртку; свитер; трико; образцы крови; состриги ногтей; образцы волос; мазки из влагалища, прямой кишки, ротовой полости; препарат кожи- после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО1

районного суда РБ: И.З.Нагаев