Приговор № 1-10/2017 1-284/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 1-10/2017

Дело № 1-10/2017 Копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 06 марта 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретаре Сагитове Д.И.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Баязитова И.К., старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Жданова И.М.,

защитника – адвоката Подшиваловой Г.С., представившей суду удостоверение <№> от <дата обезличена> и ордер серии 016 <№> от <дата обезличена>,

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению

ФИО14, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен> проживающего по адресу: <адрес обезличен>, работающего ... ООО «...», со ... образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка (...), гражданина ..., военнообязанного, не являющегося инвалидом, судимого:

- <дата обезличена> ... судом ..., в редакции кассационного определения от <дата обезличена>, по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного <дата обезличена> по постановлению ... суда Республики ... от <дата обезличена> путем замены неотбытой части наказания на исправительные работы сроком 1 год 4 месяца 8 дней с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10%;

- <дата обезличена> ... судом Республики ... по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст.ст. 70, 71 УК РФ по приговору мирового суда судебного участка ... по ... от <дата обезличена> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и по приговору от <дата обезличена>, к окончательному наказанию в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного <дата обезличена>;

- <дата обезличена> ... судом Республики ... по п. «г» ч.

2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- <дата обезличена> мировым судьей судебного участка <№> по ... по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; приговор от <дата обезличена> определено исполнять самостоятельно (приговор вступил в законную силу <дата обезличена>);

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО6, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена>, в период с 01.00 час. по 04.30 час., в ходе совместного распития спиртного ФИО14, ФИО7 и ФИО6 в <адрес обезличен>, между ФИО14 и ФИО6 произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой ФИО14, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО6, предвидя, что при падении ФИО6 с высоты пятого этажа дома неизбежно наступит её смерть и желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО6, осознавая, что причиняет смерть другому человеку, умышленно схватил находившуюся без сознания ФИО6 за тело и бросил ФИО6 в открытое окно балкона <адрес обезличен>, находящейся на пятом этаже указанного жилого <адрес обезличен>.

После этого ФИО14 вышел из указанной квартиры, подошел к лежавшей у дома на земле ФИО6, находящейся в бессознательном состоянии, и, убедившись, что наступление её смерти ввиду тяжести полученных при падении телесных повреждений неизбежно, мер по оказанию медицинской помощи не предпринял, скрылся с места преступления, оставив потерпевшую без квалифицированной медицинской помощи.

Своими действиями ФИО14 причинил ФИО6 телесные повреждения в виде:

- тупой травмы головы, закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, закрытого перелома костей основания черепа, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки со стороны свода в правой височной доле, со стороны свода черепа в правой теменной доле, со стороны свода черепа в левой теменной доле (3), со стороны свода в области левого полушария мозжечка, кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы левой теменной области; тупой травмы грудной клетки: полных закрытых косопоперечных переломов X, XI, XII ребра слева по лопаточной линии, без смещения костных отломков, без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияний в окружающие мягкие ткани в проекции переломов; тупой травмы поясничного отдела позвоночника: закрытого компрессионного перелома V поясничного позвонка без смещения костных отломков, кровоизлияний в мягкие ткани в проекции перелома, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6;

- множественных кровоподтеков туловища, верхних и нижних конечностей расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО6 наступила <дата обезличена>, около 09.15 час., в реанимационном отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан городской больницы г. Кумертау от отёка и дислокации ствола головного мозга, которые развились вследствие тупой травмы головы: закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга, закрытого перелома костей основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки со стороны свода в правой височной доле, со стороны свода черепа в правой теменной доле, со стороны свода черепа в левой теменной доле (3), со стороны свода в области левого полушария мозжечка, кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы левой теменной области, то есть наступление смерти ФИО6 состоит в прямой причинной связи с телесными повреждениями, причиненными ей ФИО14

В судебном заседании подсудимый ФИО14 вину в инкриминируемом ему преступлении и заявленные потерпевшей исковые требования не признал.

Суду показал, что в <адрес обезличен> он проживал с ФИО7 <дата обезличена>, после 20.15 час., на автобусной остановке он встретил находившихся в алкогольном опьянении ФИО7, приехавшую с работы с ранее не знакомой ему ФИО6, ФИО7 пояснила, что ФИО6 не может дозвониться до своей тёти, поэтому побудет у них, и если не дозвонится до тёти, то переночует у них. Телесных повреждений на лице ФИО6 тогда не было.

Придя домой, ФИО7 сказала ему, что ФИО6 предлагает им выпить, на что он согласился. Они дважды ходили и приобретали спиртное, после чего выпили на троих около 2л водки. В то время они разговаривали, ФИО6 смеялась, радовалась, о суициде не говорила, плохого настроения у нее не было.

В квартире громко играла музыка. В конце распития спиртного ФИО7 сильно опьянела, из-за музыки у него с ФИО7 произошел скандал, и он попытался уложить её спать, но она стала возмущаться и кричать на него. Тогда он схватил ФИО7 за лицо, сдавил его и толкнул ее на диван. ФИО7 упала на диван, стала кричать на него. Он дал ФИО7 пощечину и придавил её к дивану, отчего у той из носа пошла кровь.

ФИО6, сидевшая в кресле в дальней части комнаты, ближе к балкону, сначала успокаивала ФИО7, а когда он ударил ФИО7, ФИО6 спокойно сделала ему замечание и просила его остановиться. В этот момент музыка уже не играла. ФИО6 не пыталась выйти из квартиры, отказа в выходе её из их квартиры не было. Телесных повреждений ФИО6 он не наносил.

Он потащил ФИО7 в ванную, при этом та сопротивлялась и скинула все со стола, за что он дал ей еще 2 пощечины. В ванной на протяжении 10-15 мин. он успокаивал ФИО7 и приводил её в порядок, при этом дверь в ванную комнату была закрыта. Что в это время делала ФИО6, ему не известно. Затем он вывел ФИО7 из ванной, усадил на диван, а сам стал собирать упавшие на пол бокалы.

Заметив, что ФИО6 нет в комнате, и не найдя её в кухне, но зная, что входная дверь закрыта, поскольку ключ лежал в кармане его шорт, он спросил у ФИО7, где ФИО6, на что ФИО7 ответила ему, что не знает, и предложила посмотреть на балконе. Он вышел на балкон и увидел там сумку ФИО6 с ее рабочими вещами, которые ранее сушились на балконе. На балконе были открыты две створки окна - ближняя и дальняя.

Не увидев ФИО6 на балконе, он посмотрел в окно вниз, и увидел ФИО6, лежавшую на земле. Испугавшись, он сказал ФИО7, что ФИО6 лежит внизу. Тогда он и ФИО7 спустились вниз, увидели ФИО6, лежавшую на земле на боку, большей частью на животе. Он подумал, что ФИО6 мертва, но крови вокруг не было. ФИО7 подошла к ФИО6, перевернула ее на спину, проверила пульс на шее, и тогда он услышал, что ФИО6 храпит. ФИО7 сказала ему, что ФИО6 спит, на что он спросил ее, как она может спать, когда она упала с пятого этажа. ФИО7 сказала, что ФИО6 сама проснется и поднимется в их квартиру, поэтому им нужно идти домой. Как ФИО6 оказалась на улице, пояснить не может. В тот момент ФИО6 нуждалась в медицинской помощи, но он ей такой помощи не оказал, был в непонятном состоянии, испугался, так как ранее судим и у него сложные отношения с полицией.

Он и ФИО7 пошли обратно в квартиру. За углом дома со стороны магазина им встретился мужчина и спросил их: «Ваша или не ваша?», но он, не останавливаясь, пошел домой, а ФИО7 осталась разговаривать с мужчиной.

В квартире на его вопрос, что делать, ФИО7 ответила, что сейчас приедет скорая помощь. Стоя на балконе, он увидел, что к месту падения ФИО6 подъехала скорая помощь, ФИО6 оказали медицинскую помощь и увезли. ФИО7 сказала, что нужно уходить, так как они пьяные и к ним придут полицейские. Собираясь уходить, ФИО7 взяла пакет с вещами ФИО6, сказав, что их нужно выкинуть, в ее квартире они не нужны. ФИО7 предложила до утра никуда о случившемся не сообщать. Купив в магазине еды, сигареты и спиртное, они пошли в сад-огород. По дороге ФИО7 выбросила в мусорный бак пакет с вещами ФИО6

Утром, купив на автовокзале билеты, они уехали в деревню, где он провел 4-5 дней, затем вернулся в <адрес обезличен>. Около 24.00 час. около квартиры ФИО7 он встретил оперуполномоченного ФИО15, который предложил ему проехать с ним в полицию, но он от него убежал. Позже, встретившись с ФИО7, она сказала ему, что её допрашивали, она дала нормальные показания и его допрашивать не будут, что с ФИО6 все нормально, она в коме и скоро придет в себя, что дело хотят закрыть, поскольку у той был суицид.

Возвратившись в квартиру, он и ФИО7, убираясь в квартире, обнаружили, что их бельевая веревка порвана и лежит на балконе, тогда он по просьбе ФИО7 поменял ее.

Через несколько дней ФИО7 сказала ему, что ее допрашивают, после чего перестала отвечать на сообщения. В этот же день, через некоторое время, когда он был на работе, его арестовали, доставили в Отдел МВД России по <адрес обезличен>, где удерживали силой, допрашивали, заставляли взять вину на себя, давали прослушать аудиозапись допроса ФИО7 оперуполномоченным Локтевым в следственном комитете, когда её принуждали дать показания против него либо себя самой. Документы на следствии он подписывал на эмоциях. Утверждает, что свидетель ФИО7 на предварительном следствии показания давала под давлением, но каким, пояснить не может.

Не смотря на не признание ФИО14 своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, полностью подтверждается доказательствами, представленными обвинением и исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что ФИО6 ее дочь, с двумя малолетними детьми она проживала у нее в <адрес обезличен>. Дочь характеризует как хорошую, добрую, не конфликтную, общительную, жизнерадостную, оказывающую нуждающимся помощь. Дочь неофициально работала на автомойке в автоколонне в <адрес обезличен>, работала 2 дня, 2 дня отдыхала и приезжала домой, помогала по хозяйству. С телесными повреждениями и в состоянии алкогольного опьянения дочь с работы не приезжала, ночевать иногда оставалась у её сестры ФИО8 Проблем с головой и со здоровьем у дочери не было, к врачам наркологу и психиатру она не обращалась.

<дата обезличена>, утром, дочь уехала на работу и больше не вернулась. На ней была кофточка и тонкие брюки, с собой она взяла черную сумочку с цепочками желтого цвета, сенсорный телефон и пакет с вещами. Она звонила дочери, но та не ответила. Через два дня ей сообщили, что дочь находится в больнице в <адрес обезличен> в тяжелом состоянии. Об обстоятельствах совершенного в отношении дочери преступления ей неизвестно. Через несколько дней ей позвонила ФИО9 и сказала, что в мусорном баке в <адрес обезличен> нашли паспорт дочери.

ФИО14 и ФИО7 ей не знакомы.

Она является опекуном двух малолетних детей ФИО6, является инвали<адрес обезличен> группы, её материальное положение тяжелое. Подсудимый перед ней не извинился, просит назначить ему самое строгое наказание и взыскать с него в счёт компенсации причиненного морального вреда 1 000 000,00 руб.

Свидетель ФИО10 показал суду, что ФИО6 и ФИО7 до <дата обезличена> года работали на его автомойке на непостоянной основе. Характеризует их как добросовестных, исполнительных работников, всегда были трезвыми и спокойными. За время работы ФИО6 мыслей о суициде не высказывала.

<дата обезличена> ФИО6 отработала весь день и в 21.00 час. ушла с работы. Конфликтов с коллективом не было, вечером по её просьбе ей выдали оставшуюся заработную плату. Утром следующего дня ФИО6 и ФИО7 на работу не вышли, вечером они вместе ушли с работы.

Позже ему стало известно, что ФИО6 упала с балкона, её нашли без сознания, и она находится в больнице. ФИО7 вышла на работу примерно через 2 недели, была перебинтована, сказала, что попала в аварию, взяла аванс на покупку лекарств и обезболивающих. Пояснила, что не знает, где ФИО6, с ней они разошлись в тот же день после работы.

Свидетель ФИО7 показала суду, что ФИО14 её гражданский супруг, они проживают в <адрес обезличен> на пятом этаже.

<дата обезличена> она и ФИО6 работали на автомойке «...», где и познакомились, а вечером после работы они вместе пошли на остановку. ФИО6 купила пиво и на остановке они выпили его. ФИО6 по телефону звонила своей тёте, но не дозвонилась, сказала, что ей негде ночевать. Она предложила ФИО6 поехать к ней, и если не дозвонится до тёти, то останется ночевать у неё.

Купив спиртного, они приехали к ней домой, где ФИО6, она и ее сожитель ФИО14 выпили принесенное ими спиртное. По предложению ФИО6 и на деньги той она и ФИО14 в магазине купили еще спиртное, принесли его домой и втроем стали выпивать.

Между нею, ФИО14 и ФИО6 скандала не было, они разговаривали, смеялись, ФИО6 рассказывала о себе. В квартире не громко играла музыка, из-за музыки конфликта с ФИО14 не было. В тот вечер они распили на троих 1л водки, а она и ФИО6 еще по 0,5л пива. Она, ФИО6 и ФИО2 выходили на балкон курить, но там они с ФИО6 не разговаривали, с балкона ничего не бросали.

В ходе общения между ней и ФИО14 произошел семейный конфликт, 5-7 мин. они ругались словесно на повышенных тонах, при этом никто никого не бил, вещи и предметы не бросал. ФИО14 телесных повреждений ФИО6 и ей не наносил, её он только несильно толкнул, и поскольку у нее повреждена кровяная нить, из ее носа пошла кровь. Чтобы посторонний человек не видел их скандала, она и ФИО16 зашли поговорить в ванную. Через 1-2 минуты ФИО14 вышел из ванной, но сразу вернулся и спросил, где её подруга, поскольку той нет дома, а ключи от квартиры лежат на стенке.

Выйдя из ванной, она убедилась, что ФИО6 действительно нет дома. Она и ФИО14 вышли на балкон. Тапочки, в которых ФИО6 ходила по дому, и её пакет с вещами, стояли возле открытого окна на балконе. Посмотрев вниз, она увидела ФИО6, лежавшую на земле. Не знает, как ФИО6 оказалась на земле, а ее пакет с вещами, который ранее находился в комнате, оказался на балконе.

Она и ФИО14 спустились вниз, подошли к ФИО6, она проверила ее пульс, услышала, что потерпевшая храпит, решила, что та придет в сознание и сама вернется к ним в квартиру, и сказала ФИО14: «Пошли домой!». Когда они уходили, им навстречу попал сосед с 3 этажа, который спросил их, знают ли они эту девушку, на что она ответила ему: «Нет, мы её не знаем!».

Сотрудники скорой помощи спровоцировали её выкинуть вещи ФИО6 из квартиры, а отсутствие сигарет спровоцировало её и ФИО14 покинуть квартиру. Поэтому, поднявшись в квартиру, она собрала вещи ФИО6 и сказала ФИО14, что нужно уходить из квартиры. Они вышли из квартиры, по пути она выбросила вещи ФИО6 в мусорный бак, в магазине купили сигареты и вернулись домой, а утром ушли в сад-огород, после на автобусе они уехали в деревню к родителям ФИО14

На их балконе было три бельевые веревки. Когда из деревни они вернулись домой, одна веревка между створками окна была порвана и перекинута в квартиру. ФИО14 поменял веревки на балконе.

Не может пояснить, почему ФИО6 оказалась внизу на земле, возможно, испугалась их с ФИО14 скандала. В их конфликт ФИО6 не вмешивалась, только делала им замечания и говорила: «Перестаньте ругаться».

Показания, данные ею на предварительном следствии до <дата обезличена>, правдивые. Далее, при допросе её в качестве свидетеля, проведении проверки её показаний на месте, очной ставке с ФИО14, она давала иные показания потому, что на неё в течение 5 часов оказывалось психологическое давление со стороны оперуполномоченного ФИО15 и полковника из <адрес обезличен>, ей говорили, что её мужа закроют надолго, что у неё будут тесные повреждения. В ходе очной ставки с ФИО14 в присутствии адвоката ... она давала иные показания потому, что по дороге следователь давил на неё, говорил, что её муж и она попадут в места лишения свободы, что есть свидетели, которые что-то слышали, и что если она не даст показания, то у нее будут телесные повреждения. Во время нахождения на лечении в <адрес обезличен> ей звонили ФИО13, ФИО11 и интересовались, какие она будет давать показания в суде. Она ответила, что будет говорить то, что было на самом деле. На их вопрос, понимает ли она, какие будут для неё последствия, что будет ч.2 ст.105 УК РФ и её закроют, ответила им, что ей все равно, для неё муж дороже.

Однако в ходе предварительного расследования свидетель ФИО7 давала иные показания. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон дополнительных показаний свидетеля ФИО7 от <дата обезличена> (...), данных ею на предварительном следствии, следует, что ночью <дата обезличена>, во время распития спиртного совместно с ФИО6, ФИО14 и ею, между ней и ФИО14 произошла драка из-за музыки, которая его не устроила. ФИО14 начал избивать её на балконе, она пыталась ему ответить, и в ходе совместной потасовки с ФИО14 они переместились в зальную комнату. В квартире громко играла музыка. В зале за столом сидела ФИО6, которая стала за неё заступаться, громко говорила ФИО17: «Что ты делаешь, успокойся», но он ФИО6 не слушал и несколько раз ударил её по спине табуретом с сиденьем черного цвета с ножками коричневого цвета, который стоял в зальной комнате. Где в этот момент находилась ФИО6, она не видела, так как от полученных ударов упала на пол. ФИО14 схватил ее за волосы, протащил по полу и перевернул на нее кресло. ФИО6 в это время говорила ФИО14: «Ты что, ненормальный, что ты делаешь, успокойся». Она убрала с себя кресло, встала, и тогда ФИО14 потащил ее в ванную комнату, посадил ее в ванную, включил холодный душ. Она сказала ему: «Ты что, …, иди отсюда» и он вышел с ванной комнаты, не закрыв дверь.

Находясь в ванной комнате, она слышала, как ФИО6 стала предъявлять ФИО14 претензии за то, что он наносит ей телесные повреждения, говорила, что нельзя так обращаться с девушкой. Тогда же она услышала звуки драки, было похоже, что кто-то кого-то бьет по телу, по лицу. Зайдя в комнату, она увидела, что ФИО6 лежит на полу на балконе в бессознательном состоянии, ФИО14 тоже стоял на балконе, по его внешнему виду было видно, что он испуган и не знает, что делать. Подойдя к входной двери балкона, она увидела, что ФИО14 приводит ФИО6 в чувство, но та в чувство не приходила. На ее вопрос, что произошло, ФИО14 ответил, что он ее ударил, она упала и потеряла сознание. ФИО14 спросил ее: «Что с ней делать?». Она в шутку сказала ему: «Возьми да выкинь уже». После этого ФИО14 взял ФИО6 и выкинул с балкона, на что она ему сказала: «Ты, что, …, она вообще интересно живая, нет?». Когда ФИО14 перекидывал тело ФИО6, она стояла у входной двери на балкон, перекидывать тело ФИО6 через балкон она ФИО14 не помогала.

Испугавшись, она оделась, и с ФИО14 побежали вниз. Подойдя к ФИО6, она потрогала ее пульс, он прощупывался, она была живая, храпела. В непонятном состоянии она сказала ФИО14, что нужно идти домой, чтобы их никто здесь не видел, что ФИО6 спит, и когда проснется, то поднимется к ним. При этом ни она, ни ФИО14 не подумали, что ФИО6 после падения с их балкона может умереть. Когда она и ФИО14 шли обратно домой, то им попался мужчина, он спросил их, знают ли они её, не их ли там знакомая. Они ответили, что не знают, чтобы не было лишних вопросов, и чтобы не показывать, что ФИО6 была у них и они с ней общались.

Поднявшись на свой этаж и зайдя домой, ФИО14 вышел на балкон курить, а она быстро стала собирать вещи ФИО6, которые были у них дома. В скорую помощь и правоохранительные органы она и ФИО14 не звонили. ФИО14 сказал, что подъехала скорая помощь. Выйдя на балкон, она увидела, что сотрудники скорой помощи на носилках кладут ФИО6 в машину скорой помощи. Испугавшись, что к ним могут быть вопросы от сотрудников правоохранительных органов, она решила выкинуть вещи ФИО6., и, взяв эти вещи, она и ФИО14 вышли из квартиры и направились к магазину, по пути вещи ФИО6 она выкинула в мусорный бак около гостиницы «...». Приобретя в магазине продукты и сигареты, они вернулись домой, а утром пошли в её сад-огород, и вечером уехали в д. <адрес обезличен>. Обратно в <адрес обезличен> вернулись она <дата обезличена>, а ФИО14 <дата обезличена> вечером. О произошедших <дата обезличена> у них в квартире событиях никому не известно.

Показала, что ранее давала иные показания потому, что не хотела, чтобы ее сожитель ФИО14 был привлечен к уголовной ответственности. Физическое либо моральное давление со стороны сотрудников правоохранительных органов на неё не оказывалось, эти показания она дала в связи с тем, что знает, что рано или поздно данная информация станет явной, она в настоящее время дает правдивые показания, которые соответствуют действительности, и согласна показать на месте, как именно происходили события в их квартире.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 от <дата обезличена>, данных ею при проверке её показаний на месте (...) и видеозаписи указанного следственного действия, просмотренной в судебном заседании, следует, что в ночь на <дата обезличена> в ходе распития спиртного между ней и ФИО14 начался скандал, драка, где он ее сильно избил. Он избивал ее табуретом, переворачивал на нее кресло, из ее носа и губы текла кровь. ФИО6 пыталась за нее заступиться, говорила, что девушку, с которой он живет, обижать нельзя, и ФИО14 сказал той, чтобы она не лезла. Когда она ушла умываться в ванную, вода шла не сильно, и она хорошо слышала из ванной, дверь в которой не была закрыта, что в зальной комнате происходит драка, как будто кто-то кого-то очень сильно избивает.

Выйдя из ванной, она увидела на балконе ФИО6, лежавшую на полу в бессознательном состоянии, и ФИО14, который был испуган и пытался привести ее в чувство, но ФИО6 в сознание не приходила. На ее вопрос, что ты сделал, ФИО14 ответил: «Я не знаю, что с ней делать». Она просто в шутку сказала ему: «Возьми да выкинь». ФИО14 приподнял ФИО6 за голову, подвел к балкону, перехватил её под мышки, поставил лицом к открытому окну балкона взял её и выкин<адрес обезличен>, когда он переворачивал ФИО6, она не видела, заходила в комнату причесываться, но слышала на улице звук, как будто что-то упало, а когда вышла обратно на балкон и спросила ФИО14: «Где она?», он ответил: «Вон она, валяется». Она испугалась, сказала ему: «Ты, что, …, ты что делаешь?». Выглянув с балкона, она увидела ФИО6, лежавшую на земле. Не может сказать, сколько было времени, но было очень поздно, возможно 03.00, 05.00 час.

После этого она и ФИО14 выбежали на улицу, она подошла к ФИО6, потрогала ее пульс, пульс был, она храпела. Тогда она сказала ФИО14: «Ладно, пошли быстрей домой, очухается - сама зайдет» и они зашли домой. По пути они встретили соседа с третьего этажа, который спросил их: «Это не с вашего балкона она упала, вы ее не знаете?». Ответив ему, что не знают, чтобы не было лишних разговоров, они зашли в свою квартиру. Взяв вещи ФИО6, они вышли из квартиры, отправились в сторону гостиницы «...», где выкинули вещи в мусорный бак, затем в магазине приобрели пачку сигарет и продукты, и ушли в сад, где ночевали, а вечером уехали в деревню.

ФИО6 не говорила им, что хочет покончить жизнь самоубийством. До падения с балкона на ее лице телесных повреждений не было. После случая с ФИО6 на их балконе была порвана одна бельевая веревка, порваны веревки на балконе 4 этажа. Показания она дает добровольно, никем никакого давления на нее не оказывалось.

Указанные показания свидетель ФИО7 подтвердила в ходе очной ставки <дата обезличена> с обвиняемым ФИО14 (...).

Свидетель ФИО7 после просмотра в судебном заседании видеозаписи и оглашенных ее показаний, данных в ходе проверки ее показаний на месте, на допросе в качестве свидетеля, не подтвердила их, пояснив, что они даны под давлением.

Суд признаёт показания свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии в качестве свидетеля <дата обезличена>, при проверке её показаний на месте <дата обезличена> и в ходе очной ставки с ФИО14 от <дата обезличена> наиболее соответствующими обстоятельствам произошедших событий, поскольку эти показания содержат подробные фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для дела, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, и берет их за основу приговора.

Об объективности и достоверности показании свидетеля ФИО7, данных ею на предварительном следствии <дата обезличена> и <дата обезличена>, свидетельствуют показания свидетелей ФИО28, ФИО12, ФИО1, ФИО2

Так, из показаний свидетеля ФИО28, данных им в судебном заседании, и из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон его показаний, данных на предварительном следствии (...), следует, что его <адрес обезличен> находится на ... этаже под квартирой <адрес обезличен>.

Он болел и в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> не спал, лежал на диване и смотрел на улицу. Балкон был открыт. В <адрес обезличен> играла музыка, был сильный шум, велись громкие разговоры, но конкретных фраз он не слышал. Около 03.30 час. он услышал крики, как он понял, в <адрес обезличен> произошла ссора, слышал один мужской голос и два женских голоса, которые между собой ругались, затем одна из женщин начала истерически кричать и плакать. Около 04.00 час. в окно балкона он увидел, как что-то крупное тяжелое пролетело сверху вниз, оборвав его прочные 4 бельевые веревки, расположенные за стеной балкона, услышал хлопок от падения и удара о землю. Выйдя на балкон и посмотрев вниз, увидел на земле девушку. После падения девушки шум и крики в <адрес обезличен> прекратились.

Он оделся и вышел на улицу. Девушка, одетая в черные шорты и футболку, лежала на спине под балконом под их стояком, была без сознания, но дышала. Телесных повреждений у девушки он не видел, находился от нее на расстоянии 50-100 метров. Из магазина «...», расположенного на расстоянии 15-20м от угла их дома, он вызвал «скорую помощь», вышел из магазина и увидел, как из четвертого подъезда его <адрес обезличен> вышли парень и девушка, проживающие в <адрес обезличен>, со стороны магазина «...» они прошли в заднюю часть дома к месту падения девушки, посмотрели на неё и снова прошли к четвертому подъезду и вошли в него. Медработникам на подъехавшем автомобиле скорой помощи он показал, где лежит девушка, и вместе с медработниками подошел к девушке. Светом фар автомобиль скорой помощи осветил место, где лежала девушка. Мужчина и женщина медработники положили девушку на носилки, занесли в машину скорой помощи и увезли, а он пошел домой. Подойдя к своей квартире, он увидел спускавшихся вниз парня и девушку из <адрес обезличен>. Он спросил у них: «Ваша девушка?», на что они ответили ему: «Нет» и прошли вниз, при этом у девушки в руках был пакет.

Оглашенные в судебном заседании его показания, данные на предварительном следствии, свидетель поддержал полностью, показал, что при допросе его на предварительном следствии давления на него никем не оказывалось, показания он давал добровольно, протоколы его допросов подписаны им, замечаний на протокол не было, разногласия в показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии объясняет тем, что с момента его допроса на предварительном следствии прошло много времени, в настоящее время он многое не помнит.

Суд берет во внимание показания свидетеля ФИО28, данные им на предварительном следствии, поскольку считает их наиболее объективными, полученными с соблюдением уголовно-процессуальных требований.

Свидетель ФИО12 показала суду, что домой в квартиру, расположенную под квартирой <№>, она вернулась <дата обезличена>, увидела на своем балконе порванные две бельевые веревки, находившиеся в 20-30 см от балкона. <дата обезличена> от участкового узнала, что с верхнего балкона упала девушка.

В <адрес обезличен>, где проживали подсудимый и ФИО7, постоянно толпы людей, пьянки, шум, драки, они постоянно нарушали покой соседей. <дата обезличена> в той квартире с утра тоже была пьянка, были мужчины, драки. После этого на её балкон с их балкона спустился неизвестный ей мужчина с голым торсом, в крови, сказал, чтобы она не кричала, что ему нужно выйти. Он обошел её, открыл дверь и ушел.

Свидетель ФИО1 показала суду, что проживает в <адрес обезличен>, стена которой смежная с квартирой <№>. С <дата обезличена> года в <адрес обезличен> проживают мужчина и женщина, с ней она знакома и знает её голос, и с этого времени там частые пьянки, шум, драки, громкая музыка.

В ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> она спала в смежной комнате. Около 03.30 час. проснулась от шума и громкой музыки, звона бьющейся посуды, ломавшейся мебели, криков двух женских и одного мужского голоса. Было понятно, что в квартире <№> драка. Один женский голос принадлежал женщине, проживающей в той квартире, второй женский голос ей был незнаком. Обе женщины и мужчина громко кричали, но слов и фраз слышно не было. Особенно сильно кричала и плакала одна женщина.

Поскольку драки там происходят постоянно, она ушла спать в другую комнату и закрыла дверь. Утром полицейский сообщил ей, что под балконом нашли девушку.

Свидетель ФИО2 показала суду, что в ночь с <дата обезличена> по <дата обезличена> в ее <адрес обезличен>, расположенной на третьем этаже, было открыто окно. Около 02.30 час. она проснулась от того, что из квартиры <№> и с балкона этой квартиры слышался шум скандала и драки, были слышны голоса мужчины и двух женщин, скандал, топот ног, драться они выходили на балкон. Все это продолжалось 10 минут, затем все стихло и она уснула. Около 05.00 - 05.30 час. она проснулась и услышала, как девушка говорила, что если она прыгнет с балкона, то ей ничего не будет, так как у неё крылья есть. Через некоторое время она услышала крик соседки по балкону о том, что что-то упало, как мешок. После этих слов она вышла на улицу, увидела скорую помощь, которая увезла девушку, и сотрудника полиции.

Однако на предварительном следствии свидетель ФИО3 давала иные показания. Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 (...), данных ею на предварительном следствии, следует, что <дата обезличена> около 02.30 час. она проснулась от того, что у соседей в квартире <№> громко играла музыка, были слышны шум, характерный ударам, крики двух женщин и мужчины, грохот. Она подумала, что там дерутся. В квартире № <№> проживает парень и девушка, они здоровались с ней и она знает их голоса, и <дата обезличена> их голоса в <адрес обезличен> были. Второй женский голос, который она слышала в квартире <№>, ей не знаком. Конкретных фраз она не слышала.

Оглашенные в судебном заседании её показания, данные на предварительном следствии, поддерживает, пояснила, точных фраз не слышала, следователем на неё давления не оказывалось, но фразу девушки, что она прыгнет с балкона, у нее крылья есть, она слышала, о чем сообщала следователю. Почему в судебном заседании она неоднократно меняет показания, пояснить не может.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 показали суду, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена>, примерно в 04.00-05.00 часов, они по поступившему в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ РБ «Мелеузовская ЦРБ» вызову, что в <адрес обезличен> с балкона упала девушка, приехали к этому дому. Там их встретил мужчина и рукой указал место, где лежала девушка, сказал, что женщина упала с 4 или 5 этажа. Было темно, и, осветив фарами автомобиля, они увидели сзади дома на траве под балконами лежавшую на спине без сознания женщину, одетую в шорты и футболку. На её лбу была одна ссадина, которую они обработали. Под одеждой они женщину не осматривали. Женщина дышала, но дыхание было жесткое, не нормальное, от неё чувствовался запах алкоголя. Быстро осмотрев девушку, они положили её на носилки, занесли в автомобиль скорой помощи и в пути следования в больницу оказывали ей медицинскую помощь. По пути в реанимацию больницы девушка в сознание не приходила.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, данных на предварительном следствии (...), следует, что ФИО6 её племянница, проживала в <адрес обезличен>, работала на автомойке в <адрес обезличен>. По графику ФИО6 работала 2 дня, 2 дня отдыхала, и в рабочую смену она ночевала у неё, а на выходные уезжала домой.

<дата обезличена> с 20.00 час. до 24.00 час. ФИО6 звонила ей, но она не слышала звонки. Позже, увидев пропущенные звонки, она около трех раз звонила ФИО6, но та не ответила. На следующий день утром она пришла на работу ФИО6, где ей сказали, что вся их смена не вышла на работу. Утром от полицейского ФИО15 узнала, что племянница в реанимации.

У ФИО6 осталось двое маленьких детей, она была хорошей матерью, спиртное не употребляла, была активной, доброй, волевой, жизнерадостной, не любила несправедливость, заступалась за тех, кого обижают, никогда не высказывала желания покончить жизнь самоубийством.

Позже по просьбе сестры у ФИО9 она взяла паспорт ФИО6, который нашли на сортировке на свалке в <адрес обезличен>.

Свидетель ФИО9 подтвердила, что <дата обезличена> сотрудники другой смены отдали ей найденный при сортировке мусора <адрес обезличен> паспорт ФИО18 Разили для передачи его последней. Забрав паспорт, дома в Интернете она дала объявление о его находке. Через несколько минут ей позвонили по поводу паспорта, а затем приехали женщина с мужем, сказала, что она тётя хозяйки паспорта, а сама девушка находится в больнице в тяжелом состоянии.

Кроме того, вина подсудимого ФИО14 подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата обезличена> (...) зафиксировано, что <дата обезличена>, около 14.00 час., в Кумертауском межрайонном отделении ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ осмотрен труп ФИО6 с множественными телесными повреждениями в виде кровоподтеков туловища, верхних и нижних конечностей.

Согласно протоколу от <дата обезличена> (...) осмотрен секционный зал Кумертауского межрайонного отделения ГБУЗ Бюро СМЭ РБ, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, в котором на столе находится труп ФИО6 с множественными кровоподтёками туловища верхних и нижних конечностей.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от <дата обезличена> (...) следует, что <дата обезличена> в Мелеузовский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> поступили материалы проверки по факту смерти ФИО6

Протоколом от <дата обезличена> и таблицей фотоиллюстраций к нему (...) зафиксировано, что осмотрен <адрес обезличен>, пятиэтажный, четырех подъездный, расположен в центральной части <адрес обезличен> Республики Башкортостан. С восточной стороны дома, напротив четвертого подъезда, под балконами, на расстоянии 1,2м от дома, на земле обнаружены вдавливание, следы, бурое пятно, похожее на кровь, ватный тампон с бурым веществом, похожим на кровь, шприцы. На балконах третьего, четвертого, пятого этажей оборваны бельевые веревки, на балконе третьего этажа, с южной стороны погнута вниз металлическая опора для привязи бельевых веревок.

Из протокола от <дата обезличена> и таблицы иллюстраций к нему (...) следует, что осмотрена квартира <№> на пятом этаже пятиэтажного <адрес обезличен>, состоящая из коридора, зальной комнаты и балкона. Изъяты: с поверхности полимерных панелей и балконного остекления, со стеновой панели - образцы следов рук на 5 отрезках светлой дактилопленки; коврик с балкона; три фрагмента стеновых панелей, на одном из которых имеются повреждения у основания пола. С помощью дальномера установлена высота расположения нижней точки балконной деревянной стеклянной рамы до поверхности земли, которая составила 14,7м.

Согласно протоколу от <дата обезличена> (...), изъятые 4 отрезка светлой дактилопленки со стеновой панели, 1 отрезок светлой дактилопленки с балконного остекления, коврик, три фрагмента стеновых панелей, бельевая веревка, полотенце, шорты синего цвета, табуретка, осмотрены. Постановлением от <дата обезличена> (...) 4 отрезка светлой дактилопленки со стеновой панели и 1 отрезок светлой дактилопленки с балконного остекления признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 <№>/труп от <дата обезличена> (...) следует, что на трупе обнаружены телесные повреждения в виде:

- тупой травмы головы: закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга, закрытого перелома костей основания черепа, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки со стороны свода в правой височной доле, со стороны свода черепа в правой теменной доле, со стороны свода черепа левой в теменной доле (3), со стороны свода в области левого полушария мозжечка, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы левой теменной области; тупой травмы грудной клетки: полных закрытых косопоперечных переломов X, XI, XII ребра слева по лопаточной линии, без смещения костных отломков, без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияний в окружающие мягкие ткани в проекции переломов; тупой травмы поясничного отдела позвоночника: закрытого компрессионного перелома V поясничного позвонка без смещения костных отломков, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции перелома, могли быть получены от неоднократного воздействия тупого твердого предмета или при воздействии о таковой, по своему характеру, в своей совокупности, непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, не исключается получение их <дата обезличена>. Данные телесные повреждения стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- множественных кровоподтеков туловища, верхних и нижних конечностей могли быть получены от неоднократного воздействия тупого твердого предмета или при воздействии о таковой, по своему характеру (при обычном течении) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не исключается их получение <дата обезличена>.

Смерть ФИО6 наступила <дата обезличена> около 09.15 час. в реанимационном отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан городской больницы <адрес обезличен> от отека и дислокации ствола головного мозга, которые развились вследствие тупой травмы головы: закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга, закрытого перелома костей основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки со стороны свода в правой височной доле, со стороны свода черепа в правой теменной доле, со стороны свода черепа в левой теменной доле (3), со стороны свода в области левого полушария мозжечка, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы левой теменной области, что подтверждается признаками, обнаруженными при исследовании трупа, отраженными в описательной части акта, а также судебно-медицинском диагнозе: сглаженностью борозд и уплощением извилин, наличием на базальной поверхности миндалин мозжечка в проекции большого затылочного отверстия полукольцевидного вдавления, наличием мелкоточечных кровоизлияний в ствол головного мозга.

Возможность получений всех телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста исключается.

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО6 следует, что все обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа у ФИО6 телесные повреждения не могли быть получены при её падении с высоты в 14,7м, а также при ударах о бельевые веревки и крепления для них. Характер травм ФИО6 также исключает возможность их получения при умышленном спрыгивании с балкона или если бы она сорвалась с балкона, пытаясь перелезть на другой балкон.

Получение повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека, возможно после падения с высоты 14,7м и приземлении ФИО6 на землю задней левой или левой боковой поверхностью туловища и головы.

Множественные кровоизлияния груди спереди, верхних и нижних конечностей были получены от 19-20 воздействий и исключаются при ударе о землю при приземлении. Получение 1-2 телесных повреждений не исключается при ударах о балконы и крепления бельевых веревок. Следов от повреждений ФИО6 о бельевые веревки не обнаружено. Указанные повреждения были получены до падения с высоты, не исключается, что до <дата обезличена>, от твердых предметов, имеющих ограниченную поверхность воздействия – пальцы, кулак, угол мебели.

<дата обезличена>, примерно в 11.00 час., в морг было доставлено тело ФИО6 с медицинскими документами о наличии закрытой черепно-мозговой травмы. В 11.00 час., изучив медицинские документы и проведя частичный визуальный осмотр, установив наличие ЗЧМТ и множественных кровоподтеков, был вызван следователь, который в 14.00 час. вынес постановление от <дата обезличена> о назначении медицинской судебной экспертизы обнаруженного <дата обезличена> трупа ФИО6 В 15.00 час. <дата обезличена> им была начата судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО6, в которую входили подробное наружное исследование и внутреннее исследование.

Свидетель ФИО7 показал суду, что им производился допрос свидетеля ФИО28 После разъяснения свидетелю его прав и обязанностей, свидетель рассказал об известных ему событиях, после чего его показания были внесены в протокол допроса, который был распечатан, без ограничения времени прочитан ФИО28, при этом тот был в очках, и собственноручно им подписан. Замечаний на ход следственного действия либо содержание протокола допроса от свидетеля не поступало. Свидетель находился в нормальном состоянии, признаков алкогольного или иного опьянения не имелось.

Также он осуществлял видеосъемку при проверке на месте показаний свидетеля ФИО7 Последняя была спокойной, показания давала непринужденно, без какого-либо давления, без наводящих вопросов, сама свободно рассказывала и показывала, куда нужно проследовать, после чего ответила на уточняющие вопросы участников следственного действия. Заявлений, ходатайств или замечаний от участников следственного мероприятия на его ход или содержание протокола проверки показаний на месте не поступало.

Свидетель ФИО8 показал суду, он <дата обезличена> он проводил допросы ФИО7, а на следующий день – <дата обезличена> - проверку показаний свидетеля ФИО7 на месте. Дополнительный допрос ФИО7 <дата обезличена> был вызван сомнением в достоверности показаний свидетеля, согласно проанализированным материалам уголовного дела. ФИО7 была спокойной, показания давала непринужденно, без какого-либо давления, без наводящих вопросов, сама рассказывала и показывала, куда нужно проследовать, свободно рассказывала, после чего ответила на уточняющие вопросы участников следственного действия. Заявлений, ходатайств или замечаний от участников следственного мероприятия на его ход или содержание протокола проверки показаний на месте не поступало. В последующем ФИО7 данные показания также подтвердила <дата обезличена> в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО14

Психологического или физического давления на свидетеля ФИО7 никто не оказывал, при её допросах в кабинете кроме него никто не присутствовал, аудиозапись допросов не производилась. При проверке показаний свидетеля на месте участвовали только те лица, которые были указаны в протоколе.

Показания ФИО14 о невручении ему копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого являются необоснованными и проверялись при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО14 в совершении умышленного причинения смерти потерпевшей ФИО6 неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств.

У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО1, ФИО7, ФИО8, эксперта ФИО6, а также ФИО7, ФИО28 и ФИО2, данных ими на предварительном следствии, поскольку их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, частично подтверждаются показаниями подсудимого и другими материалами уголовного дела.

Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных потерпевшей и свидетелей Потерпевший №1, ФИО10, ФИО28, ФИО12, ФИО1, ФИО7, ФИО8, эксперта ФИО6 в исходе настоящего уголовного дела, отсутствуют. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний потерпевшей и свидетелей недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в объективности исследованных судом доказательств у суда не имеется, указанные доказательства добыты с соблюдением норм УПК РФ, они являются взаимно дополняющими в юридически значимых для дела обстоятельствах, друг другу не противоречат.

Соглашаясь с правовой позицией государственного обвинителя и квалификацией действий подсудимого органами предварительного расследования, суд считает, что действия подсудимого ФИО14 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа нанесения телесных повреждений и наступивших последствий.

Установленные судом обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что ФИО14 умышленно причинил смерть ФИО6

Суд считает, что характер действий подсудимого, их целенаправленность, обстоятельства, при которых было совершено противоправное действие подсудимым, неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшей, возникшие внезапно вследствие конфликта между ними, свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность смерти потерпевшей и желал его наступления.

Об умысле ФИО14 на убийство ФИО6 свидетельствует и опасный характер его действий – сбрасывание потерпевшей, находившейся без сознания и не имевшей в этой связи возможности оказать подсудимому сопротивление, вниз с большой высоты, получив при этом повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти. Как зафиксировано протоколом осмотра квартиры и балкона, высота расположения нижней точки балконной деревянной стеклянной рамы до поверхности земли составляет 14,7м. Смерть потерпевшей ФИО наступила не сразу только в результате быстрых и активных действий прибывших на место происшествия медработников по оказанию ей медицинской помощи, вызванных свидетелем ФИО28

Об умысле подсудимого на убийство свидетельствуют как предшествующие самому событию действия ФИО2, так и его последующие действия.

Так, из показаний свидетеля ФИО7, данных ею на предварительном следствии, следует, что она, находясь в ванной комнате после её избиения сожителем ФИО14, слышала, как ФИО6 пыталась заступиться за неё, говорила, что девушку, с которой он живет, обижать нельзя. ФИО14 сказал ей, чтобы она не лезла, и она отчетливо слышала, что в зальной комнате происходит драка, как будто кто-то кого-то очень сильно избивает. Выйдя из ванной, увидела на балконе ФИО6, лежавшую на полу в бессознательном состоянии, и ФИО14, пытавшегося привести её в чувство, и сказавшего ей: «Я не знаю, что с ней делать». Она в шутку сказала ФИО14: «Возьми да выкинь». Тогда ФИО14 приподнял ФИО6 за голову, подвел к балкону, перехватил её под мышки, поставил лицом к открытому окну балкона взял её и выкин<адрес обезличен>, когда он переворачивал ФИО6 через балкон, она не видела, но слышала на улице звук, как будто что-то упало, а когда вошла обратно на балкон и спросила ФИО14: «Где она?», тот ответил: «Вон она, валяется». Выглянув с балкона, она увидела ФИО6, лежавшую на земле. Спустившись на улицу, она подошла к ФИО6, потрогала ее пульс, та храпела. Сказав ФИО14: «Ладно, пошли быстрей домой, очухается - сама зайдет», они зашли домой, она собрала вещи ФИО6, вышли из квартиры, направились в сторону гостиницы «...», где вещи она выбросила в мусорный бак, ушли в её сад, где ночевали, а вечером на несколько дней уехали в деревню к родителям ФИО14

В судебном заседании свидетели ФИО28, ФИО1, ФИО2 показали, что около 03.30 час. <дата обезличена> они проснулись от шума и громкой музыки в квартире <№> их дома. Было понятно, что у соседей драка, был слышен звон бьющейся посуды, ломавшейся мебели, криков двух женских и одного мужского голоса, но особенно громко кричала и плакала одна женщина.

Из показаний эксперта ФИО6 следует, что множественные кровоизлияния груди спереди, верхних и нижних конечностей были получены от 19-20 воздействий до падения <дата обезличена> с высоты 14,7м, от твердых предметов, имеющих ограниченную поверхность воздействия – пальцев, кулака, угла мебели, и исключается их получение при ударе о землю при приземлении. Получение 1-2 телесных повреждения не исключается при ударах о балконы и крепления бельевых веревок. Указанные доказательства опровергают доводы подсудимого ФИО14 о том, что потерпевшая сама упала с балкона.

Версия стороны защиты, что ФИО6 множественные кровоподтеки верхних и нижних конечностей тела могли быть причинены иным лицом и в иное время, предшествующее рассматриваемым событиям, опровергается как показаниями самого подсудимого, так и свидетелей ФИО7, ФИО29, ФИО4 и ФИО5 об отсутствии у ФИО6 <дата обезличена> видимых телесных повреждений.

Объективно показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в частности заключением эксперта <№>/труп от <дата обезличена> и показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО6, согласно которым смерть ФИО6 наступила <дата обезличена> от телесных повреждений в виде тупой травмы головы: закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, закрытого перелома костей основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки со стороны свода в правой височной доле, со стороны свода черепа в правой теменной доле, со стороны свода черепа в левой теменной доле (3), со стороны свода в области левого полушария мозжечка, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы левой теменной области; тупой травмы грудной клетки: полных закрытых косопоперечных переломов X, XI, XII ребра слева по лопаточной линии, без смещения костных отломков, без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани в проекции переломов; тупой травмы поясничного отдела позвоночника: закрытого компрессионного перелома V поясничного позвонка без смещения костных отломков, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции перелома, которые в своей совокупности непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, не исключается получение их <дата обезличена>, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6

Также вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, из которого следует, что в квартире имеется остекленный балкон с оконной деревянной рамой.

О наличии прямого умысла на убийство потерпевшей свидетельствует и отсутствие обстоятельств, заставляющих подсудимого действовать именно таким опасным для жизни потерпевшей способом, поскольку потерпевшая на него не нападала, угроз в его адрес не высказывала и опасности для него не представляла. ФИО14 умышленно и целенаправленно сбросил беспомощную, не способную защитить свою жизнь и здоровье в силу нахождения в бессознательном состоянии, потерпевшую с балкона пятого этажа, при этом осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья человека, предвидел возможность и неизбежность причинения смерти ФИО6 и желал её наступления. Об этом свидетельствуют показания подсудимого, что когда ФИО7 сказала ему, что ФИО6 спит, он ответил ей: «Как же она может спать, когда она упала с пятого этажа». На слова ФИО7, что ФИО6 сама проснется, сказал: «Как же ФИО6 проснется, если она упала».

О наличии у подсудимого умысла на убийство указывает и поведение ФИО14 после совершения преступления в отношении ФИО6, выразившееся в неоказании ей помощи, что подтверждается показаниям как подсудимого, так и свидетеля ФИО7 о том, что увидев, что ФИО6 храпит и нуждается в медицинской помощи, они ей такую помощь не оказали, с места происшествия скрылись.

Суд отвергает доводы подсудимого о том, что на предварительном следствии свидетель ФИО7 дала показания, изобличающие его, под давлением сотрудников полиции и следователя, как необоснованные, поскольку данные показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, свои показания свидетель подтвердила подписями в протоколах, причину противоречий на предварительном следствии пояснила тем, что не желала, чтобы её сожитель был привлечен к уголовной ответственности.

После оглашения показаний в качестве свидетеля, при проверке её показаний на месте и в ходе очной ставки с ФИО14, просмотра аудиовидеозаписи свидетель ФИО7 не смогла в судебном заседании объяснить имеющиеся противоречия.

На предварительном следствии ФИО7 допрашивалась с её согласия, возражений против проведения следственного действия в виде допроса её в качестве свидетеля, проверки её показаний на месте, очной ставки с ФИО14 не было, о чем свидетельствуют записи в протоколах. Как следует из протокола проверки показаний ФИО7 на месте и видеозаписи, свидетель ФИО7 в ходе проверки её показаний на месте показания даёт спокойно, неоднократно уточняет их, добровольно и без принуждения передвигается по квартире и на улице, указывая, как происходили события убийства в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена>. Свидетель ФИО7 добровольно подписала указанные протоколы, замечаний, заявлений по поводу неправомерных действий кого-либо в отношении неё не поступило. Проверка показаний свидетеля проведена в соответствии со ст. 194 УПК РФ, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, при этом нарушений органом предварительного следствия не допущено.

С учетом этих обстоятельств, доводы подсудимого и свидетеля ФИО7 о признании протоколов допросов свидетеля ФИО7 в качестве свидетеля <дата обезличена>, при проверке её показаний на месте, очной ставки с ним недопустимыми доказательствами, суд считает несостоятельными.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 о том, что подсудимый <дата обезличена> не наносил ей телесных повреждений и у неё телесных повреждений не было, поскольку они опровергаются как её показаниями, данными в качестве свидетеля <дата обезличена>, так и при проверке её показаний на месте и видеозаписью её показаний, в ходе которых она утверждала, что ФИО14 наносил ей телесные повреждения, показывала участникам следственного действия медицинские документы, свидетельствующие о наличии у неё телесных повреждений, и не возражала против приобщения их к материалам уголовного дела. Кроме того, свидетель ФИО10 подтвердил, что ФИО7 вышла на работу примерно через 2 недели, была перебинтована, взяла аванс на покупку лекарств и обезболивающих.

Суд расценивает как техническую описку неоднократное указание в протоколе проверки показаний ФИО7 на месте «Бабкина» вместо верного «Папкина». Допущенная техническая ошибка в указании букв в фамилии ФИО7 не ставит под сомнение факт проведения данного следственного действия и его результаты именно с ФИО7, поскольку как видно из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО7 и видеозаписи проверки показаний свидетеля ФИО7 на месте, данное следственное действие проводилось именно с ФИО7, в связи с чем не влечет признания данного прокола недопустимым доказательством.

Суд полагает, что довод стороны защиты о том, что ФИО7 <дата обезличена> обращалась с жалобой на неправомерные действия следственного комитета по поводу давления на неё и ФИО2 в Башкирское региональное отделение ЛДПР, сообщила об этом своему отчиму, а ФИО14 требовал проведения допроса ФИО7 с использованием полиграфа, не подтверждает факта применения к ним психологического либо физического насилия, поскольку по данному факту свидетель и подсудимый в правоохранительные органы, в медицинские учреждения либо к адвокатам не обращались, при проведении следственных действий с их участием о данных обстоятельствах не заявляли. Указанные обстоятельства также опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, данным в судебном заседании, о том, что около 05.00 - 05.30 час. <дата обезличена> она проснулась от скандала в <адрес обезличен> на пятом этаже и услышала, как девушка говорила, что если она прыгнет с балкона, то ей ничего не будет, так как у нее есть крылья.

На предварительном следствии свидетель ФИО3 показала, что <дата обезличена>, около 02.30 час., она проснулась от того, что в <адрес обезличен> громко играла музыка, был слышен шум, характерный ударам, крики двух женщин и мужчины, грохот. Конкретных фраз она не слышала. В судебном заседании свидетель, давая иные показания, не смогла пояснить причину противоречий в её показаниях. Показания свидетеля ФИО3 на предварительном следствии суд признаёт наиболее соответствующими фактическим обстоятельствам дела и берёт в основу приговора, поскольку на предварительном следствии свидетель, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, утверждала, что конкретных фраз из <адрес обезличен> она не слышала. Показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании опровергаются показаниями подсудимого ФИО14 и свидетеля ФИО7, которые на предварительном следствии и в судебном заседании отрицали факт выражения ФИО6 желания прыгнуть с балкона или покончить жизнь самоубийством, не показывали, что в их присутствии потерпевшая говорила, что у неё имеются крылья. Не слышали такой фразы и проживающие в смежной с подсудимым <адрес обезличен> свидетель ФИО1 и в <адрес обезличен> на третьем этаже под квартирой подсудимого свидетель ФИО28 Более того, свидетель ФИО28 показал, что около 04.00 час., а не в 05.00 – 05.30 час., как показывает ФИО3, он видел, как что-то крупное пролетело сверху вниз, а свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что примерно в 04.00-05.00 час. в отделение скорой медицинской помощи уже поступил вызов о падении с балкона дома девушки.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 в этой части, суд также учитывает, что с момента совершения преступления прошло много времени, свидетель могла ошибаться в изложении произошедших событий, а также возможное оказание на нее давления со стороны заинтересованных в исходе дела лиц, что явилось причиной наличия в её показаниях противоречий, которые суд оценивает как несущественные и устранимые в судебном заседании.

Оценивая в совокупности показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, соотносятся друг с другом, не противоречат друг другу в основных моментах и не противоречат установленным судом обстоятельствам, согласуются с материалами уголовного дела. Оснований не доверять данным показаниям, ставить их под сомнение, у суда не имеется. Неприязненных отношений с подсудимым у свидетелей и потерпевшей не имелось, причин для оговора не установлено. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей устранены в судебном заседании.

Суд считает полностью доказанной виновность подсудимого ФИО14, поскольку она согласуется с исследованными судом доказательствами и не вызывает у суда сомнений.

У суда нет оснований подвергать сомнению заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку заключение дано квалифицированным специалистом, подтвердившим свои выводы в судебном заседании.

Довод стороны защиты о незаконности заключения эксперта <№> от <дата обезличена> в связи с началом её проведения <дата обезличена> в 11.00 час., до вынесения <дата обезличена> в 14.00 час., постановления о назначении медицинской судебной экспертизы, а также до возбуждения <дата обезличена> уголовного дела по факту причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО6 и её смерти, суд считает несостоятельным. Как следует из показаний свидетеля ФИО6, тело ФИО6 с медицинскими документами о наличии закрытой черепно-мозговой травмы было доставлено в морг <дата обезличена>, примерно в 11.00 час. Изучив медицинские документы и проведя частичный визуальный осмотр, установив наличие закрытой черепно-мозговой травмы и множественных кровоподтеков, им был вызван следователь, который в 14.00 час. вынес постановление от <дата обезличена> о назначении медицинской судебной экспертизы трупа ФИО6, и в 15.00 час. <дата обезличена> им была начата судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО6, в которую входили подробное наружное и внутреннее исследование.

Вопреки доводам защиты назначение судебно - медицинской экспертизы до возбуждения уголовного дела не является нарушением уголовно - процессуального законодательства, поскольку орган предварительного следствия, в соответствии с положениями статьи 144 УПК РФ, при проверке сообщения о преступлении вправе назначить судебную экспертизу до возбуждения уголовного дела, эксперту права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, разъяснены, об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ эксперт надлежаще предупрежден. Как следует из протоколов ознакомления ФИО2 и его защитника с постановлениями о назначении экспертизы и экспертным заключением, ФИО14 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, и он и его защитник не заявляли ходатайств с целью реализации прав, предусмотренных данной нормой закона, в частности, ходатайств о назначении дополнительных либо повторных экспертиз.

Ошибку в постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы от <дата обезличена> в дате обнаружения трупа ФИО6 в ходе осмотра секционного зала Кумертауского межрайонного отделения ГБУЗ БЮРО СМЭ РБ, суд считает технической ошибкой, не повлиявшей на законность и обоснованность указанного процессуального документа и последующей за ним экспертизы <№> от <дата обезличена>, поскольку она не ставит под сомнение факт проведения данного следственного действия и его результаты и не влечет признания данного постановления недопустимым доказательством.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая сама упала с балкона; что у него не было умысла на причинение смерти потерпевшей, поскольку он её ранее не знал; сделанные потерпевшей ему и ФИО7 замечания прекратить ругаться не являлись для него достаточной причиной для избиения ФИО6 до бессознательного состояния или для её убийства; что он не мог, успокоив ФИО7 в ванной, после чего выйти, избить и сбросить ФИО6 с балкона вниз, суд считает несостоятельными, и опровергающимися показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия о том, что именно ФИО14 избил потерпевшую и выбросил её с балкона. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата обезличена><№>, ФИО14 каким-либо психическим расстройством, слабоумием не страдает, и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянениями и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Доводы подсудимого о том, что если бы он убил ФИО6, то сразу бы покинул квартиру, а не пошел бы проверять, жива ли потерпевшая, скрывался бы от правоохранительных органов, изменил бы свою внешность либо добил бы потерпевшую на месте падения, по мнению суда, являются попыткой уйти от наказания за совершённое преступление. Кроме того, как следует из показаний подсудимого и свидетеля ФИО7, сразу после того, как потерпевшую увезла скорая помощь, он и ФИО7 ушли из квартиры в сад-огород, где ночевали, а утром уехали в деревню к родственникам, где проживали несколько дней.

Версия подсудимого о том, что ФИО6 могла сорваться с балкона, когда пыталась перелезть с него на нижний балкон, как это делал свидетель ФИО30, также является необоснованной. Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что в июле 2016 года в квартиру ФИО7 пришли двое незнакомых мужчин, стали избивать его, отчего он был вынужден через балкон спуститься с пятого этажа на балкон четвертого этажа. Однако, как следует из показаний эксперта ФИО6, характер полученных ФИО6 травм исключает возможность их получения при умышленном спрыгивании с балкона или если бы она сорвалась с балкона, пытаясь перелезть на другой балкон.

Довод подсудимого о неоказании помощи ФИО6 потому, что потерпевшая храпела, ФИО7, проверив её пульс, сказала ему, что та спит, а встретившийся им ФИО28 пояснил, что он уже вызвал скорую помощь, не свидетельствует об отсутствии у подсудимого вины в совершенном им преступлении.

Доводы подсудимого о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от <дата обезличена> по тем основаниям, что в ходе следствия не были проведены исследования вещества бурого цвета, обнаруженного на месте падения ФИО6 при осмотре места происшествия, не проведены анализы образцов с одежды ФИО6 и биологического материала из-под ёе ногтей, суд считает необоснованными, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176-177 УПК РФ. Не проведение анализов образцов с одежды ФИО6 и биологического материала из-под её ногтей не является основанием квалификации действий подсудимого иным образом и не является основанием для исключения данного следственного действия из числа доказательств, как недопустимого.

Ведение переписки СМС-сообщениями подсудимым и свидетелем ФИО7 <дата обезличена> не может служить достоверным подтверждением факта применения к свидетелю ФИО7 психологического или физического насилия со стороны кого-либо, поскольку как следует из показаний ФИО14 и ФИО7, последняя подсудимому об этом по телефону не сообщала.

Требование стороны защиты о проведении по делу дополнительной и повторной комплексных судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО6 с целью установления наличия имеющихся у нее телесных повреждений от ударов о бельевые веревки не подлежит удовлетворению, так как из показаний эксперта ФИО6 следует, что в заключении <№> от <дата обезличена> им зафиксированы все телесные повреждения, имевшиеся у ФИО6, следов повреждений у ФИО6 о бельевые веревки не обнаружено. Не обнаружение у ФИО6 на момент проведения экспертизы телесных повреждений, соответствующих ударам о натянутые бельевые веревки, не может служить основанием для проведения указанных экспертиз. Иных оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, сторона защиты суду не представила. Наличие ударов о бельевые веревки и их крепление не сильно могло изменить траекторию падения тела, и не могло явиться причиной ударов ФИО6 о балконы и крепление бельевых веревок, с причинением ФИО6 тяжких телесных повреждений, повлекших её смерть.

Довод подсудимого о том, что в подъезде <№><адрес обезличен> проживают одни пожилые люди, которым, как и оперуполномоченному ФИО15, не нравилось проведение им с ФИО7 развлекательных мероприятий, не может служить достаточным основанием сомневаться в правдивости и достоверности показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Показания ФИО14 об угрозах со стороны оперуполномоченного Отдела МВД России по <адрес обезличен> ФИО13 посадить его не влияют на квалификацию содеянного подсудимым, поскольку в следственных действиях, проводимых по данному уголовному делу, ФИО15 участия не принимал, свидетелей не допрашивал и участия при их допросах не принимал, давления на них не оказывал, что следует из письменных материалов уголовного дела и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО28 о том, что протокол его допроса по его изготовлению он подписал, не читая, поскольку у него с собой не было очков, так как данное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля ФИО7 Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО28 подтвердил после их оглашения в судебном заседании.

Довод подсудимого ФИО14 о нарушениях УПК РФ в ходе предварительного расследования, выразившихся в невручении ему копии постановления о привлечении его в качестве обвиняемого <дата обезличена>, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Более того, он являлся предметом рассмотрения <дата обезличена> жалобы ФИО14 на действия (бездействие) следователя Мелеузовского МСО СУ СК РФ по РБ ФИО8

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на членов его семьи.

Судом учитывается, что ФИО14 на диспансерных учетах не состоит, <дата обезличена> привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признаёт наличие в действиях ФИО14 рецидива преступлений.

Принимая во внимание, что имеются обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО14, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает и требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

В действиях ФИО14 усматривается рецидив преступлений, поэтому наказание ему следует назначить с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, совершение в период условного осуждения преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО14 возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Полагая, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, суд находит возможным не применять в отношении ФИО14 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку для его исправления достаточно наказания в виде лишения свободы.

При этом суд назначает ФИО14 наказание с применением ст. ст. 74, 70 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО14 судим приговором ... суда Республики ... от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Учитывая совершение подсудимым ФИО14 преступления, относящегося к категории особо тяжких, в период отбывания условного наказания, назначенного по приговору от <дата обезличена>, суд отменяет условное осуждение по приговору от <дата обезличена> и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Суд полагает, что поскольку ФИО14 совершил преступление <дата обезличена>, то есть до вынесения приговора от <дата обезличена>, то наказание, назначенное ФИО14 по указанному приговору, должно исполняться самостоятельно.

ФИО14 <дата обезличена> осуждён мировым судьей судебного участка ... по ... от <дата обезличена> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев.

Он же осужден <дата обезличена> мировым судьей судебного участка <№> по ... по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка.

<дата обезличена> ... судом Республики ..., в редакции апелляционного определения от <дата обезличена> и кассационного определения от <дата обезличена>, ФИО14 осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по приговору от <дата обезличена>, окончательно определено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата обезличена>.

Федеральным законом Российской Федерации № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» (далее – ФЗ РФ № 323-ФЗ от 03.07.2016) внесены изменения, улучшающие положение ФИО14, осужденного по приговорам от <дата обезличена> и <дата обезличена>, согласно которым ст. 116 УК РФ изложена как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

В иных случаях указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в редакции Федерального закона Российской Федерации № 326-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» (далее – ФЗ РФ № 326-ФЗ от 03.07.2016).

Таким образом, действия ФИО14, квалифицированные судом по приговорам от <дата обезличена> и <дата обезличена> по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в редакции ФЗ РФ №№ 323-ФЗ, 326-ФЗ от 03.07.2016 не образуют состав уголовно-наказуемого деяния, а подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно ФЗ РФ № 326-ФЗ от 03.07.2016 КоАП РФ дополнен статьей 7.27, согласно которой установлена административная ответственность за мелкие хищения чужого имущества в размере до 2 500,00 руб. В этой связи действия ФИО14, квалифицированные судом по приговору от <дата обезличена> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в редакции ФЗ РФ № 326-ФЗ от 03.07.2016 не образуют состав уголовно-наказуемого деяния, а подлежат квалификации по ст. 7.27 КоАП РФ.

С учетом положений п. 13 ст. 397 УПК РФ, ст. 10 УК РФ, приговоры от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> подлежат приведению в соответствие с ФЗ РФ №№ 323-ФЗ, 326-ФЗ от <дата обезличена>, а судимость ФИО14 по приговорам от <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена> считается погашенной.

Поскольку наказание по приговорам от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> отбыто <дата обезличена>, следовательно, смягчение отбытого наказания не имеет юридического значения.

С учётом изложенных обстоятельств, а также совершения подсудимым ФИО14 особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, местом отбывания наказания ФИО14 суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию особого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО14 в счёт компенсации причинённого морального вреда 1 000 000,00 руб. подлежит полному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает непризнание подсудимым заявленных исковых требований, материальное положение подсудимого, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья, обстоятельства совершенного преступления, а также тот факт, что именно противоправными действиями подсудимого ФИО6 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред её здоровью, и находящиеся в прямой причинной связи со смертью ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО14 отменить условное осуждение по приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору от <дата обезличена>, и окончательно определить наказание в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Наказание, назначенное ФИО14 по приговору мирового судьи судебного участка <№> по ... от <дата обезличена>, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО14 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с <дата обезличена>.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО14 под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с ФИО14 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в сумме ... рублей ... копеек.

Вещественные доказательства - 4 отрезка светлой дактилопленки со стеновой панели и 1 отрезок светлой дактилопленки с балконного остекления, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, ФИО14 в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Т.А. Кислова

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-10/2016.