Приговор № 1-10/2017 1-314/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 1-10/2017

Дело № 1-10/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

с участием государственного обвинителя Анваровой Л.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Катаузова С.О.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Никитиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ком. 503, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее – специальное образование, не состоящего в браке, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Юргинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судом с/у по <адрес> РБ по ст. 319 УК РФ к 7 мес. исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением нового преступления после постановки на учет;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Белебеевским городским судом РБ по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 г. 6 мес. лишения свободы. Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытой части наказания по приговору Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 и ст. 71 УК РФ путем частичного сложения к наказанию, назначенному по приговору Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 1 месяц без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменен, действия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание 4 года 4 месяца лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ - 4 года 10 месяцев лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 1 год 4 месяца 25 дней по Постановлению Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Белебеевским городским судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 г. лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

- 16.06.2016 осужден мировым судом с/у № по <адрес> РБ по ч. 1 ст.112 УК РФ к 1 г. лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно сиспытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 г. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Приговор мирового суда с/у № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно (приговор не вступил в законную силу),

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Белебеевским городским судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменили условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и согласно ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов 30 минут находясь в гостях у своих знакомых, в комнате № общежития «Юность» <адрес> Республики Башкортостан, совместно распил спиртные напитки. В ходе общения со знакомой Потерпевший №1, ФИО1 узнал, что она выронила золотую цепочку с золотой подвеской в виде крестика.

Потом ФИО1 вышел из данной комнаты и прошел в помещение туалета общежития, где на полу увидел золотую цепочку с золотой подвеской в виде креста, принадлежащие его знакомой Потерпевший №1. В результате чего у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения. Осуществляя задуманное, ФИО1 умышленно, с пола подобрал золотую цепочку, 583 пробы, стоимостью 5000 рублей с золотой подвеской в виде креста, 583 пробы, стоимостью 3800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и перепрятал их в карман своей одежды, тем самым тайно похитили их.

После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8800 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, а признал вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и показал, что в тот день он после конфликта с потерпевшей пошел в туалет и там на полу обнаружил крестик. Данный крестик он поднял и сдал его в ломбард. Цепочку золотую он не брал. В ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого вину признавал полностью в части кражи цепочки и крестика, так как начальник следствия настаивала на этом.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 установлено, что в тот день между Потерпевший №1 и Свидетель №3 произошел конфликт и их успокоил Свидетель №2. Сам он подошел к ним уже позже. В этот момент Потерпевший №1 пошла в туалет. Когда она вернулась, то они продолжили употреблять спиртное в комнате. Через некоторое время Свидетель №2 с Свидетель №3 ушли, а он с Потерпевший №1 остался за столом и он случайно обнаружил, что у нее на шее отсутствует цепочка и крестик, которые ранее были у нее. Потерпевший №1 стала искать их, а он помогал ей и пошел в туалет посмотреть не обронила ли она их там. В туалете на полу он увидел золотую цепочку и крестик и сразу же понял, что они принадлежат Потерпевший №1. В этот момент у него возник умысел на кражу золотых изделий, с целью продать их, так как он сильно нуждается в деньгах. Когда он вернулся в комнату, Потерпевший №1 уточнила не нашел ли он ее цепочку с крестиком, на что он ответил нет, так как не собирался возвращать их. Через некоторое время он пошел в ломбард, расположенный в этом же здании и сдал туда крестик золотой на свой паспорт за 2 500 руб.. О том, что украл золотую цепочку и крестик, принадлежащие Потерпевший №1 он никому не говорил. Вину свою признает полностью (л.д. 29-33).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 установлено, что в качестве обвиняемого он дал показания аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого о том, что вину в краже золотой цепочки и крестика принадлежащих Потерпевший №1 он признает полностью. Цепочку и крестик он подобрал в туалете общежития, зная, что они ранее были утеряны Потерпевший №1, однако возвращать он их не собирался, так как нуждался в деньгах. Крестик сдал в тот же день за 2500 руб. в ломбард, находящийся в здании этого же общежития. О том, что он совершил кражу, никому не говорил. Вину признает полностью. (л.д. 151-154).

Заслушав подсудимого, потерпевшую, явившихся свидетелей и огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной, исходя из следующего:

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что подсудимый является знакомым ее гражданского мужа и его братишки. В тот день она, Свидетель №1, его мать отмечали праздник «8 Марта» в общежитии по <адрес>. Позже пришел Свидетель №2 с Свидетель №3. Между ней и Свидетель №3 произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой она зацепила ей цепочку на шее и она порвалась. Затем она пошла в туалет общежития и видимо там обронила цепочку. Через некоторое время она обнаружила пропажу золотой цепочки с подвеской в виде крестика золотого. Когда стали искать, то выяснилось, что Григ Потерпевший №1орьев Г.В. видел, как ФИО1 шел и мотал цепочку у себя на пальце, а потом он видел как ФИО1 зашел в ломбард. Узнав об этом ФИО16 пошли в ломбард, где сотрудники подтвердили, что ФИО1 действительно на свой паспорт сдал им золотой крестик и продемонстрировали его. Этот крестик ее сожитель опознал. После чего вызвали сотрудников полиции и она написала заявление на ФИО1. Цепочку и крестик приобрели в 90-х годах. Ей их подарила мама. Крестик переплавлялся из кольца мамы. Вес крестика 2,5 гр., а цепочка длиной примерно 54 см и весом примерно 2,5 гр. Цепочка с крестиком всегда висели на ней, она их не снимала и носила под одеждой не демонстрируя. ФИО1 подтвердил, что видел и цепочку и крестик на ней. На очной ставке он полностью сознался и обещал возместить ущерб, но потом пропал.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что в 1993г. ей мама подарила золотое кольцо, весом 2,5 гр., которое в последствии она переплавила и сделала крестик, который постоянно носила на золотой цепочке, весом около 2 гр.. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №1 пришли в гости к его матери ФИО9 по адресу: <адрес> ком. 54. Около 23:00 часов пришел родной брат ее сожителя Свидетель №2, вместе с Свидетель №3. Вместе они распивали спиртное, отмечали праздник. Между ней и Свидетель №3 возникла ссора, переросшая в драку. Они вышли в коридор. В один момент Свидетель №3 дернула ее за ворот блузки и она предполагает, что именно в этот момент у нее порвалась на шее цепочка. Их разнял Свидетель №2 и в это же время подошел ФИО1. Она сразу же пошла в туалет и вернувшись они снова прошли за стол в комнату. ФИО1 обратил ее внимание на то, что на шее у нее отсутствует цепочка с крестиком. Убедившись в этом она занервничала и стала их искать по комнате. ФИО1 в это время вышел, сказав, что пойдет в туалет покурить. Когда ФИО1 вернулся, она уточнила у него не находил ли он в туалете цепочку с крестик, на что ФИО1 ответил, что нигде их не видел. Проснувшись, ее сожитель узнав о случившимся, стал подозревать своего брата и попросил его вернуться. Примерно через 15 минут после этого, Свидетель №2 вернулся к ним в общежитие и сказал, что только что видел, как из ломбарда, расположенного в этом же доме выходил ФИО1. Время было около 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Узнав об этом они пошли в ломбард, где сотрудники ломбарда сообщили им, что действительно - ФИО1, на свой паспорт сдал им золотой крестик. Данный крестик они им продемонстрировали и Свидетель №1 опознал его. Ущерб в размере 8800 рублей является для нее значительным, так как постоянного источника доходов она не имеет, ухаживает за своей матерью и живут они на пенсию матери (л.д. 17-19).

Свидетель Свидетель №1 показал, что с подсудимым знаком около 3-х месяцев. В тот день они гуляли у его родителей в общежитии. Его братишка пришел с девушкой и между Потерпевший №1 и этой девушкой возник скандал, они стали драться и вышли в коридор. Когда успокоились, то братишка с девушкой ушли. В комнате остались он, Потерпевший №1, мать и ФИО1. Потерпевший №1 сказала, что у нее пропала цепочка золотая. Он позвонил брату, спросить не брал ли он цепочку, на что тот сообщил, что видел как ФИО1 шел и крутил на пальце цепочку. Утром они пошли в ломбард и там подтвердили, что ФИО1 сдал туда крестик золотой. Данный крестик он опознал. С Потерпевший №1 они проживают вместе 2 года. Золотую цепочку и крестик он на ней видел, так как она всегда их носила, не снимала. При встрече ФИО1 сказал, что сдал в ломбард крестик своей сестры.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей знакомой Свидетель №3 пришел в гости к матери по адресу: РБ, <адрес>, ком. 54. Там уже находились его мать - ФИО9, брат Свидетель №1 и Потерпевший №1. Между Свидетель №3 и Потерпевший №1 возник скандал и они начали драться, вышли в коридор. Он их разнял и успокоил. В это время подошел ФИО1, а Потерпевший №1 пошла в туалет. Когда она вернулась, то все вместе они снова сели за стол отмечать праздник. Свидетель №1 в это время спал. Через некоторое время они с Свидетель №3 ушли. Садившись в машину такси он увидел, как ФИО1 вышел из общежития и в руке у него был предмет, похожий на цепочку, которой он размахивал. Через какое-то время ему позвонил брат и сказал, что он и Свидетель №3 украли у Потерпевший №1 золотую цепочку с крестиком. Услышав это, он решил вернуться и разобраться, при этом позвонил в полицию. Подъехав к общежитию, он увидел как ФИО1 выходит из ломбарда, расположенного на первом этаже в <адрес>, РБ, где находится общежитие. Поднявшись в общежитие он рассказал об этом брату Свидетель №1. Затем они спустились в ломбард и спросили, не сдавали ли им ночью золотой крестик с цепочкой. На что сотрудники ломбарда сообщили, что ночью приходил парень, который сдал в залог крестик. Работник ломбарда показал им этот крестик, в котором брат Свидетель №1 опознал крестик, принадлежащий Потерпевший №1. Согласно документам, крестик сдал ФИО1 После этого они поднялись к ФИО1 и Свидетель №1 спросил у него по поводу золотой цепочки и крестика, но он не сознался (л.д. 41-43).

Свидетель Свидетель №3 показала, что в тот день они с ФИО16 пришли в общежитие отметить праздник. Там сцепились с Потерпевший №1 с начало в комнате, а потом в коридоре. Цепочку и крестик она у нее не видела. После драки в комнате она находилась минут 15, а потом уехала с ФИО16.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции пригласил его принять участие в следственном действии - проверка показаний на месте в качестве понятого. Следователем ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, затем им был представлен мужчина - ФИО1, который пояснил, что он является подозреваемым, показания которого будут проверяться. Так же в был представлен защитник – адвокат ФИО11. ФИО1 указал, что необходимо проехать по адресу: <адрес> они направились по указанному адресу. По прибытию по указанному адресу ФИО1 указал, что необходимо пройти ко входу в общежитие «Юность» и зайти в общежитие, подняться на третий этаж и пройти в помещение туалета. Они все вместе зашли в общежитие, поднялись на третий этаж и прошли в помещение туалета, где ФИО1 указал на пол и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с данного пола подобрал золотую цепочку и золотой крестик, при этом он знал, что данные цепочка и крестик принадлежат его знакомой Потерпевший №1 и решил их похитить. После этого он и второй понятой расписались в протоколе. ФИО1 давал показания добровольно, самостоятельно и без давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 72-74).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что она работает в ООО «Финанс Ломбард» заместителем директора. У них имеется обособленное подразделение в <адрес>, расположенное по адресу: РБ, <адрес>. По вышеуказанному адресу проводится скупка ювелирных изделий и оформление залога. При оформлении залога предусматривается право выкупа на трое суток с дополнительным льготным сроком на месяц, по истечении указанного срока внесенные в залог предметы реализовываются. При оформлении скупки последующий выкуп не предусмотрен и сданные изделия сразу реализуются. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в обособленное подразделение ООО «Финанс Ломбард» <адрес> был сдан похищенный крестик она узнала от сотрудника полиции после истечения срока залога, в связи с чем сданное изделие реализовано. Сотрудник, оформивший залоговый билет о факте скупки похищенного ничего не сказал (л.д.159-163).

Из оглашенных показаний специалиста ФИО10 установлено, что в «Центр независимой оценки», руководителем которого он является поступил запрос о предоставлении справки об оценочном исследовании по состоянию на март 2016 года: золотой цепочки, 583 пробы, длиной 54 см, весом 2,5 г и золотого крестика, 583 пробы, весом 2,54 г, приобретенного в 1995 году. Стоимость устанавливалась по среднерыночной стоимости указанных материалов с учетом износа, по нашему региону, использовались сведения из интернета сайт. avito. Ru, ювелирного магазина «Клеопатра». После чего, было установлено, что стоимость на март 2016 года золотой цепочки составляет 5000 рублей; стоимость на март 2016 года золотого крестика составляет 3800 рублей. На вопрос следователя: «На каком основании Вы производите оценку имущества и расскажите метод исследования имущества?» получен ответ: «Мы производили оценку на основании Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности» Метод исследований: отражаем итоги проведенных консультационных исследований, а также результаты анализы коньюктуры рынка спроса, предложения данного объекта исследования. Метод исследований сравнительный, то есть объект оценки сравнивается с ценой продаж, то есть источниками является интернет, печатные издания, магазины» (л.д. 133-135).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении кражи, являются также:

-заявление Потерпевший №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), о том, что в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило золотую цепочку и золотой крестик, принадлежащие заявительнице (л.д. 8),

-справка об оценочном исследовании «Центр независимой оценки» ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на март 2016 года стоимость золотого крестика 583 пробы массой 2,54 г, приобретенного в 1995 году составляет 3800 рублей (л.д. 11-12),

-справка об оценочном исследовании «Центр независимой оценки» ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на 08.03 2016 года стоимость золотой цепочки 583 пробы длиной 54 см весом 2,5 г, составляет 5000 рублей (л.д. 13-14),

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен залоговый билет ломбарда «Финанс Банкиръ» (л.д. 170-171),

-протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой по адресу: <адрес>, в присутствии понятых и защитника им было указано место хищения золотой цепочки и золотого крестика имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-68),

-показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на очной ставке с подозреваемым ФИО1, в ходе проведения которой Потерпевший №1 подтвердила, что действительно у нее были похищены золотая цепочка и золотой крестик. При этом было установлено, что принадлежащий ей золотой крестик ФИО1 сдал в ломбард и получил за него деньги.

Подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил показания Потерпевший №1 и показал, что действительно в тот день он обнаружил принадлежащие Потерпевший №1 цепочку и крестик в туалете общежития и осознавая, что совершает кражу, оставил их при себе. Крестик в последствии сдал в ломбард, а вырученные деньги потратил на собственные нужды (л.д. 138-143).

Доводы ФИО1 о том, что он кражу цепочки не совершал, суд считает несостоятельными, т.к. опровергаются признательными показаниями самого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, который последовательно и неизменно указывал, что он на полу в туалете он обнаружил золотую цепочку вместе с крестиком, подобрал их и положил в карман своих брюк, и эти признательные показания нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, специалиста ФИО10. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, специалиста, т.к. данные показания согласуются с материалами дела, а именно: протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 указал место хищения золотой цепочки и золотого крестика (л.д. 64-68); протоколом очной ставке между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 в ходе которой показал, что в туалете он обнаружил цепочку вместе с крестиком и понял, что они принадлежат Потерпевший №1, и положил их в карман своих брюк. Ему нужны были деньги, поэтому он решил продать золотую цепочку вместе с золотым крестиком, а вырученные деньги использовать на свои нужды (л.д. 138-143); справкой об оценочном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости золотого крестика 583 пробы массой 2,54 г. составляет 3800 рублей (л.д. 11-12); справкой об оценочном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости золотого цепочки 583 пробы длиной 54 см. весом 2,5 г. составляет 5000 рублей (л.д. 13-14).

Изменение показаний ФИО1 в судебном заседании, являются одним из способов защиты избранной подсудимым, и имеют цель избежать ответственности за содеянное.

Суд считает достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1 данные в судебном заседании о весе золотой цепочки около 2,5 грамм длиной 54 см., т.к. при подаче заявление потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое похитило золотую цепочку и золотой крестик, сумма ущерба оценивалась в размере 8800 рублей. И как показал специалист оценщик ФИО10 установлено, что стоимость на март 2016 года золотой цепочки 583 пробы длиной 54 см. весом 2,5 гр. составляет 5000 рублей; стоимость на март 2016 года золотого крестика 583 пробы весом 2,54 гр. составляет 3800 рублей. А показания Потерпевший №1 о весе цепочки около 2 грамма, данные в ходе в ходе предварительного следствия, суд считает не достоверными, т.к. они противоречат вышеуказанным доказательствам.

Доводы ФИО1 об исключении из числа доказательств, протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данное следственное действие не могло проводиться ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он находился в это время в СИЗО-З <адрес>, являются необоснованными. Так как установлено результатами служебной проверки, что действительно, дата в протоколе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ указана неверно, и правильной следует считать дату ДД.ММ.ГГГГ. И сам ФИО1 не отрицает фактическое проведение проверки показаний на месте, что также зафиксировано его участие на фототаблицах к протоколу проверки показаний на месте.

Доводы ФИО1 о том, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого он вину признавал полностью в части кражи цепочки и крестика, так как начальник следствия настаивала на этом, являются не состоятельными, т.к. все допросы и следственные действия проводились с участием защитника, с разъяснением ему положений статьи 51 Конституции РФ, и в ходе допросе и по окончании, жалоб от ФИО1 о давлении на него со стороны правоохранительных органов не поступало.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что при проведении служебной проверки по жалобе обвиняемого ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что причиненный ущерб для нее не является значительным. И суд соглашается с позицией гособвинителя, т.к. для потерпевшей ущерб не значительный, и переквалифицировал действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, в том числе его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд учитывает признание им вины, частичное возмещение причиненного ущерба, наличие тяжелого заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

Как личность подсудимый характеризуется посредственно.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд оснований не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало которого исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный праве ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае его обжалования.

Судья