Приговор № 1-524/2024 1-72/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-331/2024

Дело №1-72/25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 января 2025 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Ю.А.,

при секретаре Чёрной Л.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Уханова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ,,,,, не судимого,

содержащегося под стражей с 29.06.2024 года.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, сумки находившихся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

Он, ФИО2, в период с 02 часов 40 минут до 03 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки, находившейся при потерпевшем Потерпевший №1, принадлежащие последнему мобильный телефон «,,,,,) №, imei (имей) №, стоимостью 500 рублей, с защитной пленкой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, а затем из левого переднего кармана джинс, надетых на потерпевшем Потерпевший №1, тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон «№) №, imei (имей) №, стоимостью 9000 рублей, в пластиковом чехле, стоимостью 300 рублей, с вставленной в мобильный телефон сим-картой сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № и защитной пленкой на экране, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, а всего похитил имущество на общую сумму 9 800 рублей, после чего с места преступления с похищенным пытался скрыться, однако, не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции непосредственно после совершения преступления. Своими умышленными преступными действиями намеревался причинить потерпевшему Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 9 800 рублей.

Подсудимый ФИО2, свою вину в объеме доказанного обвинениия признал полностью, раскаялся в содеянном.

Помимо признания подсудимым своей вины, виновность ФИО2, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (л.д. 32-35), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на углу <адрес><адрес>. К нему подошли двое мужчин, один из которых стоял в стороне, а второй подойдя стал разговаривать, несколько раз наклонялся к Потерпевший №1 с правой стороны, где у него находилась сумка, одетая на левое плечо. Через какое-то время мужчины ушли. После чего подошла девушка представилась сотрудником полиции и попросила Потерпевший №1 проверить все ли его вещи на месте. При проверке последний увидел, что в сумке отсутствует мобильный телефон «Itel» (Ител) в черном корпусе, стоимостью 500 рублей; из левого переднего кармана джинс пропал, принадлежащий ему мобильный телефон «,,,,, в корпусе серебристого цвета, стоимостью 9000 рублей. На телефоне находился чехол серого цвета с надписями, стоимостью 300 рублей. Причиненный материальный ущерб в сумме 9 800 рублей является значительным.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым она являются начальником № ОРЧ (УР) № ГУ МВД России по СПб и ЛО. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6 и Свидетель №2 патрулировали территорию. Около 02 часов 45 минут находясь на <адрес> они обратили внимание на ранее незнакомого ФИО2, который присматривался к карманам и сумкам граждан. ФИО2 подошёл к Потерпевший №1, начал разговаривать, при этом стоя вплотную к Потерпевший №1, левой рукой проник в передний левый карман его джинс откуда вытащил, предмет похожий на мобильный телефон в корпусе тёмного цвета. Сразу после этого ФИО2 направился в сторону станции метро «Владимирская». ФИО13 и ФИО6 проследовали за ФИО2, а она подошла к Потерпевший №1, просила проверить сохранность имущества. Осмотрев карманы, и поясную сумку ФИО14 сообщил, что у него пропало два мобильных телефона. После этого они проследовали в № полиции, где последний написал заявление. Также ей от ФИО4 и ФИО3 известно, что из вида они подсудимого не теряли, задержали в непосредственной близости от места совершения хищения.

- показаниями свидетеля ФИО4 оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (л.д. 77-80), согласно которым он в настоящее время работает в должности оперуполномоченного № МВД России по <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6 и Свидетель №1 патрулировали территорию. Находясь на <адрес> обратили внимание на ранее незнакомого мужчину ФИО2, одетого в рубашку синего цвета с долинными рукавами, который присматривался к сумкам и карманам граждан. Решили наблюдать за подсудимым. ФИО2 подошёл к Потерпевший №1, который сидел на подоконнике у <адрес>, начал разговаривать, при этом стоя вплотную к Потерпевший №1, левой рукой проник в передний левый карман его джинс откуда, предмет похожий на мобильный телефон в корпусе тёмного цвета. Сразу после этого ФИО2 направился в сторону станции метро «,,,,,». ФИО12 и ФИО6 проследовали за ФИО2, который был задержан у <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге и доставлен в № полиции, где ФИО11. в присутствии двух понятых был проведён личный досмотр ФИО2 в ходе которого у последнего был изъят из левого переднего кармана брюк мобильный телефон «,,,,, в чехле серого цвета с надписью «,,,,,» из правого кармана брюк изъят мобильный телефон «,,,,, без сим-карты. ФИО2 пояснил, что изъятые у него мобильные телефоны он похитил ДД.ММ.ГГГГ из кармана у мужчины на <адрес>. С момента совершения кражи до момента задержания ФИО2 постоянно находился под их наблюдением, в поле зрения;

- показаниями свидетеля ФИО6 оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (л.д. 77-80), согласно которым он в настоящее время работает в должности оперуполномоченного №) № ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно со ФИО10. и Свидетель №1 патрулировали территорию. Находясь на <адрес> обратили внимание на ранее незнакомого мужчину ФИО2, одетого в рубашку синего цвета с долинными рукавами, который присматривался к сумкам и карманам граждан. Решили наблюдать за подсудимым. ФИО2 подошёл к Потерпевший №1, который сидел на подоконнике у <адрес>, начал разговаривать, при этом стоя вплотную к Потерпевший №1, левой рукой проник в передний левый карман его джинс откуда вытащил, предмет похожий на мобильный телефон в корпусе тёмного цвета. Сразу после этого ФИО2 направился в сторону станции метро «<адрес>». ФИО4 и ФИО6 проследовали за ФИО2, который был задержан у <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге и доставлен в № полиции. С момента совершения кражи до момента задержания ФИО2 постоянно находился под их наблюдением, в поле зрения;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого при личном досмотре мужчины, который представился как ФИО2. В ходе личного досмотра у последнего был изъят из левого переднего кармана брюк мобильный телефон «Honor 7Х» (Хонор 7 Икс) в чехле серого цвета с надписью «Space Rabbit» из правого кармана брюк изъят мобильный телефон «Itel» (Ител) без сим-карты. ФИО2 пояснил, что изъятые у него мобильные телефоны он похитил ДД.ММ.ГГГГ из кармана у мужчины на <адрес> чего был составлен протокол, все ознакомились, подписали. Замечаний к произведенным действиям не имелось.

Кроме этого, виновность ФИО2 подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 40 минут до 03 часов 15 минут, находясь у <адрес>, тайно похитило из сумки

телефон «Itel» (Ител) модель А25, стоимостью 500 рублей, мобильный телефон «Honor 7Х» (Хонор 7Икс) стоимостью 9000 рублей, в пластиковом чехле, стоимостью 300 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 9 800 рублей, причиненный материальный ущерб считает для себя значительным (л.д.141);

- рапортом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут у <адрес><адрес> в <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, был задержан ФИО2, (л.д.20);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был произведён осмотр мобильных телефонов «Itel» (Ител), «Honor 7Х» (Хонор 7Икс). Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данные телефоны он уверенно опознает, по общим признакам. Также он сообщил пароль, при введении которого, телефон разблокировался; (л.д.41-47);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, изъято из левого переднего кармана брюк мобильный телефон «Honor 7Х» (Хонор 7 Икс) в чехле серого цвета с надписью «Space Rabbit» с imei (имей) номером № с сим картой и защитной плёнкой на экране, из правого кармана брюк изъят мобильный телефон «Itel» (Ител) с imei-1 (имей) ром №, imei-2 (имей) номером №, без сим-карты. (л.д.23-25);

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Каких-либо нарушений закона при их получении судом не установлено.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ- совершение кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, сумки находившейся при потерпевшем. Данное обвинение поддержано государственным обвинителем в полном объеме.

Вместе с тем, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд полагает, что данное обвинение не в полном объеме нашло своего подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку не были представлены объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении подсудимым оконченного деяния, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они стали очевидцами как ФИО2, находясь у <адрес>, совершил хищение мобильных телефонов у потерпевшего. Вместе с тем, согласно показаниям указанных свидетелей, ФИО2 был задержан ФИО4 и ФИО3 в непосредственной близости от места совершения хищения, при этом, с момента совершения кражи до момента задержания ФИО2 свидетели Свидетель №2 и ФИО6 Подсудимого из вида не теряли.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 подлежат квалификации по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, сумки находившихся при потерпевшем поскольку подсудимый не сумел довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции непосредственно после совершения хищения и не имел реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Суд доверяет признанию вины подсудимым, признает его достоверным, поскольку оно полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №3 последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, поскольку они с ФИО2 до случившегося знакомы не были, неприязни к подсудимому не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, и судом не установлены причины для оговора указанными лицами подсудимого.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в ходе совершения тайного хищения имущества потерпевшего, доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у ФИО2 был обнаружен и изъят из левого переднего кармана брюк мобильный телефон «Honor 7Х» (Хонор 7 Икс) в чехле серого цвета с надписью «Space Rabbit» из правого кармана брюк изъят мобильный телефон «Itel» (Ител) без сим-карты. ФИО2 пояснил, что изъятые у него мобильные телефоны он похитил ДД.ММ.ГГГГ из кармана у мужчины на <адрес>.

Указанные обстоятельства не оспаривались и подсудимым в судебном заседании, а также объективно подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколом личного досмотра, рапортом задержания.

При таких обстоятельствах вину подсудимого ФИО2 суд считает установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, сумки находившихся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именно указанного преступления, не доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно, в связи с задержанием сотрудниками полиции.

Квалифицирующие признаки совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и «из одежды, находившейся при потерпевшем» с учетом вышеустановленных обстоятельств, нашли свое полное подтверждение, поскольку подсудимый из одежды и из сумки, находившихся при потерпевшем, тайно похитил два мобильных телефона последнего, общей стоимостью 9 800 рублей, что согласно показаниям Потерпевший №1, является для него значительным ущербом.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете в ПНД и НД, как лицо, страдающее алкогольной либо наркотической зависимостью, не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2011, 2018 годов рождения, оказывает помощь своей матери, которая страдает тяжёлым заболеванием, что в совокупности соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г», ч. 2 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельства, отягчающих наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, подсудимый ФИО2 совершил преступление, представляющее повышенную общественную опасность в силу своего характера и распространенности.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и назначает наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом суд учитывает, что отсутствуют сведения о том, что подсудимый ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы, и что у него на единоличном иждивении находятся какие-либо лица, которые не имеют источников дохода и нуждаются в уходе.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.60, ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, смягчающие наказание, а также возраст подсудимого, его имущественное положение и иные данные о личности, суд не назначает подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, оснований для назначения более мягкого вида наказания, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст.ст. 64, 73, 82, 82.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая требования ст.ст.131-132 УПК РФ, а также материальное положение подсудимого, процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты юридической помощи адвоката по назначению на стадии предварительного следствия и в суде подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст.81-82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, п.п. «в,г» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ освободить ФИО2 от отбывания наказания, в связи с его отбытием.

Меру пресечения ФИО2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 из- под стражи немедленно в зале суда.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Itel» (Ител) модель А25, мобильный телефон «Honor 7Х» (Хонор 7Икс) с сим-картой сотовой связи «Билайн», бс пластиковым чехлом, с защитным стеклом на экране, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 50, 51), – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, освободив последнего от обязанности ответственного хранения по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде – в соответствии со ст. 132 ч.1 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья