Приговор № 1-83/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-60/2025

Дело №*** (№***)

42RS0022-01-2025-000096-67


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ленинск-Кузнецкий 28 августа 2025 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ромасюка А.В.,

при секретаре судебного заседания Галле О.С.,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, "ххх" года рождения, уроженца "***", гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, русским языком владеющего, женатого, имеющего детей (совершеннолетние), не работающего, "***" зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого:

- 20.03.2020 Кировским районным судом г.Омска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 15.12.2020 от дальнейшего отбывания наказания в связи с иной тяжелой болезнью;

- 03.08.2023 Кировским районным судом г.Омска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 27.02.2024 от дальнейшего отбывания наказания в связи с иной тяжелой болезнью;

- содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 29.08.2024

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - ч.5–ст.228.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Не позднее "ххх" у ФИО2, проживающего в ***, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, за денежное вознаграждение на территории "***" неустановленным лицам. Реализуя возникший преступный умысел, не позднее "ххх" ФИО2 незаконно приобрел в неустановленном месте и при невыясненных обстоятельствах вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство карфентанил, массой не менее 690 грамм, которое не позднее "ххх", в тайне от своей знакомой Свидетель №6, не осведомленной о его преступных намерениях, в неустановленном месте поместил в её личную сумку, где стал его хранить под своим контролем для дальнейшей незаконной перевозки на территорию "***" с целью его последующего сбыта третьим лицам.

После этого, ФИО2, продолжая выполнять действия, направленные на реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт имеющегося у него наркотического средства в особо крупном размере, не позднее 01:08 часов "ххх" выехал из *** на автомобиле Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак №***, под управлением Свидетель №5, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, где в личной сумке следовавшей с ним Свидетель №6, под своим контролем осуществлял незаконное хранение и перевозку ранее приобретенного наркотического средства для его последующего сбыта. Однако ФИО2 довести свой преступный умысел, направленный на незаконны сбыт имеющегося у него в распоряжении наркотического средства в особо крупном размере не смог по независящим от него обсятотельствам, поскольку по пути следования до *** вышеуказанный автомобиль был остановлен на участке местности с координатами ***, расположенном в 10 метрах от автомобильной дороги *** после чего реализация преступного умысла ФИО2 была прекращена сотрудниками УФСБ России по Кемеровской области –Кузбассу.

"ххх" в период времени с 01:08 часов до 03:00 часов, в ходе проведения сотрудниками УФСБ России по Кемеровской области –Кузбассу ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в автомобиле Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак №***, на участке местности с координатами ***, расположенном в 10 метрах от автомобильной дороги ***, у ФИО2 из незаконного оборота изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство карфентанил массой 690грамм, которое незаконно хранилось им на заднем левом пассажирском сиденье в личной сумке Свидетель №6

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, не оспаривая фактические обстоятельства, инкриминируемые ему, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, пояснил следующее.

Проживая в ***, ранее не употребляя наркотические средства такие как карфентанил, героин и другие, за исключением из группы каннабиноидов, до "ххх", познакомился в кафе с мужчинами Миша и Николай. Видился с ними 3-4 раза. В ходе совместного распития спиртного, они предложили ему перевезти наркотик, пообещав заплатить 200 000 рублей. Согласившись, они ФИО2 передали 50 000 рублей, пообещав 150 000 рублей отдать после того, как перевезет «посылку». Встретившись на следующий день, находясь на улице, Миша указал на место под деревом, где ФИО2 поднял черный пакет перемотанный скотчем. Они ему объяснили, что это героин. После чего ФИО2 поехал домой, убедился, что в пакете порошок, снова спрятал пакет на улице.

Так совпало, что ФИО2 действительно в это время собирался ехать в ***, намереваясь приобрести подержанный автомобиль LADA Granta. Узнав, что он намерен ехать в ***, его знакомая Свидетель №6 попросилась с ним, так как у неё там проживали родственники. Утром "ххх" ФИО2 приехал за ней, положил пакет с наркотиками ей в сумку под её вещи. Затем за ними подъехал таксист Свидетель №5 на автомобиле Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак №***, и они поехали из ***. Подъезжая к ***, на железнодорожном переезде их остановили сотрудники ФСБ, спросили имеется ли что-либо запрещенное, ФИО2 сразу же им выдал наркотическое средство, сознавшись, что перевозит наркотики с целью дальнейшего сбыта.

Отвечая на вопросы участников, ФИО2 пояснил, что наркотики он должен был положить под стеллой «Прокопьвск» на подъезде к городу и ему должны были перечислить 150 000 рублей. Также пояснил, что он считал, что перевозит героин, который раньше никогда сам не употреблял. Кроме того пояснил, что Свидетель №6 не знала, то он положил в её сумку наркотики.

Оценив признательные показания подсудимого, суд находит, что они в целом не противоречат предъявленному обвинению, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Виновность подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 – знакомого ФИО2 (т.2 л.д.11-13) следует, что свидетель был осведомлен, что подсудимый искал автомобиль LADA Granta, а свидетель помогал ему в поиске. Найдя подходящий автомобиль в ***, ФИО2 попросил помочь найти водителя, который бы отвез его в ***. Примерно в августе 2024 года Свидетель №8 попросил своего знакомого таксиста Свидетель №5 свозить ФИО2 в ***, договорившись о цене 30 000 рублей, из которых 7 000 рублей Свидетель №5 отдал Свидетель №8 за починку крыши автомобиля.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 – водителя автомобиля Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак №***, данным в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 160-163), "ххх" он на своем автомобиле повез ранее незнакомого ему ФИО2 и женщину в ***, договорившись о цене поездки 23 000 рублей. На подъезде к ***, их остановили сотрудники ФСБ около 01:00 часа "ххх", и в присутствии ФИО2 из сумки, находящейся в автомобиле достали пакет, и последний подтвердил, что это наркотик.

Свидетель Свидетель №6 – знакомая ФИО2, которая поехала с ним на автомобиле Свидетель №5 в ***, в ходе производства предварительного следствия поясняла (т.1 л.д.164-167), что сожительствует с подсудимым. "ххх" она поехала с ним в ***, так как там у нее проживают родственники. ФИО2 ей объяснял, что желает приобрести автомобиль. Взяв с собой сумку с личными вещами, они поехали в ***, и на подъезде к ***, около 01:00 часа "ххх", их остановили сотрудники ФСБ. ФИО2 сообщил сотрудникам, что в её сумке лежат наркотики. О том, что ФИО2 разместил в её сумке наркотики она не знала.

Из показаний Свидетель №4 и Свидетель №3 – незаинтересованные лица, участвующие "ххх" в ОРМ, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 187-195), следует, что около 01:00 часов "ххх" сотрудниками УФСБ России по *** у въезда в *** был остановлен автомобиль Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак №***, в котором находились водитель, ФИО2 и женщина. ФИО2 добровольно выдал их сумки сверток, пояснив, что в нем находится наркотическое средство. Также свидетели поясняли, что ФИО2 при осмотре говорил, что наркотик принадлежит ему и женщина об этом не знала. Все изъятое в их присутствии упаковали, составили процессуальные документы, в которых они расписались. Также у ФИО2 брали смывы с рук.

Свидетель Свидетель №7 – сотрудник УФСБ, в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 196-200) показал, что работая по линии борьбы с незаконным наркотических средств, было установлено, что ФИО2 причастен к незаконному обороту наркотиков. Остановив автомобиль Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак №***, на участке местности с координатами ***, расположенном в 10 метрах от автомобильной дороги *** по направлению в ***, и в 110м. от здания, расположенного по адресу: *** ФИО2 добровольно выдал сумку, пояснив, что в ней находится наркотик, а также рассказал, что Свидетель №6 не осведомлена о его незаконной деятельности, а также рассказал об обстоятельствах приобретения и целях перевозки наркотического средства.

На основании постановления зам.начальника УФСБ по Кемеровской области –Кузбассу о проведении гласного ОРМ «обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» от "ххх", при наличии данных о незаконной деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, было проведено указанное ОРМ (т.1 л.д.23). Согласно протоколу ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от "ххх" с 01:08 часов до 03:00 часов на участке местности с координатами 54.***, расположенном в 10 ***, был осмотрен автомобиль Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий Свидетель №5 Осмотр производился в присутствии Свидетель №3 и Свидетель №4 В ходе обследования обнаружено и изъята черная кожаная женская сумка, на дне которой находился пакет с порошкообразным веществом. Согласно справке об исследовании №И7-928 от "ххх" изъятое вещество содержало в своем составе карфентанил, включенный в Список II «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от "ххх" №***, массой 690грамм. В ходе исследования израсходовано 0,1 грамма вещества.

Указанные материалы ОРД были предоставлены следователю в установленном законом порядке, последним осмотрены и признаны доказательствами по делу.

Из заключения эксперта №*** (экспертиза окончена "ххх") следует, что вещество, изъятое в ходе указанного выше ОРМ, содержит в своем составе наркотическое средство карфентанил, включенный в Список II «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от "ххх" №***, массой 689,9 грамма.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что доказательства, подтверждающие совершение ФИО2 указанного деяния, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимого.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований закона, являются последовательными и непротиворечивыми, взаимно согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе – протоколами следственных действий, иными документами, заключениями экспертов, результатами оперативно-розыскной деятельности. Мотивов для оговора свидетелями подсудимого не имеется.

Данных о наличии у свидетелей, показания которых изложены выше, неприязненных отношений, поводов и оснований для оговора подсудимого, не имеется.

В показаниях свидетелей не содержится существенных противоречий, их показания последовательны, подтверждены другими доказательствами.

Протоколы следственных действий, иные документы, вещественные доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, и также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные.

Письменные и вещественные доказательства, добытые в результате ОРМ уполномоченными органами в установленном законом порядке, с соблюдением требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности, приобщены к уголовному делу и проверены в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 при производстве предварительного расследования подтвердили факты своего участия в ОРМ, подписания ими протоколов, составленных в ходе ОРМ. Указанные свидетели подтвердили и факт выдачи "ххх" ФИО2 свертка, пояснив, что в нем находится наркотик.

Свидетель Свидетель №7 также показал, что при проведении им в указанную дату, в присутствии незаинтересованных лиц, обследования автомобиля, был обнаружен и изъят пакет (сверток) с порошкообразным веществом. Он подтвердил правильность отражения в соответствующем протоколе обстоятельств данного ОРМ, пояснив, что в этот период ФИО2 был задержан.

Основания для признания вышеуказанных письменных доказательств не соответствующими требованиям ст.89 УПК РФ отсутствуют. Они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств. Результаты ОРМ полностью соответствуют фактическим данным, установленным на основании совокупности иных исследованных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей и самого подсудимого.

Суд не усматривает в действиях правоохранительных органов при проведении ОРМ провокации в отношении подсудимого.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон «Об ОРД»), ее задачами являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Пункты 6, 14 ч.1 ст.6 указанного Закона, «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» предусмотрено как вид оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Установлено, что ОРМ проведено в отношении ФИО2 на основании постановления от "ххх". Решения об его проведении приняты уполномоченным лицом, содержит необходимую мотивировку и обоснование.

Каких-либо нарушений требований закона при получении разрешения, проведении ОРМ в отношении ФИО2, предоставлении результатов ОРД следователю не имеется, полученные в результате ОРМ доказательства признаются судом допустимыми.

Нарушений требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении ОРМ не установлено.

При рассмотрении настоящего уголовного дела, никаких данных о том, что ФИО2 действовал в составе группы лиц, а также о том, что известно о причастности Свидетель №6, Свидетель №8 и Свидетель №5 к незаконному обороту наркотических средств, не имеется.

Свидетели подтвердили, что не были осведомлены о незаконной деятельности ФИО2 Последний также подтвердил данное обстоятельство. Иных доказательств их причастности не добыто и не представлено.

Заключения экспертов являются мотивированными, обоснованы результатами соответствующих экспертных исследований, составлены в соответствии с требованиями законодательства экспертами, имеющими необходимые специальные познания и достаточный экспертный опыт. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Суд отмечает, что у подсудимого при ознакомлении с заключением эксперта отсутствовали вопросы относительно самого наркотического средства, явившегося предметом экспертного исследования.

Учитывая изложенное, суд признает заключения экспертов и справки об исследованиях относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Объективно подтверждено совершение ФИО2 множества действий, направленных приобретение, хранение, транспортировку с целью дальнейшего сбыта наркотических средств. При этом, как сам ФИО2, так и его близкие родственники Свидетель №2 (жена) и Б. (дочь) отрицали факт употребления подсудимым наркотических средств, таких как карфентанил и героин.

Совокупность изложенных данных, в том числе объем наркотического средства, подтверждает возникновение умысла на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, а также достоверно установлено, что умысел на незаконный оборот наркотических средств у подсудимого сформировался самостоятельно, без влияния правоохранительных органов.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Именно такие данные, что он не употребляет наркотические средства кроме каннабиноидов, свидетельствуют о наличии умысла ФИО2 на сбыт. О том, что ФИО2 не употребляет данный вид наркотических средств, что в свою очередь исключает цель приобретения «для личного употребления» свидетельствует и заключение комиссии экспертов №№***, согласно которому наркотической и алкогольной зависимостью он не страдает.

Размер обнаруженного наркотического средства (690 грамм) является обстоятельством, подтверждающим невозможность его личного употребления подсудимым. При этом не представлено никаких доказательств совершения подсудимым действий, направленных на передачу этого наркотического средств, наличия договоренности об этом с кем-либо. Упаковка наркотического средства также свидетельствует о его размещении в удобной для передачи форме.

Судом не установлены обстоятельства приобретения ФИО2 данного наркотического средства. Вместе с тем, из совокупности доказательств следует, что подсудимый хранил и перевозил наркотическое средство тайно. Данное обстоятельство согласуется с утверждением стороны обвинения, что ФИО2 намеревался сбыть наркотическое средство.

Суд приходит к выводу, что подсудимый имел возможность распорядиться имевшимся у него наркотическим веществом, в связи с чем, выполнил действия, связанные с владением наркотического средства, то есть объективную сторону хранения наркотического средства. Однако, умысел на его сбыт не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, и объективная сторона сбыта не была выполнена полностью.

Установлено, что ФИО2 в нарушение положений Федерального закона РФ №3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в том числе ст.14), не имея на то специального разрешения, то есть незаконно, хранил с целью сбыта наркотическое средство карфентанил, массой 690 грамм.

При этом непосредственная передача сбываемого наркотического средства, в том числе путем размещения его в тайнике, о чем говорил ФИО2 в судебном заседании, а также последовательность выполненных им действий, установленных судом, подтверждают, что подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств и желал их наступления.

Утверждения подсудимого об отсутствии у него опыта сбыта наркотических средств, отсутствие сведений об источнике приобретения и конечном получателе, не исключают виновность в инкриминируемом деянии.

Предположения о совершении ФИО2 преступления группой лиц с неустановленными лицами (лицом), с учетом исследованных доказательств, исходя из положений ст.252 УПК РФ, не дают оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В соответствии с Федеральным законом №3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», карфентанил отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» размер карфентанила массой от 2 грамм отнесен к особо крупному размеру.

На основании совокупности установленных обстоятельств, действия подсудимого подлежат квалификации по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.

Из выводов заключения комиссии экспертов №№***т.2 л.д. 141-143) следует, что ФИО2 каким-либо хроническим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент инкриминируемых ему деяний и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживаются признаки органического не психотического расстройства. Однако отмеченные особенности его психики не лишали его в момент инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать о них правильные показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Однако, ФИО2 нуждается в обязательном участии защитника.

Указанная психиатрическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентными и квалифицированными экспертами, выводы комиссии экспертов мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, поведения в момент преступлений, после их совершения и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, женат, имеет детей и внуков, имеет заболевания, "***", по месту проживания участковыми уполномоченными полиции охарактеризован положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, в том числе инвалидность II группы, оказывает посильную благотворительную социально-значимую помощь.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, суд не находит оснований признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку задержан ФИО2 был в ходе проведения ОРМ, в отношении него правоохранительные органы располагали достаточными сведениями о его незаконной деятельности, связанной с незаконным оборотов наркотиков.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Исходя из положений п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений является особо опасным, поскольку на момент совершения данного преступления, относящегося к категории особо тяжких, ФИО2 имел не снятую и непогашенную судимость по приговорам от "ххх" и от "ххх", по которым он был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений.

В связи с этим суд, на основании ч.1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и при определении размера наказания руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершено неоконченное преступление, то с учетом положений ч.ч.1,3 ст.66 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также принимает во внимание, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. При этом, в силу ч.4 ст.66 УК РФ, пожизненное лишение свободы за покушение на преступление не назначается.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, что послужит достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит в силу прямого указания закона (п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ).

Суд не усматривает оснований назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Также, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, то есть для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с требованиями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы подсудимый должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его материального положения суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В связи с характером назначаемого наказания и с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с положениями ст.97, 99, 108 УПК РФ подсудимому следует сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ следует зачесть ФИО2 в наказание в виде лишения свободы срок содержания под стражей с "ххх" до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. После вступления приговора в законную силу:

- наркотическое средство карфентанил массой 689,8 г., а также полимерные пакеты фиолетового и голубого цветов следует хранить в камере хранения УФСБ России по Кемеровский области – Кузбассу до принятия итогового процессуального решения по иным (неустановленным) лицам, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство;

- находящиеся в материалах дела DVD-диски следует хранить при уголовном деле;

- смывы с кистей и пальцев рук ФИО2, хранящиеся в камере хранения УФСБ России по Кемеровский области – Кузбассу подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей, и срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей с "ххх" до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

После вступления приговора в законную силу:

- наркотическое средство карфентанил массой 689,8 г., а также полимерные пакеты фиолетового и голубого цветов – хранить в камере хранения УФСБ России по Кемеровский области – Кузбассу до принятия итогового процессуального решения по иным (неустановленным) лицам, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство;

- находящиеся в материалах дела DVD-диски – хранить при уголовном деле;

- смывы с кистей и пальцев рук ФИО2, хранящиеся в камере хранения УФСБ России по Кемеровский области – Кузбассу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись

Подлинник документа хранится в материалах уголовного дела №1-83/2025 (12407320001000067) в Ленинск-Кузнецком районном суде Кемеровской области.