Решение № 12-197/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-197/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

14 февраля 2018 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя, в составе: председательствую-щего судьи Кущ А.А., с участием лица, привлеченного к административной ответствен-ности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Про-мышленного районного суда города Ставрополя жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Промышленного района города Ставрополя от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Промышленного района города Ставрополя от дата по делу об административном правонару-шении, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе указано, что ФИО1 считает постановление незаконным, необос-нованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Считает, что решение суда основано на вызове в качестве свидетелей сотрудников ДПС, составлявших административный протокол. В силу главы 25 КоАП РФ, должност-ные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства и не имеют права заявлять ходатайства и поддерживать свое решение в суде. Указывает, что суд оставил без внимания его заявление, что данные сот-рудники являются лицами заинтересованными и их показания нельзя принимать объ-ективным образом. Согласно статье 26.6 КоАП свидетель обязан явиться по вызову судьи, сообщить все известное ему по делу. Таким образом, опрос свидетеля подразумевает иск-лючительно устный диалог свидетеля и сторон по делу. Однако, сотрудник ДПС пред-ставил в суд какой-то рисунок проезжей части, ни кем никак не заверенный, в единст-венном экземпляре, в нарушение статьи 132 ГПК РФ, указав, что это официальная вы-писка из какого-то документа, каких-то служб города об указании, как разметка на ука-занном перекрестке должна быть. Это напрямую противоречит статье 26.6 КоАП и статье 69 КАС РФ, где указано, что свидетель опрашивается исключительно в устном порядке, статье 51 КАС, где указано, что сотрудник ДПС, составивший протокол мог быть опро-шен в качестве свидетеля, если протокол исследуется судом как письменное доказатель-ство, либо в создании или изменении объекта, исследуемого судом как вещественное доказательство.

В жалобе указано, что никаких исследований административного протокола суд в допросе свидетеля не производил, наоборот, в нарушение статей 29.1, 29.7 КоАП РФ, суд принял рисунок, представленный сотрудником ДПС, составившим протокол как дислокацию дорожных знаков и разметки, и доказательство его вины, несмотря на явное противоречие представленного рисунка и фотографий с места якобы нарушения, представленным им суду в соответствии с процедурой подготовки материалов дела к рассмотрению. Указанная в постановлении якобы дислокация дорожных знаков и разметки не является документом, прилагаемым к протоколу об административном правонарушении, не является, документом ДПС, прилагаемым к рапорту. Решений об истребовании дополнительных доказательств суд не принимал, потому ссылка на данный документ неосновательна и противоречит закону.

Указывает, что суд напрямую проигнорировал положения статьи 69 КАС о том, что если показания свидетеля основаны на информации, полученной от третьих лиц, эти лица так же должны быть опрошены. Его возражения на представленный документ, о том как должно быть в теории, и как есть на самом деле, на основании фото с места, суд не принял во внимание. Его вопросы об игнорирований сотрудниками ДПС, составлявшими протокол, надлежащего порядка оформления протокола, а именно составлении и приложении к нему схемы перекрестка с отметкой наличия препятствия на проезжей части и замером разметки, о чем было указано в объяснении к протоколу, ответа он не получил, а суд счел должную проверку его объяснений, описанных в протоколе, сотрудниками ДПС на месте составления протокола необязательной. Однако это бы сразу дало возможность исследовать материалы, дела в полном объеме с достаточным количеством доказательств его невиновности.

Как следует из жалобы, маневр объезда препятствия на проезжей части, имеющих по одной полосе для движения в каждую сторону, сотрудниками был неправомерно расценен по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, что было сразу указано в объяснении к административному протоколу. Сотрудник ДПС в нарушение статьи 28.2 КоАП не указал всех обстоятельств ситуации, не учел обстоятельства объяснений, не проверил их на месте и не предпринял действий по устранению препятствия на дороге вследствие чего был допущен наезд на линию разметки.

Кроме того, указывает, что суд так же не выяснил всех существенных обстоятель-ств дела, которые могли бы повлиять на оценку его действий и принятие решения. Так, суд не учел положение статей 2.7 и 2.9 КоАП. Понятие «крайняя необходимость» определено в статье 2.7. КоАП РФ. Это причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, при наличии всего одной полосы для движения в попутном направлении у него не было возможности объехать препятствие, приняв правее от него.

В абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано определение поня-тию «малозначительное административное правонарушение». Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Поэтому малозначительность администра-тивного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, может быть применима в части характера совершенного правонарушения, при условии, что такое «правонарушение» не представляло существенного нарушения охраняемым обществен-ным правоотношениям. Для применения статьи 2.9 КоАП РФ «Малозначительность административного правонарушения» (равно как и статьи 2.7. КоАП РФ «Крайняя необ-ходимость»), суду было необходимо установить не только фактические обстоятельства, совершенного маневра, но и мотивы, то есть побудительные причины, которые побудили водителя выехать на встречную полосу.?

Указывает, что он, как видно из приложенного к делу видеоматериала, допустил наезд на разметку в определенных обстоятельствах: при отсутствии дорожного знака, ограничивающего скорость движения, при маневре в целях избежания аварийной ситуации, при этом не создал помех встречным, попутным транспортным средствам, пешеходам и иным участникам дорожного движения, инспектор ДПС по сути должен руководствуясь положением статьи 2.9. КоАП ограничиться устным замечанием. Прямая траектория движения его транспортного средства была изменена вследствие определенного обстоятельства, которое суд отказался принимать во внимание и давать ему объективную оценку. Именно препятствие на дорожном полотне побудило его изменить прямую траекторию движения, а на единственной полосе движения в попутном направлении совершить его объезд справа не представлялось возможным.

Считает, что суд не стал рассматривать причин маневра, что существенно бы могло изменить исход дела, так как в определенных обстоятельствах вина исключается.

Кроме того, суд в постановлении необоснованно ссылается на постановление Пленума ВС РФ № от дата, перечисляя действие дорожных знаков 3.20, 3.22. 5.15.7. при нарушении которых в совокупности с нарушением разметки 1.1. 1.3, 1.11 образует объективную сторону правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, так как на данном участке дороги все перечисленные знаки отсутствуют.

Ссылается на то, что суд не стал выяснять эти обстоятельства у него лично, у сотрудника ДПС, составившего административный протокол, чем грубо нарушил его права и законные интересы, приняв решение, не исследовав все обстоятельства дела, привлекая свидетелями ненадлежащих лиц, не производя опрос свидетелей, с целью выяснения обстоятельств дела, указанных мною в протоколе и в объяснениях данных суду. Так же в процессе были проигнорированы его вопросу к свидетелю касаемо обстоятельств дела, не учтено обстоятельство отсутствия в деле схемы перекрестка и наличия на нем препятствия.

На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи су-дебного участка № от дата и прекратить производство по делу, в связи с действиями в состоянии крайней необходимости, малозначительности совершенного пра-вонарушения и отсутствия общественной опасности. Просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления в связи с получением постановления дата, и отсутствием возможности до последнего рабочего дня 2017 года подготовить жалобу.

Лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО1, в су-дебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, в связи с действиями в состоянии крайней необходимости, малозначительности совершенного правонарушения и отсутствии общественной опасности. Не ходатайствовал о ведении протокола судебного заседания.

Представитель специализированной роты ДПС ГИБДД (город Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд признает его неявку в суд неуважительной и считает воз-можным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя специализи-рованной роты ДПС ГИБДД (город Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю

Суд, исследовав материалы дела и оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления от дата была получена ФИО1 дата, после чего дата им была подана жалоба помощнику мирового судьи Промышленного района города Ставрополя. Таким образом, срок для обжалования указанного постановления, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, ФИО1 не пропущен.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и сво-евременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с за-коном, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонару-шении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена адми-нистративная ответственность; виновность лица в совершении административного право-нарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоя-тельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие про-изводство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверж-денных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением № к Правилам дорожного движения РФ, гори-зонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обоз-начает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы проез-жей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспорт-ных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях» по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от дата, дата в 10 часов 40 минут на <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 указал, что его действия обгоном не являются, так как допустил наезд на разметку для объезда стационарного препятствия.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, судом установлено, что протокол об административном правонарушении, составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ относятся сведения, изложенные или удостоверенные должностными лицами, имеющими значения для производства по делу об админист-ративном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортом инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Ставропольскому краю ххх, видеозаписью на CD диске, дислокацией дорожных знаков и разметки на участке проезжей части дороги по адресу: <адрес>, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ххх, ххх

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше доказательств, достаточных для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность, до-пустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При этом, суд считает, что довод жалобы о том, что инспекторы ДПС, будучи должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять формирование доказательственной базы, не могут являться свидетелями по делам о нарушениях Правил дорожного движения, нельзя приз-нать состоятельным. КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном право-нарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, дислокация дорожных знаков и разметки, предоставленная сотрудником ДПС ххх, обоснованно была приобщена к материалам дела и оценена по правилам стати 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду со всеми иными собранными по делу дока-зательствами. Согласно представленным материалам дела, дислокация была истребована судом.

Признаков недопустимости указанной дислокации в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Оснований для прекращения производства по делу, по доводам, указанным в жалобе ФИО1, ввиду малозначительности административного правонарушения и действия в условиях крайней необходимости, не имеется, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о крайней необходимости в совершении ФИО1 маневра, не усматривается, и при подаче жалобы также не представлено.

Причины, на которые указывает в жалобе заявитель, объясняя выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в статье 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения по делу не имеется, поскольку объектом совершенного правонарушения является безопасность дорожного движения, вследствие чего производство по делу не может быть прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что действия ФИО1, не подпадающие под определение крайней необходимости, закрепленное в статье 2.7 КоАП РФ, правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что он не мог объехать препятствие на дорожном полотне, не выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, ничем объективно не подтверждены, а также не опровергают его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указание ФИО1 на нарушение требований статьи 132 ГПК РФ, статей 51 и 69 КАС РФ, не обосновано, поскольку дело рассматривается в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объек-тивно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Все доводы жалобы ФИО1 исследованы судом, каких-либо нарушений закона, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а потому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Промышленного района города Ставрополя от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.А. Кущ