Решение № 2-1264/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1264/2017

Дело №2-1264/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 29 августа 2017 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Коломиной Е.Н.

при секретаре Генераловой О.Г.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Сибирский химический комбинат» ФИО2,

прокурора Дамаскиной Ю.В.,

рассмотрев в г. Северске в открытом предварительном судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» о признании незаконными действий АО «Сибирский химический комбинат» по заключению трудового договора на определенный срок, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении в должности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к АО «Сибирский химический комбинат» (далее АО «СХК»), в котором просит признать незаконными действия АО «Сибирский химический комбинат» по заключению с ним трудового договора № ** от 02.03.2016 на определенный срок, признать указанный трудовой договор заключенным на неопределенный срок с 10.03.2016, восстановить его в должности дозиметриста «Б-1 и Б-2, 6 разряда) ** (**) «**» группа по консервации бассейна Б-1 Акционерного общества «Сибирский химический комбинат» с 01.12.2016, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 02.03.2016 АО «СХК» с ним был заключен трудовой договор № ** на определенный срок – с 10.03.2016 по 31.12.2016 (п. 7 договора). 30.11.2016 приказом АО «СХК» от 21.11.2016 № ** он был уволен по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Заключение с ним срочного трудового договора и расторжение его ранее срока, установленного трудовым договором, полагает незаконным, поскольку достаточных оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ, не было, и его следует считать заключенным на неопределенный срок. Тем самым ответчик лишил его права на трудовую деятельность, вследствие чего он испытал нравственные страдания, вызванные лишением его возможности трудиться и получать заработную плату, необходимую для обеспечения своих повседневных нужд, поддержания минимального достойного уровня жизни. Размер компенсации морального вреда оценивает в 500000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ** от 16.08.2017 сроком на пять лет со всеми правами, какие предоставлены законом истцу (л.д. 17), в судебном заседании исковые требования своего доверителя ФИО3 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истец не пропустил срок обращения в суд с настоящим иском, поскольку он начал течь с 02.08.2017, когда он (ФИО1) разъяснил истцу, что последний был незаконно уволен. С приказом об увольнении истец ознакомился 12.01.2017, в этот же день ему была выдана трудовая книжка. То есть 12.01.2017 истец узнал, что он уволен в связи с окончанием срока действия трудового договора. Истец не обратился ранее с исковым заявлением в суд, поскольку он не знал, что был уволен незаконно. Ему неизвестно, есть ли у его доверителя какое-либо образование. Уважительной причиной не обращения в суд после 12.01.2017 явилось то, что истец уезжал из страны в ноябре 2016 года, вернулся в начале января 2017 года. С января 2017 по август 2017 года ФИО3 не знал о нарушении своего права. В прокуратуру и иные органы по данному факту истец не обращался. Уточнил, что истец просит взыскать компенсацию морального вреда с АО «СХК» в размере 50000 руб., в исковом заявлении опечатка.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.11.2015 №** сроком на 3 года (л.д. 18), исковые требования не признала и пояснила, что истец пропустил срок обращения в суд с настоящим иском, поскольку о нарушении своих прав он узнал 10.03.2016, подписав трудовой договор. Кроме того, истец не обратился в суд и с момента его увольнения, не обжаловал приказ о его увольнении. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил.

Кроме того, представитель ответчика ФИО2 представила письменные возражения на иск (л.д. 24-25), в которых содержатся аналогичные данным в судебном заседании объяснениям доводы.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Дамаскиной Ю.В., полагавшей, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с чч. 1 и 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с чч. 1,2,3 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в период с 10.03.2016 по 30.11.2016 работал дозиметристом (Б-1 и Б-2, 6 разряд) на ** (**) «**» группа по консервации бассейна Б-1 в АО «Сибирский химический комбинат».

Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу от 02.03.2016 № ** (л.д. 6), в котором указано о приеме ФИО3 на работу на определенный срок (с 10.03.2016 по 31.12.2016), трудовым договором № ** от 02.03.2016, срок которого установлен с 10.03.2016 по 31.12.2016 (л.д. 7-9), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 21.11.2016 № **, согласно которому прекращено действие трудового договора от 02.03.2016 №**, истец уволен 30.11.2016 в связи истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 10).

Также установлено, что 12.01.2017 истец ознакомился с приказом об увольнении от 21.11.2016, о чем свидетельствует подпись истца в приказе и не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании.

Основанием обращения истца ФИО3 в суд с настоящим иском явилось незаконное, по мнению истца, увольнение в связи с прекращением трудового договора и ранее срока, установленного трудовым договором, возложение обязанности на ответчика восстановить его в занимаемой должности с 01.12.2016, а также компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в ходе предварительного судебного заседания и в представленных письменных возражениях на иск (л.д. 24-25) заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Рассматривая представленные возражения ответчика, суд приходит к выводу, что на требования истца о признании незаконными действий ответчика по заключению с истцом трудового договора на определенный срок и о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок распространяется трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, который начался со дня заключения с истцом трудового договора, т.е. 10.03.2016, и истек 10.06.2016 (10.03.2016 + 3 месяца), поскольку, подписав приказ о приеме на работу и трудовой договор, истец работал в занимаемой должности на условиях срочного трудового договора, соответственно узнал о нарушении своего права 10.03.2016.

О нарушении своего права (по требованию о восстановлении в должности с 01.12.2016) истец узнал 30.11.2016 в день увольнения, когда с ним был прекращен трудовой договор, заключенный на определенный срок, и произведен окончательный расчет. Соответственно, срок обращения в суд с данным исковым требованием истек 01.03.2017 (30.11.2016 + 3 мес.).

С настоящим иском ФИО3 обратился в суд только 03.08.2017, что подтверждается штемпелем на исковом заявлении (вх. № ** от 03.08.2017), то есть за пределами установленного срока обращения в суд.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец уезжал из страны в ноябре 2016 года, вернулся в начале января 2017 года, однако указанные обстоятельства об уважительности пропуска срока обращения с иском в суд не свидетельствуют. Иных обстоятельств, как то болезнь истца, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п., судом не установлено, сторона истца на них не ссылалась. С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истец не обращался, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что он по обстоятельствам, связанным с его личностью, был лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском, суду не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты нарушенного права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение от отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Поскольку уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления истцу пропущенного срока, истцом не приведено, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права без уважительных причин.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен и начинает течь с 02.08.2017 с того момента, как он (ФИО1) разъяснил истцу о том, что права истца были нарушены с момента заключения с ним трудового договора на определенный срок, судом во внимание не принимаются и подлежат отклонению, поскольку данный довод ничем объективно не подтвержден и не основан на нормах действующего трудового законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку в силу абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в данном случае суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» о признании незаконными действий АО «Сибирский химический комбинат» по заключению трудового договора на определенный срок, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении в должности, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Коломина