Решение № 2-3889/2024 2-3889/2024~М-1525/2024 М-1525/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-3889/2024

Дело № 2-3889/2024

УИД 54RS0030-01-2024-002617-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего Никошиной Е.Н. при секретаре Вишневской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 336 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 563 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности №№... владельца автомобиля Фольцваген Кадди, сроком на один год.

При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством. ФИО1 в данный список включен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в №... час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Фольцваген Кадди под управлением ФИО1 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в техническом повреждении автомобиля.

Факт нарушения ответчиком требований дорожного движения РФ подтверждается материалами ГИБДД.

Потерпевший в ДТП – собственник МУП Пассажиртрансснаб обратился с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Был проведен осмотр автомобиля ..., государственный регистрационный знак №.... По результатам осмотра САО «РЕСО-Гарантия» выплатило сумму за ремонт транспортного средства в размере 336 300 рублей.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования понесенных расходов к ФИО1 лицу, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В судебное заседание представитель истца – САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что управлял автомобилем Фольцваген Кадди по поручению работодателя ООО «ААА КС ШГрупп», допустившего его к управлению данным транспортным средством, отвозил рабочие документы. Учредителем и директором ООО «ААА КС ГРупп» является ФИО3, поэтому полагает, что ответственность по данному иску должен нести владелец источника повышенной опасности, поскольку на последнего возложена обязанности по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности при использовании автомобиля, а также незамедлительно сообщить страховщику в письменной форме о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным основаниям.

Представитель третьего лица ООО «ААА КС Групп» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что автомобиль ... г.н. №... принадлежал ФИО5, на момент управления транспортным средством гражданская ответственность владельца ФИО5 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», среди лиц допущенных к управлению данным транспортным средством, ответчик не поименован, таким образом, допущен к управлению не был.

ООО «ААА КС Групп» не являлось собственником данного транспортного средства. Таким образом, факт наличия трудовых отношений ответчика с ООО "ААА КС Групп» правового значения не имеет.

Также указал, что ответчик не состоял в трудовых отношениях с ООО «ААА КС Групп», поэтому полагают требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик вправе требовать от лиц, причинивших вред, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в №..., управляя автомобилем ... гос.рег. знак №...,принадлежащем ФИО6, совершил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ТС, движущемуся со встречного направления прямо, в следствие чего произошло столкновение с автомобилем ... гос. рег. знак №.... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при использовании автомобиля ... г.н. №... застрахована по договору ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» №№... При этом договор страхования заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем. ФИО1 в число лиц, допущенных к управлению автомобилем ..., не включен.

Собственник пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля ... – МУП «Пассажиртрансснаб» обратилось в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате указаннного ДТП. Размер страхового возмещения составил 336 300 рублей, что подтверждается материалами по дорожно-транспортному происшествию, актом о страховом случае, платежными поручениями, полисом ОСАГО.

При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством ФИО1 в данный список включен не был.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял поручение работодателя на указанном автомобиле.

Проверив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Положениями ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Доказательствами наличия трудовых отношений с работником будут являться доказательства заключения трудового договора (соглашения), фактического выполнения работником предусмотренной этим договором функции, наличия объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы), выплаты заработной платы за ее фактическое выполнение.

Понятия трудовых отношений и трудового договора определены в статьях 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Понятие трудового договора раскрывается в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из представленных доказательств, в информационной системе СФР на ФИО1 отсутствует информация о регистрации в системе обязательного пенсионного страхования ( отсутствует СНИЛС).

Согласно представленным ответчиком заказ-нарядам за период ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 выполнял по поручению ООО «ААА КС ГРУПП» работы по ремонту техники.

Однако, как следует из представленных доказательств, автомобиль ... регистрационный знак №... на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственностью ООО «ААА КС ГРУПП», а находился в собственности физического лица – ФИО5, что подтверждается страховым полисом №№...

Доказательств, подтверждающих факт использования автомобиля ... регистрационный знак №... в деятельности ООО «ААА КС ГРУПП» в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств, подтверждающих выполнение трудовой функции по поручению работодателя на указанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены.

Таким образом, поскольку ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством при заключении договора ОСАГО, что подтверждается страховым полисом и по вине последнего произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 336 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6563 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №..., выдан <адрес>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (№...) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 336 300,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6563,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н.Никошина