Апелляционное постановление № 10-6454/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-347/2024

Дело № 10-6454/2024 судья Нижегородова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 03 октября 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беленковым В.Н.,

с участием:

прокурора Таракановой Т.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Малюковой О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 августа 2024 года, которым

ФИО1 ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, и с применением меры уголовно-правового характера в виде конфискации в доход государства денежной суммы, соответствующей стоимости проданного автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) как транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении указанного преступления, в размере 596 000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Таракановой Т.И., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления; адвоката Малюковой О.П. не возражавшей против такой позиции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, совершенное около 04:18 07 февраля 2024 года при обстоятельствах, описанных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель, «руководствуясь ст. 389.22 УПК РФ», просит отменить приговор по основанию, предусмотренному ст. 389.17 УПК РФ и не конкретизирует последствия такого решения (принятие нового решения судом апелляционной инстанции, направление уголовного дела на новое судебное разбирательство или возвращение его прокурору), ссылаясь на нарушение судом общего требования ч. 2 ст. 297 УПК РФ, фактически указывая только на то, что действия ФИО1 ошибочно квалифицированы в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Так, ФИО1 как лицу, подвергнутому административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предъявлено обвинение в управлении автомобилем в состоянии опьянения, тогда как в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора они квалифицированы судом как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Участниками судебного разбирательства со стороны защиты приговор не обжалован.

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы согласиться с доводами прокурора о необходимости отмены приговора, приходя к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 по итогам дознания предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ввиду управления им автомобилем как лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, вследствие чего судом удовлетворено его согласованное с адвокатом ходатайство о рассмотрении уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, против чего государственный обвинитель не возражал (л.д. 122,об).

Соответствующие требования уголовно-процессуального закона соблюдены: данное ходатайство своевременно и добровольно заявлено обвиняемым после ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ совместно с защитником (л.д. 97-98,114).

У суда апелляционной инстанции нет никаких оснований сомневаться в том, что председательствующим при рассмотрении уголовного дела по существу судьей были надлежаще изучены его материалы, в том числе, предъявленное обвинение, которое, как того требует закон, было оглашено в судебном заседании (л.д. 122, об.)

В судебном заседании подсудимому надлежащим образом разъяснены процессуальные последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а равно установленные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора (л.д. 122, об- 123).

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в целом соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ любой обвинительный приговор в его резолютивной части должен содержать решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления и указание на пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

В соответствии с ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований настоящей статьи.

При этом в силу ч. 8 названной статьи описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Данные требования судом первой инстанции при постановлении приговора соблюдены.

При этом уголовно-процессуальный закон непосредственно не требует приведения в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, вне зависимости от того в каком порядке рассмотрено уголовное дело, полного или частичного приведения диспозиции той нормы Особенной части УК РФ, по которой подсудимый признается виновным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Обвинение, предъявленное ФИО1, судом первой инстанции, как следует из описания преступного деяния, приведенного в приговоре, не изменялось, при этом он признан виновным и осужден по той части статьи 264.1 УК РФ, которая ему была инкриминирована по итогам дознания.

Таким образом, признав, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд на основании ст.ст. 314-316 и с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В силу прямых указаний уголовного закона с учетом категории преступления, того факта, что подсудимому никогда ранее не назначалось административное наказание за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст. 12.26 КоАП РФ), у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований для того, чтобы констатировать, что суд первой инстанции каким-то образом допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, которое являлось бы неустранимыми без отмены приговора.

Допущенная формулировка о квалификации действий как управлении им автомобилем как лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, подлежит исключению из приговора на основании п. 4 ст. 389.16 УПК РФ с указанием о правильной квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Эта ошибочная формулировка суда содержит существенные противоречия, которые могли повлиять, но в данном случае каким-либо образом никак не повлияли на правильность применения уголовного закона в части соблюдения требований гл. 40 УПК РФ, изложения описания преступного деяния, признанного судом доказанным, признания подсудимого виновным в совершении преступления с указанием на пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, назначении ему справедливого наказания и применения норм о конфискации.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, включая обстоятельства, смягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Правильность установления судом круга смягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу, к которым согласно приговору отнесены явка с повинной (л.д. 21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, сторонами не обжалуется.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которые имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С достаточной полнотой отражены в приговоре и все иные юридически значимые сведения, характеризующие личность осужденного, связанные с его положительными характеристиками.

Следует отметить, что в протоколе судебного заседания (л.д. 123, об) указаны материалы уголовного дела, часть которых в нем не содержится.

Вместе с тем аудиозаписью хода заседания суда первой инстанции подтверждено, что в ходе рассмотрения уголовного дела по существу исследованы все характеризующие подсудимого сведения (файл <данные изъяты> с 07:12 по 13:15).

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства по делу не установлены, о чем прямо указано в приговоре (л.д. 155).

Требования ч. 1 ст. 56 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, чч. 1 и 5 ст. 62, ч. 1 ст. 73 УК РФ в силу категории преступления и вида назначенного наказания у суда не имелось.

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время и после преступления, его мотива, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 УК РФ.

Исходя из того, что степень общественной опасности преступного деяния определяется именно конкретными обстоятельствами его совершения, в частности, способом, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими наказание, относящимися к преступлению, оснований для переоценки данного вывода, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно счел, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 возможно путем применения обязательных работ и лишения его права управления транспортным средством на срок близкий к верхнему пределу, установленному санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Сочетание данных основного и дополнительного видов наказания в полной мере отвечает целям ст. 43 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного.

Применение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный судом первой инстанции срок соразмерно и данным о личности виновного и фактическим обстоятельствам содеянного, связанными с целью и обстановкой совершения управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из того, что все положительные данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства имели место и на момент совершения им преступления, либо связаны исключительно с признанием вины в преступлении, выявленном в условиях очевидности, оснований полагать необходимость для смягчения дополнительного наказания суд не усматривает.

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного ФИО1, приведены в приговоре и основаны на требованиях закона.

Оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления против безопасности дорожного движения, фактическим обстоятельствам его совершения и личности осужденного, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Положения о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом первой инстанции применены правильно и достаточно подробно мотивированы в обжалуемом приговоре.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции никаких дополнительных документов или сведений, способных повлиять на решение вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости проданного автомобиля в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, который был продан подсудимым к моменту судебного заседания, не представлено.

Заключение эксперта по итогам проведения судебной товароведческой экспертизы № № от 10 августа 2024 года, согласно которому рыночная стоимость этого автомобиля по состоянию на день его продажи составляет <данные изъяты> рублей, получено в установленном законом порядке и сомнений в части полноты и достоверности не вызывает.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции верно, уголовный закон применен правильно, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оставляя без удовлетворения апелляционное представление, суд апелляционной инстанции исходит из того, что круг оснований для отмены или изменения приговора определен ст. 389.15 УПК РФ.

Если уголовный закон применен правильно, а осужденному назначено справедливое наказание, то основаниями к отмене приговора, постановленного в порядке гл. 40 УПК РФ, являются только такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных данным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу ни в ходе дознания, ни судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции усматривает отсутствие нарушений, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, который в любом случае свидетельствует о необходимости безусловной отмены судебного решения, а не его изменения, поскольку именно такие нарушения по смыслу закона являются неустранимыми судами вышестоящих инстанций.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябиской области от 19 августа 2024 года в отношении ФИО1 ФИО12 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части формулировку о квалификации действий подсудимого как управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно указав о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в уголовном деле, вправе ходатайствовать о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции.

Судья