Приговор № 1-141/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-141/2019

32RS0015-01-2019-001925-52

Дело №1-141/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 сентября 2019 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Климова Р.В.,

при секретаре Меркушовой О.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Клинцы Брянской области Бутрим Н.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката АК ФИО3 района Таврогинской Ю.О., предъявившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 10 минут ФИО2, являясь подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №62 судебного района г. Клинцы Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, двигаясь по <адрес>, умышлено управлял автомобилем «ГАЗ 2217» государственный регистрационный знак №, по внешним признакам находясь в состоянии алкогольного опьянения, после чего при остановке около <адрес> инспекторами ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он, употребив накануне вечером спиртные напитки, управлял автомобилем «ГАЗ 2217» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>. Около 7 часов 10 минут, возле <адрес>, он был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД, которые заметили у него признаки алкогольного опьянения. От освидетельствования на месте на состояние опьянения с помощью алкотектора и освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении он отказался. После этого сотрудником ДПС были составлены в отношении него административные протоколы. В ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водительское удостоверение не сдавал, штраф им полностью оплачен только в ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля - инспектора ДПС Свидетель №1 на предварительном следствии, следует, что когда ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Свидетель №2 осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения в <адрес> около <адрес>А, то около 7 часов 10 минут ими был остановлен двигавшийся автомобиль «ГАЗ 2217» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Однако ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так и в лечебном учреждении отказался.

Согласно показаниям свидетеля - инспектора ДПС Свидетель №2 на предварительном следствии, усматривается, что он дал аналогичные показания о фактических обстоятельствах управления автомобилем «ГАЗ 2217» государственный регистрационный знак №, ФИО2, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, и об отказе последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 на предварительном следствии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 20 минут они принимали участие в качестве понятых при составлении инспекторами ДПС в отношении ФИО2 протокола об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием у последнего внешних признаков нахождения в состоянии опьянения. На предложение сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте ФИО2 отказался, после чего отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в медицинском учреждении. В связи с этим сотрудниками ДПС были составлены на ФИО2 соответствующие протоколы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> находится автомобиль «ГАЗ 2217» государственный регистрационный знак №.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при просмотре DVD диска с видеозаписью остановки автомобиля «ГАЗ 2217» сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возле <адрес> находится автомобиль «ГАЗ 2217» государственный регистрационный знак №. Также из видеозаписи видно, что водитель данного автомобиля представляется ФИО2, после чего сотрудник ДПС составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством, в последующем в присутствии двух понятых ФИО2 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре административных материалов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием внешних признаков опьянения, согласно чековой ленте прибора «Алкотектор Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от теста на состояние опьянения, согласно акту № ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние опьянения, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль «ГАЗ 2217» с государственным регистрационным знаком № задержан и помещен на штрафную стоянку, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №62 судебного района г. Клинцы Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления об окончании исполнительного производства ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 30000 рублей, назначенный ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка №62 судебного района г. Клинцы Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Клинцовский», на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не сдано.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, достаточными и полностью подтверждающими виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Факт управления около 7 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ФИО2, находящимся по внешним признакам в состоянии опьянения, и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, достоверно установлен судом и полностью подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о фактических обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением подсудимого, выявлении у него внешних признаков опьянения и последующем отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниями свидетелей – понятых, а также другими исследованными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия и предметов, видеозаписью остановки транспортного средства и отказа от освидетельствования. Указанные доказательства полностью согласуются между собой и в своей совокупности дополняют друг друга, поэтому суд кладет их в основу приговора. В судебном заседании и сам подсудимый подтвердил факт, что накануне вечером он употреблял спиртное, а при остановке инспекторами ДПС отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Признательные показания ФИО2 полностью подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, поэтому суд также кладет их в основу приговора.

При этом согласно постановлению мирового судьи судебного участка №62 судебного района г. Клинцы Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на момент инкриминируемого деяния ФИО2 являлся подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Таким образом, анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает полностью доказанной виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется фактически положительно, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления против безопасности движения, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО2 в суде в размере 2700 рублей, суд, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого и его трудоспособности, полагает необходимым взыскать с него в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - протоколы в отношении ФИО2: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, чековую ленту, DVD-RW–диск с видеозаписями факта управления транспортным средством и медицинского освидетельствования – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в размере 2700 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Р.В. Климов