Приговор № 1-38/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-38/2017

дело № 1-38/2017
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 11 сентября 2017 года.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Згурской И.А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора района Черепанова С.В.

подсудимых Барболина А.А., Макарова Д.А.,

защитника, адвоката Чешкова А.Н., предъявившего удостоверение № 580 и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Барболина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

Макарова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Барболин А.А. и Макаров Д.А. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в первой половине ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В один из дней первой половины ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Макаров Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с Барболиным А.А. на хищение чужого имущества, подошли к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему МУП «<данные изъяты>», после чeгo, с целью кражи, незаконно проникли в данное здание через оконный проем с разбитым стеклом, действуя совместно и согласованно, умышленно, тайно, с корыстной целью похитили четыре регистра отопления, стоимостью 4 000 рублей каждый, на общую сумму 16 000 рублей.

В результате преступления МУП «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в сумме 16 000 рублей.

С похищенным имуществом Макаров Д.А. и Барболин А.А. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, продав его в пункт приема металлолома.

По окончании расследования дела, после ознакомления с материалами уголовного дела Барболина А.А. и Макаров Д.А. в присутствии защитника заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Барболин А.А. и Макаров Д.А. и их защитник данное ходатайство поддержали. При этом подсудимые пояснили, что ходатайство они заявили добровольно, после консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, вину в совершении преступления признают полностью, с квалификацией действий и оценкой похищенного согласны. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства им разъяснен и понятен.

Представитель потерпевшего Ц.М.П. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, в ходе предварительного следствия выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Черепанов С.В. согласен рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства дела.

Принимая во внимание, что подсудимые Барболин А.А. и Макаров Д.А. обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение им понятно и вину признают полностью, после консультации с защитником они добровольно заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, характер и последствия заявленного ходатайства им понятен, имеется согласие государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитника, поэтому условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства дела судом соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым подсудимые Барболин и Макаров согласились, обоснованно и подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости, а в совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Барболин А.А. и Макаров Д.А. на учете у врача психиатра не состоят, в деле отсутствуют данные о наличии у них психического расстройства, поэтому их следует признать вменяемыми.

Действия Барболина А.А. и Макарова Д.А. суд квалифицирует по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они группой лиц по предварительному сговору совершили кражу – тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Из предъявленного подсудимым обвинения, с которым они полностью согласились видно, что их действия носили согласованный характер, Барболин и Макаров заранее договорились совершить кражу регистров отопления с целью их дальнейшей продажи путем проникновения в помещение МУП «<данные изъяты>». После совершения преступления вместе продали их в пункт приема лома, полученные деньги разделили пополам.

Материалы уголовного дела не содержат оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых.

При назначении наказания суд учитывает требования статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Барболину и Макарову, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Достаточных данных для признания обстоятельством, отягчающим наказание Макарову Д.А. - совершением им преступления в состоянии опьянения, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Барболину А.А. и Макарову Д.А. являются: их явки с повинной (л.д.<данные изъяты><данные изъяты>), активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и признание ими вины (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, которое относиться к категории средней тяжести, материальное положение подсудимых и отсутствие у них достаточных средств для уплаты штрафа, то, что Барболин и Макаров на учете у врачей психиатра, нарколога не состоят, по месту жительства характеризуются Макаров Д.А. отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.<данные изъяты>,<данные изъяты>) Барболин А.А. – удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (л.д.<данные изъяты>,<данные изъяты>), оба не имеют группы инвалидности, поэтому в целях исправления им следует назначить наказание в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, мотива совершенного преступления, то, что преступление совершено с целью добычи денег на приобретение спиртного, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на преступление небольшой тяжести.

Меру пресечения – подписку о невыезде Барболину и Макарову следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен, похищенное имущество возвращено.

Вещественные доказательства по делу: 2 дактилокарты со следами рук, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

Оснований для взыскания с подсудимых процессуальных издержек в силу п.10 ст. 316 УПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание в виде обязательных работ: ФИО1 140 часов, ФИО2 – 160 часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 2 дактилокарты со следами рук хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ст.389.16 УПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий - Р.В.Шемякина.