Приговор № 1-38/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-38/2017

Дело № 1-38/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чагода 15 марта 2017г.

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Бабаевского районного суда Вологодской области Глатенко Ю.В., при секретаре Соколовой С.М.,

с участием:

- государственного обвинителя прокурора Чагодощенского района Попова А.Н.,

- подсудимого ФИО1,

- защитника адвоката Малининой Ю.А., представившей удостоверение № и ордер № от 13.03.2017г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого по приговору Бабаевского районного суда от 11.08.2011 года п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы по отбытию наказания 04.04.2014 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, заведомо зная о том, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, умышленно неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, а именно:

13.02.2016г., 01.05.2016г., 02.05.2016г., 12.07.2016г., 26.07.2016г., 30.07.2016г., 29.08.2016г. ФИО1 умышленно не выполнил установленные судом административные ограничения, а именно: не находился в установленное судом время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. по месту своего жительства по адресу: <адрес>, и в дальнейшем по каждому случаю нарушения административных ограничений привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Кроме того, 02.01.2017г. в 22 часа 25 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность возле дома <адрес>, чем не выполнил установленные судом административные ограничения, а именно: не находился в установленное судом время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. по месту своего жительства: <адрес>, одновременно совершив административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. Согласно постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 04.01.2017г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Кроме того, 05.01.2017г. в 22 часа 30 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, не позволяющем контролировать свои действия, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность возле дома <адрес>, чем не выполнил установленные судом административные ограничения, а именно: не находился в установленное судом время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. по месту своего жительства: <адрес>, одновременно совершив административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. Согласно постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 10.01.2017г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, т.к. подсудимый в соответствии со ст. 226.1 УПК РФ заявил соответствующее ходатайство, признав свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда и не оспаривал оценку своего деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Защитник Малинина Ю.А. поддержала позицию подсудимого.

Государственный обвинитель Попов А.Н. выразил согласие на осуществление судебного производства в порядке, установлено ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиям, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, заслушав участников процесса, и не установив обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также самооговора подсудимого, пришел к выводу, что приговор может быть постановлен в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования правильно квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, так как он совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о его личности: ранее судим (л.д. 96-97,112-116), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 96-104), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 109), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 105), по месту работы характеризуется положительно (л.д.106), трудоустроен.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступления.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вещественных доказательств не имеется, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 и 317УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом; не совершать административных правонарушений в сфере общественного порядка и общественной безопасности.

На период обжалования приговора меру пресечения ФИО1 не избирать, оставить без изменения меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (в п. Чагода) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Ю.В. Глатенко

СПРАВКА.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 28 марта 2017 года.

Судья Ю.В. Глатенко