Решение № 2-206/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-206/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 08 сентября 2020 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., при секретаре ФИО2, с участием прокурора <адрес> РС (Я) ФИО3, истца ФИО1, ее представителя ФИО4, представителей ответчика Администрации МО «Кобяйский улус (район)» РС (Я) ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Кобяйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, признании незаконным заключения служебной проверки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Кобяйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работу, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что распоряжением Администрации МО «Кобяйский улус (район)» РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ № она была назначена на должность исполняющего обязанности руководителя МБУ «Централизованная бухгалтерия МО «Кобяйский улус (район)» РС(Я) с ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-Р она назначена на должность руководителя МБУ «Централизованная бухгалтерия МО «Кобяйский улус (район)» РС(Я) с ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ она уволена на основании п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушений фонда оплаты труда за 2019 г. и за истекший период 2020 <адрес> увольнение незаконным и необоснованным. Также считает необоснованными и незаконными следующие выводы заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ: о превышении лимита премиального фонда оплаты труда, об использовании всего лимита премиального фонда административно – управленческого персонала в ее пользу и необоснованном поквартальном получении ею завышенных премий, о повышенных премиях главному бухгалтеру и заместителям главного бухгалтера учреждения, о неполной выплате свыше 3-х месяцев заработной платы работникам учреждения, о причинении ущерба в размере 569337, 48 рублей. В нарушение требований законодательства и Положения, работодатель, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не ознакомил ее с результатами заключения служебной проверки и не дал возможности дать объяснение по выводам проверки. Просит признать незаконным и отменить распоряжение Администрации МО «Кобяйский улус» РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора с руководителем МБУ Централизованная бухгалтерия» МО «Кобяйский улус РС(Я) ФИО1»; распоряжение Администрации МО «Кобяйский улус (район)» РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в распоряжение администрации МО «Кобяйский улус» РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора с руководителем МБУ Централизованная бухгалтерия» МО «Кобяйский улус»РС(Я) ФИО1; Обязать Администрацию МО «Кобяйский улус (район)» РС(Я) восстановить ее на работу в прежней должности; Взыскать с Администрации МО «Кобяйский улус» РС(Я) в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула; Возложить на Администрацию МО «Кобяйский улус» РС(Я) обязанность оформить ФИО1 дубликат трудовой книжки с исправлением записи в трудовой книжке; Взыскать с Администрации МО «Кобяйский улус (район) РС(Я) в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 250000 рублей.

Истцом в ходе судебного заседания были дополнены исковые требования, истец также просил признать необоснованным и незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически истцом были увеличены исковые требования, однако, с учетом мнения истца, ответчика, прокурора, судом дело рассмотрено и разрешено в данном судебном заседании.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 (по ордеру) исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам, считают увольнение ФИО1 незаконным, просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика администрации муниципального образования «Кобяйский улус (район)» РС (Я) по доверенности ФИО5 и ФИО6 иск не признали, ссылаясь на соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Служебная проверка проведена в отношении ФИО1 по фактам нарушений фонда оплаты труда в МБУ «Централизованная бухгалтерия» МО «Кобяйский улус (район)» РС (Я) за 2019 года и за истекший период 2020 года, выявленными и зафиксированными в акте внеплановой проверки по требованию прокуратуры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было затребовано письменное объяснение, предоставив срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не предоставив объяснение ушла на больничный, на котором находилась по ДД.ММ.ГГГГ, по выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ также не представила объяснение. ФИО1 не сообщила о желании ознакомиться с результатами служебной проверки и другими материалами проверки. По инициативе работодателя заключение служебной проверки ей предоставлено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с необходимостью соблюдения требования ст. 145 ТК РФ работодателем ФИО1 был установлен оклад в размере 33248 рублей 03 копейки и предложено заключить дополнительное соглашение, от подписания которого она отказалась и предложила подписать дополнительное соглашение увеличивающее должностной оклад. В нарушение установленного работодателем в соответствии со ст. 145 ТК РФ, п. 3.2 Положения об оплате труда работников МБУ «ЦБ МО «Кобяйский улус (район)» размера заработной платы, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ продолжила выплачивать себе заработную плату, исходя из оклада, установленного дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44172 рубля 66 копеек. Согласно п. 3.5 Положения от ДД.ММ.ГГГГ общий объем премиального фонда руководителя, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера осуществляется за счет бюджета в размере 2 % фонда оплаты труда. Согласно п. 4.1 Положения от ДД.ММ.ГГГГ общий объем премиального фонда руководителя, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера исчисляется в процентном отношении к утвержденным на очередной год бюджетным ассигнованиям на оплату труда и не может превышать 2 %. Согласно штатному расписанию премиальные выплаты административно-управленческого персонала учреждения за 2019 года утверждены в размере 457355,31 рубль, исходя из этого премиальные выплаты административно-управленческому персоналу не должны были превышать сумму 114338,87 рублей в квартал и утвержденный лимит. Несмотря на этом, премиальный ФОТ только руководителя поквартально составил 114338,87 рублей. ФИО1 отказалась от ознакомления с распоряжениями о внесении изменений в распоряжение о проведении служебной проверки, о чем составлены акты, ст. 193 ТК РФ не предусматривает ознакомление лица, подлежащего привлечению к дисциплинарной ответственности, с распоряжениями об изменении состава комиссии и сроков проведения проверки. Доводы истца о необоснованности о причинении ее действиями ущерба учреждению в размере 569337,48 рублей являются не состоятельными. Дисциплинарное взыскание применено без нарушений, действия ФИО1, выразившиеся в необоснованном размере начисленных премий до ДД.ММ.ГГГГ, в неполной выплате заработной платы работникам учреждения до ДД.ММ.ГГГГ, являются длящимися.

В ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели ФИО7, главный бухгалтер МБУ «Централизованная бухгалтерия» МО «Кобяйский улус (район)» РС (Я) и ФИО8 бухгалтер 2 категории МБУ «Централизованная бухгалтерия» МО «Кобяйский улус (район)» РС (Я).

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что в ее присутствии около трех часов дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручили распоряжение о увольнении, при этом ничего другого ей не вручили, ничего не истребовали. Штатное расписание на 2020 года не было утверждено, штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ было прогнозным, поскольку ещё не было начисления за декабрь 2019 года, премиальный фонд не превысил 2 % от ФОТ, в заработной плате изменились внутренние составляющие, но размер зарплаты не изменился.

Свидетель ФИО8 пояснила, что в ноябре 2019 года было уведомление о повыешнии заработной платы, но фактически размер заработной платы оставался прежним, так как увеличивался оклад, а стимулирующие выплаты уменьшались, новое дополнительное соглашение подписали только в июле 2020 года, не было утвержденного штатного расписания, все изменения произошли только в июле этого года.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку нарушена процедура увольнения, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 2 ТК РФ одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений являются, в том числе: обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Из пояснений сторон, представленных материалов, судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Администрацией муниципального образования «Кобяйский улус (район)» РС (Я) в должности руководителя МБУ «Централизованная бухгалтерия» МО «Кобяйский улус (район)» РС (Я) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением заместителя главы района №-Р от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении руководителя МБУ «Централизованная бухгалтерия» МО «Кобяйский улус (район)» РС (Я) ФИО1 по фактам нарушений фонда оплаты учреждения за 2019 год и за истекший период 2020 года. Срок проведения служебной проверки установлен до 0 июня 2020 года.

Копию данного распоряжения ФИО1 получила, однако от подписи отказалась.

Распоряжением заместителя главы района №-Р от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, изменен состав комиссии, а также срок проведения служебной проверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Данных об ознакомлении ФИО1 с данным распоряжением нет.

Распоряжением заместителя главы района №-Р от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, изменен состав комиссии.

Распоряжением №-Р от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения служебной проверки продлен по ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью ФИО1

В рамках служебной проверки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предложено в срок до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ представить письменное объяснение по фактам, изложенным в акте внеплановой проверки по требованию <адрес> начисления и выплаты заработной платы в МБУ «Централизованная бухгалтерия» МО «Кобяйский улус (район) РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, а также по фактам привлечения работников для работы в выходные и нерабочие праздничные дни по приказам МБУ «ЦБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о не предоставлении объяснения ФИО1

ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выход на работу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ также составлен акт о не предоставлении объяснения ФИО1

Как следует из акта внеплановой проверки по требованию <адрес> начисления и выплаты заработной платы в МБУ «Централизованная бухгалтерия» МО «Кобяйский улус (район) РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ проверен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлены превышение премии от утвержденного премиального фонда за 2019 года; не выплата в полном объеме заработной платы работникам в январе-феврале 2020 года.

По результатам служебной проверки (заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ) установлены следующие факты: переплата премии руководителю, главному бухгалтеру, заместителю главного бухгалтера централизованной бухгалтерии с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, перерасход на сумму 569337,48 рублей; не полная выплата заработной платы работникам в период с декабря 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после обеда вручено распоряжение главы администрации МО «Кобяйский улус (район)» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с грубыми нарушениями руководителем организации своих трудовых обязанностей, по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом основанием указано заключение служебной проверки в отношении руководителя МБУ «Централизованная бухгалтерия» МО «Кобяйский улус (район)» ФИО1 по фактам нарушений оплаты труда в учреждении за 2019 года и за истекший период 2020 года от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 была уволена за нарушения в период 2019 года и за период до ДД.ММ.ГГГГ, между тем у ФИО1 истребовалось объяснение по результатам акта внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ за период 2019 годи январь-февраль 2020 года.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ установлено, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения ФИО1

ФИО1 не была предоставлена возможность дать свое объяснение за вмененные нарушения в период март-апрель 2020 года. Ей до применения дисциплинарного взыскания не было предоставлено заключение служебной проверки.

Объяснение должно быть истребовано по всем нарушениям и доводам, за которые планируется применить дисциплинарное взыскание.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что ФИО1 было предложено дать письменные объяснения по поводу выявленных нарушений в период март-апрель 2020 года, а также доказательств того, что ФИО1 отказалась от предоставления объяснений и составлен акт об отказе от дачи объяснения по выявленным фактам нарушений.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основании или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 139 ТК РФ, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определение среднего заработка за время вынужденного прогула производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде.

Истец представил суду свой расчет заработной платы за время вынужденного прогула, из которого следует, что сумма заработной платы за время вынужденного прогула составляет 390815 рублей 02 копейки.

Однако, исходя из представленных суду документов следует, что заработная плата за 12 полных месяцев, предшествующих месяцу увольнения, составила 1801633,85 рублей.

В связи с чем размер среднедневной заработной платы составляет 5124,10 рублей (1801633,85 : 12 : 29,3).

Вынужденный прогул составил 57 рабочих дней. Заработок за период вынужденного прогула составляет 292073,70 рублей (5124,10 х 57), который подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца и причиненных в связи с этим истцу моральных переживаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает правильным установить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 рублей, полагая, что данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требования разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Суд приходит к выводу, что ответчиком соблюдены сроки проведения служебной проверки при наличии оснований, вследствие чего основания для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «Кобяйский улус (район)» РС (Я) в настоящем случае не имеется, при таких обстоятельствах удовлетворению данное исковое требование не подлежит.

При установленных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к администрации муниципального образования «Кобяйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, признании незаконным заключение служебной проверки, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в качестве руководителя Муниципального бюджетного учреждения «Централизованная бухгалтерия Муниципального образования «Кобяйский улус (район)» Республики Саха (Якутия).

Взыскать с администрации Муниципального образования «Кобяйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 390815 (триста девяносто тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 02 копейки и денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья п/п Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь ФИО2