Решение № 2-5279/2025 2-61/2026 2-61/2026(2-5279/2025;)~М-5380/2025 М-5380/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-5279/2025

Дело № 2-61/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года город Донецк

Кировский межрайонный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи Кучерук В.С.

при секретаре судебного заседания Кондрашовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица: администрация городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, об определении долей в общей совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский межрайонный суд города Донецка поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3, третьи лица: администрация городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, об определении долей в общей совместной собственности.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд определить ей, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ФИО1, Донецкая Народная Республика, городской округ Донецк, <адрес>, признав их равными по ? доли за каждым, прекратив право общей совместной собственности.

Свои требования истец мотивируют тем, что в результате приватизации квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана в общую совместную собственности истцу и ответчику, что подтверждается свидетельством о праве собственности на <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Донецким коксохимическим заводом им. ФИО6 Донецкого городского Совета народных депутатов. Ответчик ФИО3 является сыном истца. С целью осуществления государственной регистрации своего права собственности на приватизированную квартиру истец обратилась в МФЦ, где ей было сообщено, что регистрация права общей совместной собственности на объект недвижимого имущества возможна только при совместном обращении всех сособственников. Место нахождения ответчика в настоящее время не известно, в связи с чем истец не может совместно с ответчиком подать соответствующее заявление. Это лишает истца возможности зарегистрировать свое право собственности на долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую ей. В связи с этим истец вынуждена обратиться в суд.

Истец, ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает поданное заявление, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Представитель истца, ФИО7, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает поданное ФИО2 заявление, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Ответчик, ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, с заявлением об отложении слушания по делу не обращался.

Представитель третьего лица, администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны, с заявлением об отложении слушания по делу не обращался.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке, предоставил суду заявление, согласно которому просит рассматривать дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно свидетельству о праве собственности на <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ Донецким коксохимическим заводом им. С.М. Кирова Донецкого городского Совета народных депутатов, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3. Квартира была приватизирована согласно Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда».

При приватизации указанной квартиры, доли сособственников определены не были.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона, и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, пункт 1 ст. 245 ГК РФ, устанавливая порядок определения долей участников долевой собственности, направлен на реализацию участниками гражданских правоотношений своих имущественных прав, в том числе права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, гарантированного статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что при приватизации занимаемого жилого помещения собственники квартиры ФИО2 и ФИО3 исходили из равенства долей в праве собственности, соглашение об установлении порядка определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества, как и впоследующем соглашение об определении долей, не заключалось.

В настоящее время истец, ФИО2 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике для регистрации права собственности и внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости Российской Федерации, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена государственная регистрация прав в связи с тем, что регистрация права общей совместной собственности на объект недвижимого имущества возможна только при совместном обращении всех сособственников.

Место нахождения ответчика, ФИО3, в настоящее время не известно. Судом установлено, что последний зарегистрирован по адресу: <адрес>, документирован паспортом гражданина Украины, сведений о документировании паспортом гражданина Российской Федерации нет.

Разрешая заявленные исковые требования об определении долей сособственников в праве совместной собственности на квартиру по ? доли за каждым, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку указанные требования в соответствии со ст. 3.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст. 244, 245 ГК РФ являются обоснованными, основанными на нормах закона и обстоятельствах дела, представленных доказательствах.

Согласно ст. 198 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд решает также вопросы о распределении между сторонами судебных расходов, в связи с чем, суд считает необходимым оставить оплаченную государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третьи лица: администрация городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, об определении долей в общей совместной собственности - удовлетворить.

Прекратить право общей совместной собственности на квартиру, общей площадью 71,6 кв.м., расположенную по адресу: ФИО1, Донецкая Народная Республика, городской округ Донецк, <адрес>, между собственниками ФИО2 и ФИО3.

Определить за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доли в праве общей собственности на квартиру, общей площадью 71,6 кв.м.. расположенную по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Донецк, <адрес>, признав их равными по ? доли за каждым.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.С. Кучерук