Апелляционное постановление № 22-602/2024 22-602/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-528/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено <дата> года

Председательствующий – Лопатина С.В. Дело № 22-602/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург <дата> года

Свердловский областной суд в составе председательствующего ХанкевичН.А., при ведении протокола помощником судьи Момотовой И.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С., защитника-адвоката Войнова В.О., осужденного М рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Чернышева Е.А. на приговор Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от <дата> года, которым

М,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- 19 июня 2023 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1ст. 150, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 ( пять преступлений) к 1 году 11 месяцам исправительных работ с удержание в доход государства 10 % заработной платы, с зачетом времени содержания под стражей, наказание отбыто 14августа2024года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«а»ч.2ст.158УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с заменой назначенного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Постановлено к месту отбывания наказания М следовать самостоятельно за счёт государства.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворен частично, в счет возмещения материального ущерба в пользу ... взыскано ... рублей, сохранен арест, наложенный на имущество ... – автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... для обеспечения гражданского иска.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Башмаковой И.С., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, защитника Войнова В.О. и осужденного М просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда М признан виновным в краже имущества ... то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> ... года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции М вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, поддержанному защитником, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Чернышев Е.А., не оспаривая квалификацию и назначенное М наказание, приговор суда просит изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона в части разрешения вопроса об определении судьбы вещественных доказательств.

Указывает на использование М при совершении хищения принадлежащего ему автомобиля, на который был наложен арест. Автомобиль и ключи от него являлись средством совершения преступления, в связи с чем подлежат конфискации в доход государства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, рассмотрев уголовное дело в рамках апелляционного повода, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора не усматривает по следующим основаниям.

При выполнении требований ст. ст. 217-219 УПК РФ М заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Всудебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что М осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, против которого не возражали государственный обвинитель и представитель потерпевшего, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился М обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст.6,43,60УКРФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В числе данных о личности судом учтены возраст, семейное положение.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учел в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении ... ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение материального ущерба, оказание помощи родным.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание М, суд правильно признал рецидив преступлений.

Наличие в действиях осужденного обстоятельства отягчающего наказание, в силу прямого указания закона исключает применение положений ч.6 ст. 15, ч.1ст.62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения М наказания в виде реального лишения свободы и возможности его замены принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

Суд привел мотивы, по которым не нашел оснований для применения положений ст.64, 73, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ не установив достаточную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности содеянного, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62, ч.2ст.68УКРФ, судом соблюдены.

Назначенное М наказание по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом правильно, с учетом частичного возмещения ущерба.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, для обеспечения гражданского иска и гарантированного возмещения ущерба потерпевшему, суд при постановлении обвинительного приговора принял решение о судьбе вещественного доказательства, сохранил арест, наложенный на транспортное средство марки ... и ключей от него, собственником которого является осужденный. Выводы суда в приговоре убедительно мотивированы.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от13октября2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Стоимость транспортного средства, собственником которого является осужденный М соразмерна удовлетворенным требованиям потерпевшего.

Оснований для изменения приговора в данной части и конфискации транспортного средства в доход государства, о чем в представлении просит прокурор, не установлено.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ средства совершения преступления подлежат конфискации в доход государства.

Вместе с тем, ст.52 Конституции РФ гарантирует потерпевшему обеспечение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 28 июня 2023 г. N 36-П, гарантировать защиту прав потерпевших от преступных посягательств обязанность государства. Применительно к личности потерпевшего соответствующее конституционное предписание предполагает возмещение причиненного ущерба и восстановление прав и законных интересов потерпевшего.

Конфискация транспортного средства, арест на который сохранен судом для обеспечения исполнения гражданского иска, повлечет нарушение прав потерпевшего на возмещение причиненного преступлением ущерба, восстановления прав и законных интересов, в нарушение положений ст.52Конституции Российской Федерации, в связи с чем представление прокурора удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и ст.389.28УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга <дата> в отношении М оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Чернышева Е.А.– безудовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Председательствующий Ханкевич Н.А.