Приговор № 1-309/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-309/2020

Дело № 1-309/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 12 февраля 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Т.А., при секретаре Запайщиковой Ю.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Зайцевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 02 сентября 2019 года в период времени с 21 часа 40 минут по 22 часа 15 минут ФИО2, находясь на лестничной площадке восьмого этажа второго подъезда <адрес> Новгород, увидел велосипед «Merida Juliet 5V», принадлежащий ФИО5, пристегнутый при помощи противоугонного троса с кодовым замком за раму к трубе, расположенной с левой стороны относительно лестницы, между квартирами №№ и 67 указанного выше дома и в этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно данного велосипеда, с последующим распоряжением похищенным имуществом в своих интересах.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда «Merida Juliet 5V», принадлежащего ФИО5, 02 сентября 2019 года в период времени с 21 часа 40 минут по 22 часа 15 минут ФИО2, воспользовавшись тем, что на лестничной площадке восьмого этажа второго подъезда <адрес> Новгород никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду «Merida Juliet 5V», пристегнутому при помощи противоугонного троса с кодовым замком за раму к трубе, расположенной с левой стороны относительно лестницы, между квартирами №№ и 67 данного дома, после чего, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, неустановленным следствием способом отсоединил противоугонный трос с кодовым замком, при помощи которого велосипед «Merida Juliet 5V» за раму был пристегнут к указанной выше трубе, и путем свободного доступа, с целью личного обогащения, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил велосипед «Merida Juliet 5V» белого цвета, стоимостью 7363 рубля 01 копейка с противоугонным тросом с кодовым замком, не представляющим материальной ценности, принадлежащие ФИО5, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

С похищенным велосипедом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им ранее в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат Зайцева Л.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО5, будучи извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражала относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защита, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий ФИО2, фактические обстоятельства, форму вины, мотив преступления, размер причиненного ущерба и не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного расследования.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте; на учёте у врача психиатра не состоит, с учётом заключения комиссии экспертов № 1462 от 07.11.2019 г., а также адекватного поведения в судебном заседании, суд считает его вменяемым.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено преступление, которое в силу положений ст. 15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести, направленного против собственности, совершенного с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание вид и размер похищенного имущества, обстоятельства совершения, а также тот факт, что преступление является оконченным.

Исследованием сведений о личности ФИО2 установлено, что он <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья гражданской супруги, оказание помощи в содержании и воспитании несовершеннолетней дочери гражданской супруги, а также оказание помощи близкому родственнику, имеющему ряд заболеваний, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества. При этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку условное осуждение не будет отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости.

При назначении наказания судом принимаются во внимание правила ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую. Также суд не видит возможности назначения ФИО2 наказания с учетом правил ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание предусмотренное санкцией статьи в качестве не обязательного.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 осужден: 15 апреля 2019 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1 год 10 месяцев с испытательным сроком на 2 года; 29 августа 2019 года и.о. мировым судьей судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ ФИО2 совершил 02 сентября 2019 года, то есть в течение испытательного срока.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также совершение умышленного оконченного преступления в период условного осуждения по приговорам от 15.04.2019 года и 29.08.2019 года, данные о личности ФИО2 в совокупности, и его поведении во время испытательного срока, что в совокупности свидетельствует о том, что назначенное ФИО2 ранее наказание, не достигло своих целей, ФИО2 на путь исправления не встал, правильных выводов для себя не сделал, суд считает, необходимым в соответствии с п. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное по вышеуказанным приговорам и назначить окончательно наказание ФИО2 по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы следует определить ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, при этом, учитывая вышеизложенные сведения о личности ФИО2, его устойчивое противоправное поведение, наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с ст.72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО2 под стражей в период с 04 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ признает денежную сумму, выплаченную из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Зайцевой Л.Н., осуществлявшего защиту ФИО2 в ходе судебного разбирательства – 1250 рублей.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии с п. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 15.04.2019 года и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области от 29.08.2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 15.04.2019 года и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области от 29.08.2019 года и окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 04 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета, предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: велосипед «Merida Juliet 5V» белого цвета возвращенные потерпевшей ФИО5 – считать возвращенным законному владельцу, копия чека от покупки велосипеда «Merida Juliet 5V» белого цвета от 24 июля 2019 года, копия чека от покупки тросика от 26 июля 2019 года, копия договора купли-продажи на приобретение велосипеда «Merida Juliet 5V» белого цвета от 24 июля 2019 года, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде №, диск с видеозаписью проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от 09 декабря 2019 года, бумажный сверток белого цвета, с находящейся внутри светлой дактилопленкой с текстильными волокнами, поступивший с заключением эксперта № 948сэ от 06 ноября 2019 года - хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 1250 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий судья Т.А. Полежаева