Приговор № 1-36/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-36/2018

Дело № 1-36/2018


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петухово 15 июня 2018 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Вьюшковой Е.Г.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Петуховского района

ФИО1, ФИО2

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников адвокатов Нортенко С.И., Карпова С.В.,

потерпевшей ФИО5

при секретарях Шкет М.С., Ворониной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, состоящей в браке, не работающей, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...><адрес>, не судимой,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное общее образование состоящего в браке, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...><адрес>, ранее судимого:

20 марта 2009 года Курганским городским судом (с учетом постановлений Курганского городского суда от 27 апреля 2012 и 20 января 2016 года) по ч.1 ст. 105, п. «б» ч.2 ст. 158, 4.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбытием в воспитательной колонии;

11 сентября 2009 года Курганским городским судом (с учетом с учетом постановлений Курганского городского суда от 27 апреля 2012 года и 20 января 2016 года) по трем преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 ФЗ), ч.1 ст. 105 УК РФ, с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением Курганского городского суда от 15 апреля 2016 года не отбытая часть наказания по приговору Курганского городского суда от 11 сентября 2009 года (с учетом постановлений Курганского городского суда от 27 апреля 2012 года и 20 января 2016 года) сроком в виде 1 года 7 месяцев 6 дней лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 3 года 2 месяца 12 дней, неотбытый срок составляет 1 год,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Езовских и ФИО4 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

19 февраля 2017 года в дневное время Езовских и ФИО4, находясь во дворе дома <адрес> ул. Суворова в г. Петухово Курганской области, имея умысел на тайное хищение имущества ФИО5, вступили в предварительный преступный сговор между собой, после чего в осуществление своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа прошли в сарай, расположенный во дворе <адрес> по ул. Суворова в г. Петухово Курганской области, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений совместными усилиями похитили металлическую банную печь, стоимостью 3 500 рублей и двигатель от автомобиля «Тойота» стоимостью 350 рублей, принадлежащие ФИО5, погрузив их в прицеп автомобиля ВАЗ 2010, тем самым обратили похищенное в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 3 850 рублей.

При выполнении требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ Езовских и ФИО4 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Езовских и ФИО4 ходатайство поддержали и пояснили, что полностью согласны с предъявленным обвинением, ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что такое ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитники адвокаты Карпов С.В. и Нортенко С.И. поддержали заявленное подсудимыми ходатайство.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что согласна с особым порядком судебного разбирательства.

В суде установлено, что ходатайство подсудимыми Езовских и ФИО4 заявлено добровольно, после консультации с защитниками, подсудимым понятно обвинение, в котором они признают себя виновными полностью и осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание то, что подсудимые такое заявление сделали добровольно, после консультации с защитниками, последствия такого порядка рассмотрения дела им разъяснены и понятны, суд удовлетворяет ходатайство подсудимых Езовских и ФИО4 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует как совершение ей преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует, как совершение им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При рассмотрении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимых в связи с заявлением потерпевшей о примирении с ними, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, закон предусматривает право, а не обязанность суда освободить от уголовной ответственности обвиняемого в связи с примирением с потерпевшим. При принятии такого решения суд должен не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимать соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого.

Из имеющихся в материалах уголовного дела сведений информационного центра УМВД России по Курганской области (т.1 л.д. 188-190, л.д.208-210) следует, что Езовских и ФИО4 ранее привлекались к уголовной ответственности, ФИО4 совершил преступление в период неотбытого наказания в виде ограничения свободы, что не характеризует подсудимых с положительной стороны.

Кроме того, суд учитывает, что меры к добровольному возмещению причиненного преступлением материального вреда Езовских и ФИО4 фактически не предприняли, поскольку похищенное имущество было изъято и возвращено сотрудниками полиции. При таких обстоятельствах суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон будет противоречить принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, и не будет способствовать цели их исправления, предусмотренной ст. 43 УК РФ. По убеждению суда, исправление Езовских и ФИО4 может быть достигнуто только с применением мер уголовного наказания.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Езовских и ФИО4, данные о личности подсудимых, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимых, их исправление, на достижение целей наказания, в том числе таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимая Езовских состоит в браке, не трудоустроена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется положительно, ранее к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача-психиатра не наблюдается, на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Езовских суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования ей были даны последовательные признательные показания, благодаря которым органами предварительного расследования были установлены все обстоятельства совершенного ей деяния, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние подсудимой.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание Езовских, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения в отношении Езовских положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ей преступления, не имеется.

Суд не находит оснований для назначения наказания Езовских с применением ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Езовских преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде обязательных работ, считая, что оно будет в полной мере способствовать исправлению осужденной, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении Езовских без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимый ФИО4 состоит в браке, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства - положительно, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, у врача психиатра не наблюдается, на учете у врача нарколога не состоит,

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО4 суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования им были даны последовательные признательные показания, благодаря которым органами предварительного расследования были установлены все обстоятельства совершенного им деяния.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО4, суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО4, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности и совершившего умышленное преступление в период неотбытого наказания в виде ограничения свободы, суд, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО4, предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок и невозможности его исправления без реального отбывания назначаемого наказания. По мнению суда, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение его целей.

При определении размера наказания суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не назначает подсудимому ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание - лишение свободы.

Кроме того, учитывая, что ФИО4 совершил преступление в период неотбытого наказания в виде ограничения свободы по приговору Курганского городского суда от 11 сентября 2009 года, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору от 11 сентября 2009 года, определяемого с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Учитывая, что ФИО4 совершил преступление средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, однако, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, для отбывания подсудимым ФИО4 наказания в виде лишения свободы суд, назначает исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО4 без изменения - в виде заключения под стражу.

В срок наказания ФИО4 подлежит зачету время его непрерывного содержания под стражей с 7 мая 2018 года - момента избрания в отношении него указанной меры пресечения.

Гражданский иск потерпевшей не предъявлен.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, в виде суммы, подлежащей выплате адвокатам, участвовавшим в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве в качестве защитников по назначению, взысканию с подсудимых не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - металлическую банную печь и двигатель от автомобиля «Тойота» считать возвращенным по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Вопрос об определении вида и объектов обязательных работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной ФИО3

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Курганского городского суда от 11 сентября 2009 года (с учетом постановлений Курганского городского суда от 27 апреля 2012 и 20 января 2016 года) назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО4 наказания в виде лишения свободы ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо сохранить до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с 15 июня 2018 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Черепанову время его фактического содержания под стражей в период с 7 мая 2018 года по 14 июня 2018 года включительно.

Поместить ФИО4 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, в виде суммы, подлежащей выплате адвокатам, участвовавшим в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве в качестве защитников по назначению, взысканию с подсудимых Езовских и ФИО4 не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу металлическую банную печь и двигатель от автомобиля «Тойота» считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждёнными в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.Г.Вьюшкова

Приговор вступил в законную силу 26.06.2018. Не обжаловался.