Приговор № 1-36/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-36/2018

Дело 1-36/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши Курганской области 29 мая 2018 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Столбова И.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Варгашинского района Курганской области Рылина С.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников подсудимых - адвокатов Курбновой М.А., Ржавцева Е.Б.,

представителя потерпевшего Ю,Ю,Ю,,

при секретаре Веретенниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

12.09.2017 года мировым судьей судебного участка №3 Варгашинского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов. Наказание отбыто 11.01.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22.03.2018 года в период с 21 до 22 часов ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением на охраняемую территорию ООО «Титан». Во исполнение совместного преступного умысла в вышеуказанный период времени ФИО2 и ФИО1 прибыли к западной стороне, огороженной и находящейся под охраной территории ООО «Титан», расположенной по адресу: <адрес> В. Реализуя совместный корыстный умысел, направленный на тайное хищение металлолома, принадлежащего ООО «Титан», ФИО1 и ФИО2 пролезли под воротами, незаконно проникнув на охраняемую территорию ООО «Титан», где, действуя совместно и согласовано, во исполнение преступного умысла с целью обеспечения тайного хищения ФИО1 отключил прожектор на территории ООО «Титан», который освещал место хранения имущества ООО «Титан», а ФИО2 в это время наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 в случае обнаружения их преступных действий. Продолжая совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно и безвозмездно, с целью хищения взяли на территории ООО «Титан» металлолом в виде 2 чугунных решеток весом по 51 кг 500 грамм каждая общим весом 103 кг, стоимостью 14 рублей 50 копеек за 1 кг на общую сумму 1493 рубля 50 копеек, принадлежащих ООО «Титан», которые пытались вынести с территории. Однако ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены сторожем Ж,Ж,Ж,. В случае доведения своих преступных действий до конца, ООО «Титан» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1493 рублей 50 копеек.

В ходе проведения судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке поддержали, и полностью согласились с предъявленным им обвинением. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимыми добровольно, после проведения консультации с защитниками, с полным пониманием предъявленного обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны на особый порядок принятия судебного решения.

За совершенное подсудимыми преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного заседания в общем порядке.

Суд считает, что обвинение ФИО1 и ФИО2 предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, степень участия каждого из них в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, значение этого участия для достижения цели хищения, обстоятельства, в силу которых совершенное подсудимыми преступление не было доведено до конца, а также данные о их личностях, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание.

Администрацией Варгашинского поссовета ФИО1 и ФИО2 характеризуются удовлетворительно. ФИО1 проживает с сожительницей и малолетним ребенком. ФИО2 проживает с супругой. Не работают. Жалоб от населения на поведение ФИО1 и ФИО2 в быту не поступало (л.д. 97, 129).

По месту жительства УУП МО МВД России «Варгашинский» ФИО1 и ФИО2 характеризуются удовлетворительно. В быту злоупотребляют спиртными напитками. ФИО1 по характеру спокойный, общительный. Ранее оба привлекались к административной и уголовной ответственности. Жалоб и заявлений на поведение ФИО1 и ФИО2 в быту не поступало (л.д. 99, 137).

По информации сервиса обеспечения охраны общественного порядка «СООП» ФИО2 дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а ФИО1 - по ст. 20.1, 20.21 КоАП РФ, что суд также учитывает как сведения, характеризующие их личность (л.д. 94-95, 125-126).Согласно сведениям ГБУ «Варгашинская центральная районная больница» ФИО1 и ФИО2 на учете у психиатра, нарколога не состоят (л.д. 91, 123).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ими самоизобличающих и изобличающих соучастника преступления показаний в ходе допросов в качестве подозреваемых.

Кроме того, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие у него малолетнего ребенка - дочери Виктории, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, из числа предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о их личностях, обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень фактического участия каждого подсудимого при совершении преступления группой лиц, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, наказание за совершенное ими преступление, следует назначить ФИО1 в виде обязательных работ, а ФИО2 – в виде лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ограничительных положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку данные виды наказания будут в наибольшей степени отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.

С учетом личности подсудимого ФИО2, наличия смягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а назначенное наказание подсудимому в соответствии со ст. 73 УК РФ, следует считать условным, с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление и возложением на условно осужденного определенных обязанностей.

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимым положения ст. 64 УК РФ, также как и оснований для изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления на менее тяжкое, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу: 2 чугунные решетки, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует считать возвращенными законному владельцу – представителю потерпевшего Ю,Ю,Ю, (л.д. 61, 62); 2 пары кроссовок, в силу п. 6 ч. 2 ст. 81 УПК РФ, следует считать возвращенными законным владельцам - подсудимым ФИО1 и ФИО2 (л.д. 68, 69,70, 71).

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению труда защитников адвоката Курбоновой М.А. в сумме 632 рубля 50 копеек, адвоката Ржавцева Е.Б. в сумме 1265 рублей, принимавших участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, надлежит принять на счет государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с установлением испытательного срока на 1 год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, регулярно являться на регистрацию в указанный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: 2 чугунные решетки считать возвращенными законному владельцу – представителю потерпевшего Ю,Ю,Ю,; 2 пары кроссовок считать возвращенными законным владельцам - подсудимым ФИО1 и ФИО2.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению труда защитников адвоката Курбоновой М.А. в сумме 632 рубля 50 копеек, адвоката Ржавцева Е.Б. в сумме 1265 рублей, принимавших участие в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть не соответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствие с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание о принятии участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, либо в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: И.В. Столбов