Апелляционное определение № 10-0635/2026 10-635/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья фио Дело № 10-635/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 5 февраля 2026 года


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Гришковой С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Измайловского районного суда адрес от 20 октября 2025 года, которым

ФИО1.., паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: адрес, со средним образованием, официально не трудоустроенная, замужняя, имеющая троих детей, 2009, 2010 и паспортные данныеадрес, фактически проживающая по адресу: адрес, ЖК Самолет, адрес, ранее судимая 11 апреля 2023 года приговором Перовского районного суда адрес по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года, наказание в виде обязательных работ отбыто,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Перовского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 06 (шесть) месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время задержания ФИО1 и содержания под стражей в период с 20 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад фио, выслушав мнение участников процесса: осужденной ФИО1, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Дроздов Г.А. не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации её действий, выражает несогласия с приговором суда в части назначенного осужденной наказания. Считает, что имеются основания для применения ст. 82 УК РФ, также судом не определена мера наказания, направленная на исправление ФИО1 и не проанализированы обстоятельства, смягчающие наказание. Полагает, что ФИО1 уже встала на путь исправления, полностью признала вину. Просит приговор суда изменить в части назначенного судом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Полагает, что оснований для применения к ФИО1 положений с. 82 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют достоверные и убедительные данные о том, что отсрочка отбывания наказания будет в полной мере отвечать интересам детей, в настоящее время с детьми проживает отец, родители с обеих сторон оказывают помощь, в связи с чем, наличие малолетних детей не является безусловным основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах приобретения ею 19 июля 2025 года с использованием интерент-сайта «Loves Shop» в адрес по адрес по указанным соучастником координатам наркотических средств, её последующего задержания, проведения личного досмотра, в ходе которого сотрудники полиции изъяли сверток с наркотическим средством.

Показаниями свидетелей фио и фио - сотрудников 4 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в целом аналогичными по своему содержанию, исходя из которых 20.07.2025 года в 02 час. 45 мин. по адресу: адрес, для проверки документов была остановлена автомашина такси марки марка автомобиля поло», в которой находилась фио, по которой было заметно, что она нервничает. После чего, была вызвана СОГ ОМВД России по адрес.

Показаниями свидетеля – сотрудника ОМВД России по адрес фио о том, что ею был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в присутствии понятых в штанах и левой чашечке бюстгальтера обнаружены два полимерными пакетами с застежками, а также смартфон.

Показаниями свидетеля фио, принимавшей участие в качестве понятой 20 июля 2025 года примерно в 03 час. 40 мин. при личном досмотре ФИО1, в ходе которого из штанов, а также бюстгальтере, надетых на ней, обнаружено изъято два полимерных пакета с застежкой типа зип-лок с веществом внутри, также, в ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон».

Протоколом личного досмотра ФИО1 от 20 июля 2025 года, согласно которому в период времени с 03 час. 49 мин. по 03 час. 58 мин. по адресу: адрес, у последней обнаружено и изъято: из штанов, бюстгальтере, надетых на ней, два полимерных пакета с застежкой типа зип-лок с веществом внутри и мобильный телефон марки «Айфон 14» (том № 1, л.д. 6).

Заключением химической экспертизы № ... от 19.08.2025 года, согласно которому представленные на экспертизу в двух пакетах с застежкой вещества массой, соответственно, 197,00 г, 0,61 г (общей массой 197,61 г), изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного 20 июля 2025 года в период времени с 03 час. 49 мин. до 03 час. 58 мин. по адресу: адрес, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, Российской Федерации утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года 681 (с изменениями и дополнениями) (том № 1, л.д. 89-93).

Протоколом осмотра предметов от 11 августа 2025, фототаблицей, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «iPnone 14», ... изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, в мессенджере «Телграмм» обнаружен диалог с пользователем по именем «Даша хорошая», в котором имеются фотографии различных мест с геолокацией и пометкой, также, в ходе просмотра диалога установлено, что переписка имеет сообщения (видоесообщения), в которых обсуждаются тайники-закладки с наркотическими средствами и их расположение (том № 1, л.д. 102-108).

Протоколом осмотра предметов от 20 августа 2025 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены поступившие после экспертизы вещества в виде порошка и комков. В ходе проведения осмотра, сейф-пакеты № 0150540 и №0150541 не вскрывались и осматривались на основании заключения эксперта № ... от 19 августа 2025 года (том № 1, л.д. 120-125).

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, изложив при этом в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденной ФИО1 У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей фио, фио, фио, фио, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетеля при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1 судебной коллегией не установлено.

Судом дана обоснованная оценка показаниям ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, оснований для самооговора осужденной судом первой инстанции не установлено, данные показания подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом доказательств,.

Личный досмотр, его ход и результаты зафиксированы в соответствующем протоколе. Личный досмотр проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все требования при проведении личного досмотра и других следственных действий соблюдены. При этом у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку указанные выше данные согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия и признанными судом достоверными доказательствами.

Проведенное по делу экспертное исследование мотивировано и понятно, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в нем, не содержат противоречий. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы допущено не было. Судом первой инстанции установлено, что в качестве эксперта выступал специалист, имеющий необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, то есть обладающий необходимым опытом работы, при этом эксперту разъяснялись процессуальные права, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности указанных доказательств.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре, и считает, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе, прав осужденной на защиту, влекущих отмену либо изменение приговора, в период предварительного расследования не установлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Судом не создавалось препятствий для представления стороной защиты своих доказательств. Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденной было совершено преступление, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицировал ей действия по по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление не было доведено до конца по независящим от фио обстоятельствам, так как она был задержана сотрудниками полиции и наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку действия ФИО1 и неустановленных лиц по незаконному обороту наркотических средств носили согласованный характер, существовало распределении преступных ролей, обмен информацией о местах закладок наркотических средств и договоренности об их дальнейшей реализации за денежное вознаграждение.

Квалифицирующий признак совершения покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») также полностью нашел свое подтверждение, поскольку при совершении преступления соучстники, используя сеть «Интернет», поддерживали непосредственный контакт в программе мгновенного обмена сообщениями и видеофайлами «Телеграмм», позволявших осуществлять бесконтактный сбыт наркотических средств.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое подтверждение в количестве наркотического средства – - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 197,65 г (197,02 г и 0,63 г), которое согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет крупный размер.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции изучено психическое состояние осужденной. Так, согласно заключению комиссии экспертов №694-7 от 18 августа 2025 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и не страдает в настоящее время. У фио имеется синдром зависимости от стимуляторов (шифр по МКБ-10 - F 15.2). Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали фио способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими.

Заключение комиссии экспертов было оценено судом наряду с иными доказательствами по делу, и обоснованно признано допустимым доказательством по делу, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление суд учел требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие двоих малолетних детей, 2010 и паспортные данные, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и её близких родственников, оказание помощи родителям, являющимися инвалидами, супругу, вернувшемуся из адрес, наличие несовершеннолетнего ребенка паспортные данные.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным совершенному деянию и личности осужденной.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Выводы о невозможности применения к осужденной ФИО1 положений ч.1 ст. 82 УК РФ судом первой инстанции мотивированы, оснований не согласится с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных положений закона, поскольку основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Однако ФИО1 признана виновной в совершении особо тяжкого преступления, в период времени, когда она уже имела двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребёнка. В настоящее время дети находятся с супругом осужденной. С учетом указанных обстоятельств, применение положений ст. 82 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не будет способствовать исправлению ФИО1

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено судом по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с присоединением неотбытой части наказания по приговору Перовского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года, поскольку из представленных материалов следует, что неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил 06 (шесть) месяцев.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом назначен правильно.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда адрес от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1 Н... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи