Решение № 12-55/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-55/2017

Дело № 12-55/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Усть-Большерецк Камчатский край 19 октября 2017 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А.,

при секретаре Никитиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 4 отделения отдела РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 15 августа 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 овича

У С Т А Н О В И Л:

15 августа 2017 года постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 4 отделения отдела РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району должностное лицо ФИО1, занимающий должность бригадира рыбопромыслового участка № 120 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не оспаривая установленного факта совершенного административного правонарушения, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что вынесенное постановление не соответствует справедливому наказанию. Ошибка в промысловом журнале была допущена по невнимательности и является незначительной.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и должностное лицо, государственный участковой инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 4 отделения отдела РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу или представление, проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом согласно части 3 указанной нормы права, судья проверяет дело в полном объеме независимо от доводов жалобы или представления.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 04.08.. 2017 в период времени с 11:20 часов по 12:00 часов (время камчатское) в усредненных географических координатах 52?52" СШ и 156?08"" ВД должностным лицом ПУ ФСБ по восточному арктическому району была произведена проверка промысловой деятельности рыбопромыслового участка № 120 РО КМНС «Альбатрос», ответственное лицо за добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке № 120 ФИО1

В ходе проверки промысловой документации должностным лицом, осуществляющим государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов, обнаружено невыполнение, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязанностей по ведению промыслового журнала № 41-1437/2017 от 21.04.2017 (начат 20.07.2017) (РО КМНС «Альбатрос») бригадиром РПУ № 120 ФИО1, а именно:

- 31.07.2017 в промысловом журнале № 41-1437/2017 от 21.04.2017 внесены данные в графу «вес (добытых (выловленных) водных биоресурсов по видам (кг.)» вылов нерка-сырец 31 кг., кета-сырец 36 кг., горбуша-сырец 48 кг. Таким образом вылов рыбы сырца за 31.07.2017 составил 115 кг. В графах «выгружено (перегружено) добытых (выловленных) водных биоресурсов (кг.)», «место выгрузки или перегрузки (выловленных) водных биоресурсов (кг.)», «место выгрузки или перегрузки уловов водных биоресурсов», «вид и номер приеме-сдаточного документа» выгруженный улов рыбы-сырца за 31.07.2017 не был отражен (указан), однако согласно накладной № 1 от 31.07.2017 весь добытый улов за 31.07.2017 (нерка – 31 кг., кета – 36 кг., горбуша – 48 кг.) был направлен в РО КМНС «Альбатрос». Сдача вышеуказанной рыбы-сырца подтверждается подписью ответственного лица за добычу (вылов) водных биоресурсов, а именно бригадиром рыбопромыслового участка № 120 и печатью РО КМНС «Альбатрос». Рыбопромысловая деятельность рыбопромыслового участка № 120 по состоянию на 24 часа 00 минут 31.07.2017 заверена подписью, фамилией и инициалами ответственного за добычу лица бригадиром ФИО1;

- в период с 31.07.2017 по 03.08.2017 в промысловом журнале № 41-143/2017 от 21.04.2017 в графах: «Вес добытых (выловленных) водных биоресурсов по видам (кг.)»; «Добыто (выловлено) водных биоресурсов за сутки (кг.)» не отражен улов водных биоресурсов или его отсутствие за промысловые операции; в графе «Улов водных биоресурсов с начала добычи (вылова) (нарастающий итог (кг.)» не отражен улов водных биоресурсов с начала добычи (нарастающий итог). Рыбопромысловая деятельность рыбопромыслового участка № 120 по состоянию на 24:00 часа в период с 31.07.2017 по 03.08.2017 заверена подпись, фамилией и инициалами ответственного за добычу лица бригадиром ФИО1

Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.08.17 (л.д. 17-22), актом осмотра рыбопромыслового участка от 04.08.17 (л.д. 1); объяснениями ФИО1 от 04.08.17 (л.д. 2-3); копией списка бригады РО КМНС «Альбатрос» рыбопромыслового участка № 120 (л.д. 6); копией разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 28.06.2017 № 412017072177 (л.д. 7), копией телеграммы (л.д. 8); копией промыслового журнала № 2 РО КМНС «Альбатрос» рыбопромыслового участка № 120 (л.д. 9-14); копией накладной № 1 от 31.07.2017 года.

Данным доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, бригадир рыбопромыслового участка ФИО1 допустил нарушения ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ, ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» от 31.07.1998 № 155-ФЗ, п. 88.1 (а), п. 9.2, п. 9.5 Правил рыболовства для Дальневосточного для Дальневосточного рыбхозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013№ 383, а также особые условия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 28.06.2017 № 412017072177, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 4 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району при рассмотрении дела не рассматривался вопрос о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, что следует из обжалуемого постановления, в то время как исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, характера совершённого нарушения, по данному делу возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, указано на необходимость выяснения, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.

В этих целях, в частности необходимо учитывать: предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешён ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещён либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов); примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещёнными либо не разрешёнными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинённого вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В связи с этим, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив указанные выше обстоятельства, прихожу к выводу о малозначительности деяния ФИО1, поскольку из материалов дела следует, что водные биоресурсы были добыты на законных основаниях с незначительными нарушениями Правил рыболовства, а совершённые действия по невнесению данных о вылове в промысловой журнал не повлияли на сохранение водных биоресурсов, не причинили существенного вреда общественным правоотношениям в области охраны окружающей среды и природопользования.

При этом судья учитывает, что существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой доказательствами.

Доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжёлыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношения, у административного органа не имеется и суду не представлены. Не установлено административным органом и наступления вредных последствий, в частности, для иных юридических и физических лиц.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судья приходит к выводу, что производством по делу об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ достигнуты цели административного наказания.

Цель административного наказания в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Несмотря на то, что при применении положений ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

При указанных обстоятельствах, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает необходимым освободить ФИО1 от административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 4 отделения отдела РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 15 августа 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 овича, отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительность совершенного правонарушения.

ФИО1 овича от административной ответственности освободить с объявлением ему устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий судья А.А. Архипович