Апелляционное постановление № 22-3672/2019 22-89/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 1-71/2019

Судья Абросимов А.М. № 22-89/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 17 января 2020 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кирюшина А.В.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 29 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся (дата) в г. (адрес) ***, ранее судимый:

- (дата) (адрес) районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытию срока наказания (дата),

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, осуждённому ФИО1 установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кирюшина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

судом ФИО1 признан виновным в краже, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено (дата) примерно в 22 часа 00 минут во дворе домовладения, расположенного по адресу: (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание слишком суровым. Указывает, что суд не учел, что он вернул мотоцикл, принес свои извинения потерпевшему, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не злоупотребляет алкоголем, не состоит на учетах, вину полностью признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления. Далее, автор жалобы оспаривает стоимость похищенного имущества, указывает, что не представлено документов о том, что похищенное не является металлолом, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Алексеев С.П. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражение на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину и показал, что (дата) примерно в 22 часа 00 минут он проник во двор домовладения по адресу: (адрес), откуда тайно похитил мотоцикл марки «***», принадлежащий Т.А.А., после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Помимо показаний осужденного, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью иных доказательств, обоснованно взятых за основу приговора, а именно: показаниями потерпевшего Т.А.А., который показал, что (дата) обнаружил, что у него пропал мотоцикл, о чем он сообщил в полицию, показаниями свидетеля С.С.С., пояснившего, что (дата) в районе 14 часов ему позвонил ФИО1 и попросил оказать помощь в перевозке груза в (адрес), он согласился и они перевезли мотоцикл «***» в (адрес), где ФИО1 продал его за 6000 рублей (т***), оглашенными показаниями свидетеля К.С.С., пояснившего об обстоятельствах приобретения похищенного мотоцикла у ФИО1 (т.***), показаниями свидетеля Ш.М.А., из содержания которых следует, что (дата) ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (т.***

Вышеприведенные показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об оговоре или какой-либо иной личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей, в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей при их допросе устранены судом путем оглашения их показаний и обоснованно расценены как вызванные давностью произошедших событий, при этом свидетелями, допрошенными в ходе судебного разбирательства подтверждены их показания, данные в период предварительного следствия.

Изложенные осужденным, потерпевшим и свидетелями обстоятельства нашли свое подтверждение в заявлении Т.А.А. от (дата), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее у него мотоцикл *** (т***); протоколе осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен двор дома, потерпевший Т.А.А. указал место, с которого похищен мотоцикл марки «***» (т***); протоколе осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен металлический гараж, расположенный в 50 метрах от (адрес) в (адрес), обнаружен и изъят мотоцикл марки «***» (т. ***); протоколе осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен двор дома, расположенный по адресу: (адрес), пер. Узкий, (адрес), изъяты автомобиль марки *** с прицепом *** (т. ***); экспертном заключении №(дата) от (дата), согласно которому рыночная стоимость исправного мотоцикла марки «***», *** выпуска, составляет 9 200 рублей (т.***); протоколе осмотра предметов от (дата), согласно которому был осмотрен изъятый мотоцикл марки «***» (т.***); постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), согласно которому в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены – мотоцикл марки «***», автомобиль марки ***, легковой автомобильный прицеп *** (т. ***).

Все приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В результате чего, суд пришел к убеждению, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, являются допустимыми и достоверными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 и квалификации его действий по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом судом правомерно сделан вывод о том, что ФИО1 причинил потерпевшему значительный ущерб, что подтверждается показаниями потерпевшего о значительности для него ущерба, причиненного преступлением, его имущественном положении и письменными материалами уголовного дела.

Несогласие осужденного со стоимостью похищенного, не может являться основанием для изменения обжалуемого приговора, поскольку не подкреплено какими-либо доказательствами.

Вместе с тем, судом исследовано и обонованно положено в основу приговора экспертное заключение № от (дата), согласно которому рыночная стоимость мотоцикла марки «***, составляет 9 200 рублей.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденного.

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, поскольку последний распорядился имуществом по своему усмотрению.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные положения закона судом выполнены не в полной мере.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого ФИО1, судом обоснованно отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Явка с повинной, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Как усматривается из материалов уголовного дела, оно возбуждено (дата) по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом в период с (дата) по (дата) в неустановленное время мотоцикла у Т.А.А. (т. 1 л.д. 1).

В материалах дела имеется объяснение ФИО1 от (дата), из которого следует, что последний сообщил о совершенной им (дата) в 22 часа 00 минут краже мотоцикла и его продаже знакомому ***. Мотоцикл (дата) был обнаружен у покупателя и изъят (т.***).

В этот же день ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого и дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления.

Тот факт, что органы предварительного следствия не оформили данное объяснение в качестве явки с повинной, не может служить обстоятельством, исключающим его признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда, признать указанное объяснение в качестве явки с повинной и учесть его при назначении наказания по данному преступлению, снизив срок назначенного наказания.

В остальном, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, оснований учитывать их повторно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания, судом также учитывались данные, характеризующие личность осужденного, который ***

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были. Таких обстоятельств также не усматривает и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд верно не нашел оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Суд апелляционной инстанции, изучив личность осужденного, обстоятельства дела, не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ в отношении ФИО1, поскольку его исправление не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в целях предотвращения совершения новых преступлений, суд нашел необходимым назначить осужденному дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Оснований для оспаривания данных выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Верным является вывод суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, свое решение суд мотивировал.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 29 октября 2019 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, явку с повинной.

Смягчить, назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

Установленные судом в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения и обязанность сохранить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Калугина