Приговор № 1-107/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-107/2018

Дело № 1-107


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы " 5 " июня 2018 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Стуровой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Шумиловой О.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., судимого: 1) 16 июля 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 21 октября 2014 года приговор изменен, срок наказания снижен до двух лет десяти месяцев лишения свободы; 2) 11 августа 2014 года Карталинским городским судом по ч.1 ст.161, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, окончательное наказание назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по настоящему приговору, более строгим наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 июля 2014 года, в виде лишения свободы сроком на три года, освободившегося 21 апреля 2017 года по отбытии срока наказания, по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> в квартире своей сожительницы Потерпевший №1, из графина, стоящего в мебельном шкафу в комнате, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 кольцо широкое со сквозными узорами, выполненное из золота 585 пробы, весом 3,34 грамма, 18 размера, стоимостью 6112 рублей, кольцо широкое, выполненное из золота 585 пробы, весом 2,36 грамма, размером 19,5, стоимостью 3894 рубля, на общую сумму 10006 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 10006 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, которое поддержал и в судебном заседании.

Защитник Шумилова О.Б. ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Толшина М.Ш., потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, признал себя виновным в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, своевременно- после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При оглашении предъявленного подсудимому обвинения и, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Толшина М.Ш. данную квалификацию не поддержала, просила переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ, исключив из его обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Свою позицию мотивировала тем, что похищенные золотые кольца не являются предметом первой необходимости, их хищение не поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. А в силу ст.246 УПК РФ по уголовным делам публичного обвинения обвинение поддерживает государственный обвинитель, полный или частичный отказ которого от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Указанные условия по настоящему делу соблюдены.

Потерпевшая обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что причиненный хищением колец ущерб для нее значительным не является.

С учетом изложенного, суд считает, что действия ФИО1 необходимо правильно квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из его обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие заболевания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений, по правилам ч.1 ст.18 УК РФ, учитывая судимость по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не учитывает, поскольку, исходя из характера преступления, данных о личности виновного, у суда нет оснований считать, что это состояние существенно повлияло на формирование умысла подсудимого на совершение преступления и его последующее поведение.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбывания наказания отрицательно, в тоже время виновность свою в совершении преступления признал полностью, после совершения преступления трудоустроился, тяжких последствий в результате совершения им преступления не наступило, мнение потерпевшей, просившей строго ФИО1 не наказывать, не лишать его свободы, прекратить уголовное дело за примирением сторон, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, но с применением ст.73 УК РФ, поскольку находит возможным его исправление без реального отбывания наказания.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Потерпевшая обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, указывая, что ущерб возмещен ей в полном объеме, материальных и моральный претензий не имеет.

Однако уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ- за примирением сторон прекращению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо совершило это преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея не погашенную и не снятую судимость за умышленные преступления средней тяжести, то есть не является лицом, совершившим преступление впервые, в связи с чем дело в отношении него по ст.25 УПК РФ прекращено быть не может.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать ФИО1 являться периодически в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, для регистрации, не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Никифорова Г.Г.