Приговор № 1-9/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 1-9/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Котово 29 января 2019 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Равчеевой Е.В.,

при секретаре Корольковой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И.

подсудимого ФИО1

защитника Воронянского А.В.

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, постановлением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие (ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) наказание снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 21 день, меру наказания отбыл, судимость не снята и не погашена,

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 11 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства, постановлением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде в виде 7 месяцев 23 дней исправительных работ заменена на 2 месяца 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, меру наказания отбыл, судимость не снята и не погашена,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, меру наказания не отбыл, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17-15 часов ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений путем свободного доступа со стеллажа свободной выкладки товара похитил 1 (одну) бутылку пива «Арсенальное традиционное» 4,7 % ПЭТ, объемом 1,35 л, стоимостью <данные изъяты>. После чего ФИО1 спрятал похищенное под куртку, намереваясь скрыться с похищенным, прошел в расчетно-кассовый узел, и, не предъявив товар к оплате, направился к выходу из магазина, однако был замечен сотрудником магазина ФИО4, который попытался остановить ФИО1. Просьбы остановиться ФИО1 проигнорировал и, осознавая очевидность своих преступных действий, вышел из магазина и попытался скрыться, однако был задержан ФИО4. Своими действиями гр. ФИО1 намеревался причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, однако свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина ФИО4.

По ходатайству ФИО1 по уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные частью 1 статьи 226.2 УПК РФ, или иные обстоятельства, требовавшие проведения дознания в общем порядке, отсутствуют.

В судебном заседании Котовского районного суда подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Представитель потерпевшего ФИО7 в письменном заявлении на имя суда, а также государственный обвинитель в судебном заседании заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главами 32.1, 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора, и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицируются:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врача нарколога и психиатра, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, осуществил явку с повинной.

Вместе с тем суд также учитывает, что ФИО1 дважды судим за умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, судимости не погашены и не сняты, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В ходе предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, была указана ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем суд согласиться не может, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Инкриминируемое преступление было совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока. В материалах дела имеется справка начальника Котовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области о том, что за время нахождения на учете ФИО1 допускал нарушения условий и порядка отбывания условной меры наказания, в связи с чем постановлениями Котовского районного суда Волгоградской области от 05 и ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 был продлен испытательный срок и установлена дополнительная обязанность.

В связи с вышеуказанным, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд находит, что на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи подлежит отмене, а неотбытое наказание частичному присоединению к вновь назначаемому наказанию по правилам ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, требования ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64УК РФ, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, имевшие место при совершении им преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как считает, что иное наказание не будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бутылку пива «Арсенальное» объемом 1,35 литра, переданную на хранение директору магазина ФИО5, по вступлении приговора в законную силу, считать переданной ФИО5.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания к вновь назначенному наказанию, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бутылку пива «Арсенальное» объемом 1,35 литра, переданную на хранение директору магазина ФИО5, по вступлении приговора в законную силу, считать переданной ФИО5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которым, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Равчеева