Решение № 12-21/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-21/2025

Дело №12-21/2025

УИД - 09RS0007-01-2025-000560-04


РЕШЕНИЕ

19 августа 2025 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего Баббучиева И.Х.,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, его представителя - адвоката Гербековой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ГАИ МО МВД России «Зеленчукский» ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КРФ об АП, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением врио начальника ГАИ МО МВД России «Зеленчукский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что постановление было вынесено без проведения объективного замера для измерения светопропускания стекол, при составлении постановления не были учтены объяснения и возражения ФИО1, в момент составления постановления в машине находились свидетели, которые могут подтвердить, что замеры светопропускания не производились.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель – адвокат Гербекова М.Д. поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, в судебное заседание не явился, был надлежаще извещён о дне, времени и месте судебного заседания на 12 и ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 30.6 КРФ об АП, нахожу постановление должностного лица ГАИ подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Из положений ст. 24.1 КРФ об АП следует, что задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Согласно п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КРФ об АП, послужили выводы должностного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут на <адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором светопропускаемость передних боковых стекол не соответствует требованиям п. 4.3 Тех регламента №. Указано, что замер произведён с помощью специальных технических средств - прибора <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ, Светопропускаемость 40%.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КРФ об АП неустранимые сомнения виновности, лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Как следует из истребованного судом административного материала (дела) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КРФ об АП в отношении ФИО1, в каждом из процессуальных документов ФИО1 последовательно оспаривал событие административного правонарушения, в том числе, на это имеется ссылка и в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении и в требовании о прекращении противоправных действий.

Юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим установлению является светопропускание передних боковых стекол, через которые обеспечивается обзорность водителя, составляющее не менее 70%. При этом светопропускание стекол возможно установить только путем проведения специальных исследований и измерений соответствующим прибором, прошедшим проверку. Измерение светопропускания проводится должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 26.8 КРФ об АП и п. 41 «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно ст. 26.8 КРФ об АП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч. 1). Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КРФ об АП.

В соответствии с пунктом 5.4.2 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 708-ст) светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла.

Поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КРФ об АП Врио начальника ГАИ МО МВД России «Зеленчукский», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КРФ об АП.

Между тем, в исследованной судом копии оспариваемого постановления, выданной ФИО1, сведения о применении специального технического средства (прибор «<данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ), о результатах, проведенных с его помощи измерений (светопропускаемость 40%), указанные в оригинале постановления отсутствуют. Такие же сведения отсутствуют и в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КРФ об АП в протоколе об административном правонарушении, в числе прочего, указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если имеются свидетели.

Как следует из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, предупреждённых в соответствии со ст. 25.6 КРФ об АП об административной ответственности по ст. 17.9 КРФ об АП, они находились в транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут на <адрес>. При этом, каких либо измерений с помощью специальных средств не проводилось, объяснения по обстоятельствам произошедшего у них не отбиралось.

С учетом совокупности исследованных доказательств, оснований полагать, что обстоятельства, на которые ссылалось должностное лицо при вынесении оспариваемого постановления, а также при составлении протокола об административном правонарушении и требования о прекращении противоправных действий, а именно о применении специального технического средства для измерения светопропускания стекол, фиксации результата исследований, ничем не подтверждены, доказательства ограничения обзорности с места водителя, исключающего эксплуатацию такого транспортного средства, не представлены. При этом нанесение покрытия на стекла в виде пленки само по себе подтверждением ограничения обзорности, исключающим эксплуатацию такого транспортного средства, не является.

Из п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В п. 42 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении конкретное основание принятия такого решения подлежит указанию в судебном акте.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, составляет 60 календарных дней. На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КРФ об АП по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Учитывая то, что событие вменяемого ФИО1 правонарушения произошло ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, производство по делу подлежит прекращению. При этом, как указано Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р. и ФИО8», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 КРФ об АП, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ГАИ МО МВД России «Зеленчукский» ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КРФ об АП в отношении ФИО1, отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КРФ об АП, в отношении ФИО1, прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Судья Зеленчукского районного суда И.Х. Баббучиев