Решение № 12-9/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 12-9/2023

УИД 74MS0168-01-2023-000845-91

Дело № 12-9/2023


РЕШЕНИЕ

г. Троицк Челябинской области 21 июня 2023 года

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Богдан О.А., при секретаре Обуховой И.Р., потерпевшей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 05 мая 2023 года по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района от 05 мая 2023 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. В обоснование жалобы указала, что доказательства исследованные судом не согласуются между собой, являются противоречивыми и им не дана правовая оценка, судом не дана правовая оценка показаниям основного свидетеля ФИО5 в части того, какие обстоятельства происшедшего подтверждают эти показания, факты, изложенные ФИО5 являются косвенными доказательствами, получены со слов ФИО4 Присутствующие свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, не подтвердили факт нанесения ФИО4 побоев. Справка ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» подтверждает наличие телесных повреждений, но не природу их возникновения, об ушибе ноги ФИО4 в травмпукте не заявляла. Факт нанесения побоев по лицу потерпевшей, вызвавшее покраснение, не совпадает с телесными повреждением, выявленным в травмпункте - ушиб <данные изъяты>, который находится в области волосистой части головы, не совпадает также рана на кисти руки потерпевшей, в травмпункт потерпевшая обратилась с колотой раной левой кисти, свидетель указывала на рассеченную рану руки. Вывод эксперта о причинах возникновения повреждений не доказывает, что повреждения образовались в результате ее действий и действий ее родственников. Мировой судья не придал значения неприязненным отношениям между сторонами. Вывод судьи о том, что несогласие с виновностью является способом защиты, противоречит ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, несогласие с вменяемым правонарушением не является доказательством ее вины. Показания потерпевшей не подтверждены фактическими данными, подтверждающими вину заявителя в появлении у нее телесных повреждений, являются заведомо ложными.

В судебном заседании ФИО3 не участвовала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Потерпевшая ФИО4 просила постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения потерпевшей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3 в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицом, имеющим право обжалования постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен 29 марта 2023 года, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 05 мая 2023 года, жалоба подана 26 мая 2023 года.

Таким образом, срок давности при наложении административного наказания на ФИО3 на момент вынесения обжалуемого постановления не истек. С жалобой на постановление она обратилась в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Протокол об административном правонарушении от 29 марта 2023 года составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полномочным лицом, в установленные сроки, ФИО3 ознакомлена с протоколом, указала свои пояснения, расписалась.

При составлении протокола ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, имеется подпись.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Мировым судьей установлено, что 20 марта 2023 года около 11 часов ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры с ФИО4 ударила последнюю один раз рукой по лицу, причинив тем самым ФИО4 физическую боль.

Данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29 марта 2023 года №; протоколом принятия устного заявления ФИО4 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО4 дает пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов при проведении экспертизы объектов недвижимости по адресу: <адрес>, между ней и ФИО9, ФИО10, ФИО3 возник словестный конфликт, в ходе ссоры ФИО2 ударила ее рукой по лицу один раз, отчего она испытала физическую боль; справкой ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в травматологический кабинет поступила ФИО4 с предварительным диагнозом: ушиб теменно-височной области справа, показаниями свидетеля ФИО5

Согласно заключению эксперта №, 179, 180 от 29 марта 2023 года диагноз «<данные изъяты>» без наличия судебно-медицинских знаков повреждений на волосистой части головы в теменно-височной области судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 18-19).

Приходя к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ФИО3, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности в совершенном административном правонарушении, поскольку они согласуются друг с другом. Несогласие с оценкой доказательств мировым судьей не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Судом отклоняются доводы ФИО3 о том, что факты, изложенные ФИО5 являются косвенными доказательствами, получены со слов ФИО4, присутствующие свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, не подтвердили факт нанесения ею побоев ФИО4 Показания потерпевшей не подтверждены фактическими данными, подтверждающими ее вину в появлении у ФИО4 телесных повреждений, являются заведомо ложными.

Мировым судьей исследовались объяснения ФИО6, ФИО7, ФИО8, из которых следует, что они как эксперты-оценщики присутствовали в домовладении ФИО9, в процессе оценки между ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО1 происходила словесная ссора, однако бил ли кто либо ФИО4 они не видели, поскольку были заняты производством оценки.

При этом факт того, что указанные лица не видели, наносила ли ФИО3 удар ФИО4 по лицу, не опровергает факт возможного нанесения удара, поскольку по объяснениям указанных лиц они не следили за происходящим между ФИО4 и ФИО10, ФИО9, ФИО3, а были заняты осмотром предмета оценки.

Показания потерпевшей ФИО4 получены с соблюдением требований ст. 25.2, являются последовательными и согласуются с иными материалами дела, она была предупреждено об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее пояснения являются последовательными, согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 и медицинскими документами.

То обстоятельство, что ФИО5 не была очевидцем произошедшего, о случившемся знает со слов ФИО4, не свидетельствует о недопустимости ее показаний как доказательств.

Согласно положениям ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель – это лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Ссылки ФИО3 на то, что ФИО4 в травмпукте не заявляла об ушибе ноги, не совпадает рана на кисти руки потерпевшей, в травмпункт потерпевшая обратилась с колотой раной левой кисти, свидетель указывала на рассеченную рану руки, не могут быть предметом рассмотрения, поскольку ФИО3 такие действия не вменялись.

Судом отклоняются доводы жалобы о том, что справка ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» подтверждает наличие телесных повреждений, но не природу их возникновения, факт нанесения побоев по лицу потерпевшей, вызвавшее покраснение, не совпадает с телесными повреждениями, выявленными в травмпункте - ушиб теменно-височной области головы справа, который находится в области волосистой части головы, вывод эксперта о причинах возникновения повреждений не доказывает, что повреждения образовались в результате ее действий.

Справкой ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» установлено наличие телесных повреждений у ФИО4 на момент осмотра, установление факта причинения повреждений в результате действий конкретного лица не входит в компетенцию медицинского эксперта.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию ФИО3 с выводами мирового судьи, произведенной оценкой доказательств, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым. Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 05 мая 2023 года по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: