Приговор № 1-47/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело № 1-47-2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года. г. Ельня

Ельнинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зуев Н.В., при секретаре Алиевой Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Лукина М.Г.,

защитника - адвоката Цыганкова С.А., представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего по договорам, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

Ельнинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена;

ДД.ММ.ГГГГ Ельнинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 (двум) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. В силу ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ельнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ, ч. 1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Ельнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы и окончательно, по совокупности приговоров, определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился07.10.2016г. по отбытию наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился в служебном помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где из кармана куртки Потерпевший №1, похитил ключи от автомашины, марки <данные изъяты> г/н №. После чего пошел на автостоянку, расположенную рядом с въездом на территорию ООО «<данные изъяты>», и с целью угона чужого автомобиля без умысла на хищение незаконно проник в салон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 С помощью ключей запустил двигатель, и далее, на этом автомобиле, покинул место преступления, распорядившись транспортным средством по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем обвинительного акта, подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что предъявленный обвинительный акт ему понятен, с ним он согласен, вину признает полностью.

При этом в суде установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а так же в совершении какого преступления он обвиняется и какой уголовный закон применен.

Защитник - адвокат Цыганков С.А. суду пояснил, что его подзащитный осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, изъявили его добровольно, после проведенной консультации, не возражает о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в суд не прибыл, поджал письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, не возражает о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Лукин М.Г. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, так как подсудимый ФИО1 совершил преступление, за которое наказание не превышает 10 лет лишения свободы, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Учитывая, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, основания применения особого порядка принятия решения, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ и ст. 315 УПК РФ – соблюдены, суд решает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого, кроме собственного признания вины, полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме, подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия подсудимого ФИО1, связанные с угоном автомашины Потерпевший №1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, с прямым умыслом.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно - склонен к употреблению спиртных напитков, живет за счет случайных заработков, судим, поддерживает отношения с ранее судимыми, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Согласно характеристики на ФИО1 из ФКУ ИК – 6 УФСИН по <адрес> – ФИО1 не имел нареканий со стороны администрации учреждения, имел поощрения и взыскания, посещал мероприятия воспитательного характера, на проф.учете не состоял.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд признает отягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку поведение подсудимого было вызвано состоянием алкогольного опьянения со снижением самоконтроля, что способствовало возникновению конфликта и совершению преступления.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит наличие в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ - рецидива преступлений, поэтому наказание подсудимому должно быть назначено с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание им вины и раскаяние во всем содеянном.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, то наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, способа совершенного преступления, степени его общественной опасности, отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, поскольку это право, а не обязанность суда и назначает подсудимому наказание в пределах санкции статьи.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в настоящем деле ст. 64 УК РФ, у суда не имеется.

С учётом характера совершённого преступления, данных о личности подсудимого, отягчающих обстоятельств и смягчающих вину обстоятельств, с учетом позиции государственного обвинителя, суд полагает не назначать подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, применив к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, при этом судом устанавливается достаточный испытательный срок, чтобы осужденный своим поведением доказал свое исправление.

Суд также считает необходимым в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ в период испытательного срока возложить на подсудимого определенные обязанности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – автомашина, марки <данные изъяты> г/н № – принадлежащая и возвращенная владельцу Потерпевший №1 под сохранную расписку, в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ – необходимо оставить у последнего по принадлежности;

Вещественное доказательство – одна пара обуви (кроссовки), принадлежащие ФИО1, в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ – необходимо вернуть последнему по принадлежности;

Судебные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с подсудимых в порядке ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию не подлежат.

Иных судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) и назначить ему наказание, с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль осужденных в лице Филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России РФ; куда ежемесячно являться для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – автомашина, марки <данные изъяты> г/н № – принадлежащая и возвращенная владельцу Потерпевший №1 под сохранную расписку, в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ – оставить у последнего по принадлежности;

Вещественное доказательство – одна пара обуви (кроссовки), принадлежащие ФИО1, в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ – вернуть последнему по принадлежности.

Судебные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с подсудимого в порядке ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, через Ельнинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор, поставленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Федеральный судья Н.В. Зуев.