Приговор № 1-632/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-632/2017

Дело № 1-632-2017


Приговор

Именем Российской Федерации

«15» сентября 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Н.А.,

при секретаре: Ашарат К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зима Р.С.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов «Защита и содействие» города Кемерово Кемеровской области № 10» ФИО2, представившего удостоверение адвоката № 1369 от 16 декабря 2013 года и ордер № 311 от 14 августа 2017 года (л.д. 123),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, невоеннообязанного, имеющего хроническое заболевание, не судимого;

не содержавшегося под стражей;

копию обвинительного заключения получившего 28 августа 2017 года (л.д. 180),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил преступления в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

Около 16 часов 22 июля 2017 года около ФИО1, правомерно находясь в доме по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, с целью хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что собственника дома – ФИО4 нет, вместе с ФИО5, которого ввел в заблуждение относительно своих намерений, и тот считал, что ФИО1 действует правомерно, тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество, а именно:

- газовую плиту «Ханса», стоимостью 7000 рублей;

- кухонный стол, стоимостью 8000 рублей;

- журнальный стол, стоимостью 2000 рублей;

- насос циркулярный, стоимостью 4000 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее ФИО4, на общую сумму 21.000 рублей.

После чего, ФИО1 погрузил все похищенное имущество в кузов неустановленного грузового автомобиля такси и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО4, на общую сумму 21.000 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб.

При этом, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Кроме того, в период времени с 14 часов до 16 часов 23 июля 2017 года ФИО1, правомерно находясь на участке дома по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что собственника дома – ФИО4 нет, вместе с ФИО5, которого ввел в заблуждение относительно своих намерений, и тот считал, что ФИО1 действует правомерно, тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество, а именно: лом металла, состоящий из двух металлических ворот и кровельного железа, общим весом 600 кг, общей стоимостью 3750 рублей, которые, соответственно, ФИО1 вместе с ФИО5, используя физическую силу, сняли с ограды вышеуказанного дома, а с крыши сеней и сарая, расположенных на участке указанного дома, ФИО1 снял самостоятельно.

После чего, ФИО1 погрузил все похищенное имущество в кузов неустановленного грузового автомобиля такси и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО4, на общую сумму 3750 рублей, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

При этом, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник также не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО4 не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого в особом порядке, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, также просил строго подсудимого не наказывать, свободы не лишать. Заявленные к подсудимому гражданские иски на сумму 3000 рублей и 3750 рублей просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении подсудимого приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения потерпевшего и государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по преступлению около 16 часов 22 июля 2017 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в период времени с 14 часов до 16 часов 23 июля 2017 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание по каждому преступлению, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также данных, характеризующих личность подсудимого: удовлетворительно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д. 154), не состоящего на учете у психиатра и у нарколога (л.д. 151, 152), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 24), розыску имущества, добытого в результате преступления (л.д. 22-23, 62-64, 65), наличие на его иждивении малолетнего ребенка, принесение подсудимым извинений потерпевшему, а также состояние здоровья подсудимого, обусловленное хроническим заболеванием.

При этом, суд отмечает, что, поскольку частично возвращенное похищенное у потерпевшего имущество возвращено не в результате самостоятельных действий подсудимого, направленных на добровольное возмещение имущественного ущерба, а в результате его активного способствования раскрытию и расследованию указанных преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате преступлений (л.д. 22-23, 24, 62-64, 65) в ходе досудебного производства, то суд не находит оснований для признания такого частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, добровольным и не может расценить в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по каждому из преступлений.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют по каждому преступлению.

Поскольку судом по каждому преступлению установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, то судом при назначении наказания ФИО1 за каждое преступление должны быть применены правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.

В то же время, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с правилами ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В свою очередь, суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 76.2 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то наказание подсудимому должно быть назначено, исходя из требований ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, в том числе учитывая материальное положение подсудимого, суд, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, возможно, только при назначении ФИО1 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкие наказания, предусмотренные санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, не смогут достичь целей наказания. При этом, исходя из изложенного, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

В свою очередь, суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому как за каждое совершенное преступление, так и за их совокупность, на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ.

Исходя из категории совершенных преступлений, наказание по совокупности преступлений подсудимому следует назначить по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных настоящим приговором наказаний за каждое из преступлений, входящих в совокупность.

При этом, совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условного осуждения.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое он будет отбывать условно, то суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства (л.д. 62-64, 65, 68, 69): газовую печь «Ханса», кухонный стол, журнальный стол – оставить в законном владении потерпевшего ФИО4

Гражданские иски потерпевшего ФИО4 к подсудимому ФИО1 на сумму 3000 рублей (л.д. 70) и 3750 рублей (л.д. 121), признанные подсудимым полностью, суд считает законными, обоснованными и подлежащими, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению около 16 часов 22 июля 2017 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по преступлению в период времени с 14 часов до 16 часов 23 июля 2017 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных настоящим приговором наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: газовую печь «Ханса», кухонный стол, журнальный стол – оставить в законном владении потерпевшего ФИО4.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданские иски потерпевшего ФИО4 к подсудимому ФИО1 от 14 августа 2017 года на сумму 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, от 24 августа 2017 года на сумму 3000 (три тысячи) рублей – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевшего ФИО4 по иску от 14 августа 2017 года 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, по иску от 24 августа 2017 года 3000 (три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (Н.А. Быданцев)