Приговор № 1-632/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-632/2017

3

Дело № 1 – 632 – 2017


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10.10.2017 г.

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего: судьи Вялова А.А.

С участием старшего помощника прокурора прокуратуры Центрального района г. Кемерово ФИО1

Подсудимых ФИО2, ФИО3

Защитника Гулевич Е.Н., Матвиенко Н.В.

а так же представителя потерпевшего ФИО4

При секретаре Евтеевой Ю.А.

Рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ...:

· 10.11.2016г. Центральным районным судом г. Кемерово по п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации лишение свободы 2 года. В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации условно ИС 1 год 7 месяцев.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. “ а, б” ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

ФИО3, ...

· **.**.**** Кемеровским районным судом г. Кемерово по п. “ а ” ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно с ИС в 2 года.

· **.**.**** Ленинским районным судом г. Кемерово по п.п. “ а,б,в ” ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК российской Федерации условное осуждение по приговору Кемеровским районным судом г. Кемерово от **.**.**** – отменить. В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации окончательно к 3 годам лишения свободы. **.**.**** освобожден по отбытию срока из ИК – ....

· 08.07.2016г. Рудничным районным судом г.Кемерово по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ лишение свободы 2 года. В соответствии сост. 73 УК Российской Федерации условно ИС 2 года 6 месяцев.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. “ а, б ” ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, суд

Установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около 18 часов 00 минут ФИО3 и ФИО2 A3., находясь возле охраняемой территории здания филиала ### расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., по предложению ФИО3 договорились тайно, группой лиц похитить аккумуляторы, находящиеся на вышеуказанной территории, тем самым вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, с проникновением в иное хранилище.

**.**.**** около 22 часов 30 минут ФИО3 и ФИО2 с целью осуществления своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в иное хранилище, подошли к забору охраняемой территории здания филиала ###, расположенной по адресу: г. Кемерово, ..., являющейся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей вышеуказанной компании. После чего ФИО3, действуя во исполнение совместного с ФИО2 преступного умысла и согласно распределенным ролям, через забор незаконно проник на вышеуказанную территорию, где поочередно взял 4 аккумулятора, которые передал через забор ФИО2, тем самым ФИО3 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитила имущество, принадлежащее филиалу ПАО «###, а именно:

- 2 отработанных аккумулятора марки 6 СТ-190 весом 49,10 кг. каждый, стоимостью 1040 рублей 43 копеек за 1 аккумулятор, на общую сумму 2080 рублей 86 копеек,

- 2 отработанных аккумулятора марки 6 СТ- 215 весом 27,30 кг. каждый стоимостью 578,49 рублей за 1 аккумулятор, на общую сумму 1156 рублей 98 копеек причинив филиалу ### ущерб на общую сумму 3 237 рублей 84 копейки.

После чего, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, согласившись с предъявленным им обвинением, заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Как установлено в ходе судебного заседания данное ходатайство подсудимым ФИО2 было заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность заявленного ходатайства разъяснена, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Как установлено в ходе судебного заседания данное ходатайство подсудимым ФИО3 было заявлены добровольно, после консультации с защитником, сущность заявленного ходатайства разъяснена, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Представитель потерпевшего ФИО4 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимыми ФИО2 и ФИО3 ходатайства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 и ФИО3 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, поскольку ходатайство заявлено подсудимыми в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют, подсудимые обвиняются в совершение преступлений, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО2 и ФИО3 понятна сущность предъявленного обвинения, и они согласны с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд действия ФИО2 квалифицирует по п.п. “ а, б ” ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Предъявленное ФИО3 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд действия ФИО3 квалифицирует по п.п. “ а, б ” ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данных характеризующих личность подсудимых, что ФИО2 занимается общественно полезным трудом, удовлетворительно характеризуется, ФИО3 занимается общественно полезным трудом, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых ФИО2 и ФИО3 и условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающим наказание в отношении ФИО2, суд не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО3, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему следует назначать с применением ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО2 суд признает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, социально адаптирован, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО3 суд признает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, социально адаптирован, имеет на иждивении престарелого отца, состояние здоровья.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит Законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

При учете вышеизложенных смягчающих обстоятельств, установленных в отношении ФИО2 - добровольное возмещение ущерба, суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного в данном случае п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению, о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности, данные характеризующих личность подсудимого, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, приводит суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО2 без реального отбытия наказания и считает возможным при назначении ему наказания применить ст. 73 УК Российской Федерации об условном осуждении и сохранения ему условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, не смотря на то, что настоящим приговором ФИО2 осуждается за совершение преступлений средней тяжести в период испытательного срока, поскольку ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, социально адаптирован, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации. Суд считает, что такое наказание соответствует принципам разумности и справедливости.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации ФИО2 не может быть назначено наказание более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п.п. “ а, б ” ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Настоящей приговор в отношении ФИО2 и приговор Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****.– исполнять самостоятельно.

Суд не находит Законных оснований применения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении наказания ФИО3, поскольку судом в отношении нее не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению, о назначении подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности, данные характеризующих личность подсудимого, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, приводит суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО3 без реального отбытия наказания и считает возможным при назначении ему наказания применить ст. 73 УК Российской Федерации об условном осуждении и сохранения ему условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.****, не смотря на то, что настоящим приговором ФИО3 осуждается за совершение преступлений средней тяжести в период испытательного срока, поскольку ФИО3 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, социально адаптирован, имеет на иждивении престарелого отца, состояние здоровья, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации. Суд считает, что такое наказание соответствует принципам разумности и справедливости.

Суд не находит оснований применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации ФИО3 не может быть назначено наказание более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п.п. “ а, б ” ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Настоящей приговор в отношении ФИО3 и приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.****.– исполнять самостоятельно.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. “ а, б ” ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание по данному Закону в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав ФИО2 встать в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган ведающий исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, не менять без уведомления уголовно- исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Настоящей приговор в отношении ФИО2 и приговор Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****.– исполнять самостоятельно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. “ а, б ” ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание по данному Закону в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав ФИО3 встать в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган ведающий исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, не менять без уведомления уголовно- исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящей приговор в отношении ФИО3 и приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.****.– исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований обжалования, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, праве подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Вялов А.А.