Апелляционное постановление № 10-2/2024 10-22/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 10-2/2024

Мировой судья Ч. № 10-2/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пушкино МО 11 января 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Пушкинского горпрокурора С.,

защитника – адвоката Ш., удостоверение №, ордер №,

потерпевшей П., ее представителя – адвоката П.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей – адвоката П., апелляционному представлению зам. прокурора Д. на приговор мирового судьи № судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ч. от <дата>, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужденный 31.08.2022г. Пушкинским городским судом Московской области по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст.167 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи № судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ч. от <дата> ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, имевшим место <дата> в 20:44 часов на <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат П. ставит вопрос об отмене либо изменении приговора, полагая, что в действиях ФИО1 содержится более тяжкий состав преступления, мировым судьей неправильно дана оценка всем представленным доказательствам, не признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, в связи с чем, ему назначено чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, судом неправомерно отказано в удовлетворении гражданского иска в части взыскания морального вреда. Просит приговор мирового судьи отменить, возвратив уголовное дело прокурору, либо изменить, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и удовлетворив гражданский иск в части взыскания морального вреда.

В апелляционном представлении зам. прокурора Д. просит приговор мирового судьи изменить, исключив из осуждения ФИО1 признак преступления «повреждение чужого имущества» как излишне вмененный.

В судебное заседание осужденный ФИО1 не явился, извещен.

Защитник – адвокат Ш. доводы апелляционного представления прокурора поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшей просила отказать.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав доводы участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приход к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона, в условиях состязательности обвиняемому и защите были созданы все условия для осуществления ими своей функции и защиты прав обвиняемого.

Из протоколов судебного заседания следует, что стороны принимали активное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств.

Проведенное судебное следствие соответствует требованиям закона. Оснований считать, что он проведено не полно, не объективно, не имеется. Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в преступлении, за которое он осужден, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой, заявленные ходатайства разрешены судом с приведением подробных мотивов принятых решений, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Все имеющиеся доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, мировой судья проверил все доказательства в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дав им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

На основе исследованных доказательств, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что в своей совокупности они установили виновность ФИО1 в умышленном уничтожении имущества потерпевшей П.

Как на доказательства вины ФИО1 в совершенном преступлении мировой судья обоснованно сослался на показания:

- потерпевшей П., которая показала, что между ней и Мастеровым, как соседом по лестничной клетке, сложились личные неприязненные отношения, из-за чего периодически возникают конфликты. В 2019 году она установила видеокамеру между этажами, чтобы наблюдать за действиями ФИО3 с целью предотвращения с его стороны хулиганских действий. <дата>. Мастеров, выбежав из своей квартиры, стал оскорблять ее нецензурно, после чего взял стремянку и спустился на лестничную площадку между этажами, где установлена видеокамера. Увидев это, ее дочь П. спустилась вслед за Мастеровым и стала снимать его действия на мобильный телефон. Мастеров с помощью ножа вырезал объектив видеокамеры, оставив в стене торчащие провода, камеру положил в карман своей куртки, после чего порезал обивку их входной двери и удалился;

- свидетеля Ф., который показал, что <дата>. по просьбе ФИО3 пришел к нему, чтобы помочь открыть входную дверь, так как сломалась ручка. Открыв дверь, Мастеров выбежал из квартиры, держа в руках стремянку, спустился на лестничную площадку между этажами, где находилась видеокамера, отбил штукатурку рядом с корпусом, после чего вырвал из стены камеру и убрал ее к себе в карман, выражаясь при этом в адрес соседей П. нецензурной бранью;

- свидетеля М., который показал, что между их семьей и соседями П. сложились неприязненные отношения. <дата>. его сын Мастеров стал открывать окно в подъезде, в это время на площадку вышли П. и стали снимать его действия на мобильный телефон, на что Мастеров стал выражаться в их адрес нецензурно, требуя, чтобы они ушли и закрыли за собой дверь. На протяжении нескольких лет П. без их разрешения наблюдают за ними через видеокамеру, установленную ими между этажами. Поругавшись с соседями, он ушел к себе в квартиру. На следующий день узнал, что его сын Мастеров вырвал из стены видеокамеру и выбросил ее в окно;

- протоколы очных ставок, протоколы осмотра места происшествия;

- заключение эксперта относительно стоимости уничтоженного имущества;

- другие доказательства, приведенные в приговоре.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для правильного установления подлежащих доказыванию обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, мировой судья дал надлежащую оценку, привел мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы потерпевшей и ее представителя были проверены, подвергнуты надлежащей оценке, что нашло отражение в приговоре суда.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.167 ч.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о виновности ФИО1, квалификации его действий, объеме доказанного обвинения надлежаще мотивированны, основаны на законе и опираются на представленные доказательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, а обвинительный приговор также полностью соответствует требованиям ст.302 УПК РФ.

Осужденным ФИО1 приговор мирового судьи не обжаловался.

Доводы потерпевшей и ее представителя о том, что в действиях ФИО1 содержатся признаки более тяжкого состава преступления, были тщательно проверены мировым судьей в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и обоснованно отклонены как необоснованные, с приведением мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться указанными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность постановления приговора, оснований для возращения уголовного дела прокурору не имеется.

Уголовное дело, несмотря на доводы потерпевшей и ее представителя, рассмотрено судом беспристрастно и объективно, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ, с обеспечением сторонам равных прав и возможностей. Стороны не были ограничены в пользовании своими правами, предусмотренными нормами УПК РФ, и исполнении своих обязанностей, что следует из протоколов судебных заседаний.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено инкриминированное ему преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Несогласие потерпевшей и ее представителя с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Что касается наказания, то оно, как видно из приговора, назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, с учетом категории совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Все выводы суда в этой части мотивированы. Учитывая все обстоятельства, мировой судья правомерно назначил ФИО1 наказание с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, в соответствии с которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. ФИО1 на момент совершения преступления не имел судимости, преступление, совершенное им, относится к категории небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельств в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения у мирового судьи не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения не может являться безусловным основанием для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание.

Доводы потерпевшей и ее представителя о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, основаны на неверном толковании норм материального права. В силу действующего законодательства гражданин, потерпевший от преступления против собственности, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Таких нарушений судом не установлено. Возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением потерпевшим имущественного ущерба преступлением действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении гражданского иска в части взыскания морального вреда.

Между тем, мировым судьей неправильно применен уголовный закон и ФИО1 излишне вменен квалифицирующий признак совершения преступления по ст.167 ч.1 УК РФ как «повреждение чужого имущества».

Диспозиция ч.1 ст.167 УК РФ предусматривает различные квалифицирующие признаки данного преступления – уничтожение или повреждение чужого имущества.

Судом установлено, что имело место уничтожение видеокамеры, которую ФИО1 вырвал из стены, и дальнейшая судьба данной камеры неизвестна.

С учетом изложенного приговор мирового судьи в указанной части подлежит изменению с исключением квалифицирующего признака «повреждение чужого имущества» со смягчением назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи № судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ч. от <дата> в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из приговора осуждение ФИО1 по ст.167 ч.1 УК РФ по признаку совершения преступления «повреждение чужого имущества», назначенное ФИО1 наказание по ст.167 ч.1 УК РФ смягчить до ВОСЬМИ месяцев исправительных работ.

Считать ФИО1 осужденным по ст.167 ч.1 УК РФ к исправительным работам на срок ВОСЕМЬ месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей – адвоката П. – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленного главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

СУДЬЯ: