Приговор № 1-357/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-357/2019

№ 1-357/2019 (11901940003058813)

УИД № 18RS0009-01-2019-001689-70


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретаре Стремоусовой Т.С., Селезневой А.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей - Бушмакиной Т.И., Иванцовой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Наумова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <***>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <*****>, имеющей <***>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <***> Удмуртской Республики от <дата> ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КРФобАП) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <сумма> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <***>. <дата> постановление вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка <***> судебного района Пермского края от <дата> ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КРФобАП) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <сумма> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <***>. <дата> постановление вступило в законную силу.

Должных выводов ФИО1 для себя не сделала, и <дата> в ночное время, после распития спиртных напитков у ФИО1, находящейся у <*****>, возник преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, то есть на управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом ФИО1 достоверно знала, что ранее была подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и при этом не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КРФобАП.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 <дата> около 23 часов 00 минут, находясь на участке местности у <*****>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Правил дорожного движения РФ), согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, не имея права управления транспортным средством, будучи лишенным его, и находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), села в автомобиль марки <***> государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ее знакомой Г.Л.В., после чего запустила двигатель автомобиля и стала управлять им, двигаясь по улицам <*****>

<дата> в 23 час. 15 мин. у <*****> ФИО1 была остановлена сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России <***> которыми по внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем она была отстранена от управления транспортным средством, на этом свои преступные действия прекратила. В процессе освидетельствования анализатором паров эталона в выдыхаемом воздухе исполнения АЛКОТЕКТОР «PRO-100 touch» заводской №*** у ФИО1 было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере <***> мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Тем самым ФИО1, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, <дата> в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут управляла автомобилем марки <***> государственный регистрационный знак №***, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушила правила дорожного движения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, согласна с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Участники процесса не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения. Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в порядке ст.226.9 УПК РФ, указанными в обвинительном постановлении, а именно:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которого <дата> около 23 час. 15 мин. у <*****> был остановлен автомобиль <***> г/н №*** под управлением гр. ФИО1, у которой имелись признаки состояния опьянения.

(л.д.4)

Копией постановления мирового судьи судебного участка <***> Удмуртской Республики от <дата>, согласно которого ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП. Указанное постановление вступило в законную силу <дата>.

(л.д.36-40)

Копией постановления мирового судьи судебного участка <***> Пермского края от <дата>, согласно которого ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП. Указанное постановление вступило в законную силу <дата>.

(л.д.49-51)

Протоколом №*** об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <дата>. Основанием отстранения явилось наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения.

(л.д.7)

Бумажным носителем (чеком) с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, проведенного анализатором паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К заводской №***, согласно которого <дата> в 23 час. 34 мин. была обследована ФИО1, результат составил <***> мг/л.

(л.д. 8)

Актом №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которого у ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения с применением технического средства АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К заводской №*** (показания прибора <***> мг/л.)

(л.д. 9)

Свидетельством о поверке №*** анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К заводской №***, дата поверки <дата>, действителен до <дата>.

(л.д.53)

Протоколом №*** о задержании транспортного средства от <дата>.

(л.д. 10)

Протоколом №*** об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1, о правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

(л.д.11)

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1 на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КРФобАП.

(л.д. 12)

Совокупность вышеприведенных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, подтверждает доказанность вины ФИО1 в совершении преступления.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимой на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вменяемость подсудимой с учетом её адекватного поведения у суда сомнений не вызывает. Согласно исследованных в судебном заседании справок, подсудимая Железкова (Глухова ) И.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( л.д. 118, 120). С учетом этого, суд считает необходимым признать подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, в соответствии со ст.19 УК РФ.

ФИО1 по месту работы и месту жительства характеризуется как удовлетворительно, так и положительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд учитывает:

- признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в ходе проверки показаний на месте (л.д.94-97);

- состояние здоровья, как подсудимой, так и её близких лиц, в том числе все имеющиеся у неё и данных лиц заболеваний, в том числе хронические, оказание помощи своим близким лицам;

- нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

При этом суд не учитывает объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной, поскольку ФИО1 не сообщила о своей причастности к совершенному преступлению, а напротив указала, что автомобилем управляло иное лицо.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В качестве обстоятельств, отягчающим наказание, суд не учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство охвачено диспозицией статьи 264.1 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимой, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи, а также, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ и так отнесено законодателем к наименее тяжкой категории.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, связанные с целями и мотивами совершения преступления, с учетом данных о личности подсудимой, её поведения во время и после совершения преступления, судом не установлены, в связи с чем, суд не применяет положения ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание подсудимой должно быть назначено в виде обязательных работ, что будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не установлено, в связи с чем, препятствий для назначения такого вида наказания как обязательные работы, нет.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает, что санкция ст.264.1 УК РФ, наряду с основным наказанием в виде обязательных работ предусматривает безальтернативное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Таким образом, при назначении наказания суд назначает ФИО1 и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания, суд не применяет положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ не относится к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи 264.1 УК РФ, при этом размер наказания должен быть значительным для достижения целей назначения наказания.

Принятая по уголовному делу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Наумова С.П. в размере <сумма>., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета и на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, судебные издержки с осужденной взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде <***> часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <***> года.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Наумова С.П. в размере <сумма>., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат выплате из средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих её интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья: Т.В. Сычева