Апелляционное постановление № 22-3137/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-24/2024

Судья Корепанова С.А. Дело № 22-3137/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Семенова К.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Миловановой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кикало О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 9 апреля 2024, которым

ФИО1, родившийся ** года в с. ****, судимый:

17 августа 2010 года Карагайским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. Освобожден 17 марта 2022 года по истечении срока наказания, 16 марта 2023 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Миловановой Г.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семенова К.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в п. **** в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кикало О.В. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания, просит его смягчить. Обращает внимание на то, что ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, выразил правильное критическое отношение к содеянному, принял меры к официальному трудоустройству, тем самым показав свое исправление и отношение к содеянному. Приходит к выводу о том, что с учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих его ответственность, у суда имелись основания для применения положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Челпанова Ю.С. считает приговор законным и обоснованным, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Сам осужденный в полном объеме признал свою вину, указывая, что, в отношении него установлен административный надзор с апреля 2023 года до марта 2031 года с установлением ограничений и запретов. Ему разъяснялась административная и уголовная ответственность за их несоблюдение, он был ознакомлен с графиком регистрации. Несмотря на это, он в апреле 2023 года и 31 января 2024 года после 23 часов отсутствовал дома, дважды не являлся на отметки в отдел полиции без уважительных причин, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, а 1 февраля 2024 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за появление в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте.

Помимо показаний осужденного, его виновность подтверждается показаниями свидетелей М., проживающей совместно с осужденным и подтвердившей неоднократные нарушения ФИО1 ограничений и запретов; Б. о том, что ФИО1 в период с 13 апреля 2023 года по 1 февраля 2024 года неоднократно не соблюдал ограничения, установленные ему судом, за что неоднократно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а также ст. 20.21 КоАП РФ; Р1. и Р2., являющихся участковыми уполномоченными, которыми в ходе проверки установлено, что 13 апреля 2023 года и 1 февраля 2024 года после 23 часов ФИО1 отсутствовал по месту жительства. 1 февраля 2024 года в ходе патрулирования улиц ФИО1 был обнаружен в общественном месте с признаками алкогольного опьянения; П., о том, что весной 2023 года ФИО1, который находился у него в гостях в вечернее время, позвонили сотрудники полиции, ФИО1 сказал, что должен уже быть дома и ушел.

Кроме того, о причастности осужденного к совершению преступления указывают и иные исследованные судом первой инстанции письменные доказательства: решение Карагайского районного суда Пермского края от 31 мая 2022 года, вступившее в законную силу 16 июня 2022 года, в соответствии с которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор с 17 марта 2023 года сроком до 16 марта 2031 года, то есть до погашения судимости, с установлением ограничений в виде: обязательной явки в отдел полиции по месту жительства или пребывания один раз в месяц; запрета пребывания в определенных местах, а именно в местах массового пребывания несовершеннолетних; решение Карагайского районного суда Пермского края от 6 июля 2023 года, которым ФИО1 дополнено ранее установленное административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел; заключение, согласно которого ФИО1 поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора; график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому для ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в Отдел МВД России «Карагайский» два раза в месяц; регистрационный лист, в соответствии с которым ФИО1 не явился на регистрацию в Отдел МВД России «Карагайский» 23 мая и 22 августа 2023 года; подписка и памятка, согласно которым ФИО1 ознакомлен с правами и обязанностями поднадзорного лица, административными ограничениями, ответственностью за невыполнение поднадзорным лицом обязанностей; копия постановления по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Карагайского судебного района Пермского края от 26 марта 2023 года, 24 августа 2023 года, 1 февраля 2024 года о назначении ФИО1 наказания в виде административного ареста за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ст. 20.21 КоАП РФ, связанных с несоблюдением административных ограничений; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 1 февраля 2024 года, согласно которому у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,68 мг/л. и другими доказательствами.

Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

Проанализировав данные доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 всех признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а именно неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и правильно квалифицировал указанные действия.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного осужденным деяния, нет.

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, правильное критическое отношение к содеянному.

Каких - либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено, как и причин для необоснованного признания смягчающих наказание обстоятельств таковыми.

Обстоятельств отягчающих наказание судом первой инстанции верно не установлено.

Неснятая и непогашенная судимость по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 17 августа 2010 года, образующая рецидив преступлений, наделила ФИО1 признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. Вместе с тем, непризнание установленного по делу рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива.

В этой связи, суд первой инстанции верно применил при назначении ФИО1 наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Размер назначенного ФИО1 наказания, не выходит за рамки санкции статьи, по которой он был осужден, соответствует характеру и степени ее общественной опасности, личности осужденного, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии законных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, с учетом отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного ФИО2, соответствует требованиям закона, вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Суд первой инстанции необоснованно в основу приговора положил показания сотрудника полиции Р1. в части сообщения ею сведений, сообщенных ей ФИО2 в ходе даче объяснения, что противоречит смыслу положений ст. 56 УПК РФ, выявленных в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О.

В этой связи ссылка суда на показания свидетеля Р1. в вышеуказанной части, как на недопустимое доказательство, подлежит исключению из приговора.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 9 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Р1. в части, касающейся обстоятельств совершения преступления, ставших ей известными со слов осужденного при даче им объяснений.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кикало О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.