Решение № 12-43/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-43/2018

Мировой судья суд.уч.№ Алиева Т.А. Дело №г.

По делу № г.


РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления об административном

правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения

08 ноября 2018 года с.Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Айбатова М.М.,

при секретаре Аминове И.К.,

с участием ФИО1 ФИО11.,

рассмотрев жалобу ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка №79 Сулейман-Стальского района РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО13 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 ФИО16. подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №79 Сулейман-Стальского района РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО15 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу обосновал тем, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, суд не исследовал и не дал должной оценки видеозаписи, приложенной к материалам дела, из которой следует, что ФИО1 ФИО17 отстранен от управления ТС, т.к. имелись признаки алкогольного опьянения. Для направления на медицинское освидетельствование, он указал такое основание - отказ от мед. освидетельствования на месте и данный отказ зафиксирован на видеозаписи. Нарушений требований ст. 27.12 КоАП РФ в части отражения оснований для направления на мед. освидетельствование, так и в части фиксации такого отказа, в материалах дела не имеется. Выводы мирового судьи о том, что копии некоторых протоколов на месте ФИО1 ФИО19. не были выданы и указанный довод подтверждается тем, что эти копии приложены к материалам дела являются необоснованными, поскольку на месте оформления материалов дела, ФИО1 ФИО20 отказался от учинения подписей на некоторых протоколах, о чем сделана соответствующая запись. Дальнейшие действия ФИО1 ФИО21 по прохождению медицинского освидетельствования по собственной инициативе, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, даже при наличии отрицательного результата, т.к. состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ возникает непосредственно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Показания допрошенного в судебного заседания свидетеля ФИО5 ФИО27 не соответствуют действительности и данные показания следует воспринимать критически, поскольку его нет на видеозаписи, о нем нет сведений и в материалах дела. Указанное лицо (ФИО5 ФИО23 на месте проведения процессуальных действий, не присутствовал, а следовательно не может быть свидетелем по данному делу.

В судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 ФИО29. жалобу поддержал в полном объеме и по основаниям указанным в ней и просил удовлетворить. Кроме того показал, что При проверке документов, запаха алкоголя от ФИО1 ФИО30. он не почувствовал, но его поведение ему показалось неадекватным. Протокола были составлены на месте, с участием ФИО2 и представлены на подпись последнему. После подписания протокола, ФИО1 ФИО31. уехал. Через некоторое время он опять приехал, попросил его направить на медосвидетельствование, но он ему отказал и разъяснил, что может самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения без их направления.

ФИО1 ФИО24 просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что выводы мирового суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы явились предметом исследования в суде первой инстанции и оснований для отмены постановления мирового суда, не имеется. В связи с этим, просил оставить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Кроме того показал, что ему не было предложено освидетельствоваться на месте. Вначале сотрудник предложил ему освидетельствоваться и поехать в наркологический диспансер. И этот момент он снял на свой телефон. Он не согласился, но затем вызвал своего представителя - друга ФИО5, который ему сказал, что нужно освидетельствоваться. В его присутствии сотрудники ДПС признались им, что у них алкотектора с собой нет. А когда Казбек сказал им, чтобы его (ФИО1 ФИО32 отвезли в наркологический диспансер, то они отказались и сказали, что они уже все сняли на телефон. Какие-либо процессуальные документы в его присутствии не составлялись, копии составленных протоколов ему не вручали, что также подтверждается тем, что их копии приложены к материалам дела. После он освидетельствовался в наркологическом диспансере, где выдали справку о результатах химико-токсологического исследования на содержание этилового алкоголя, где указано, что этиловый алкоголь не обнаружен.

В судебном заседании, после предъявления ФИО1 ФИО33. на обозрение материалов дела, в том числе протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО34 показал, что в подлинности его подписи на протоколе он сомневается, поскольку он никаких документов не подписывал. Пояснил также, что в случае если он подписал на протоколе, то он подписал бы и другие протокола и получил бы их копии.

Подпись на протоколе № от 27.02.2018г. (л.д.1) в графе «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ», ему не принадлежит.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание выводы заключения экспертизы, из которой следует, что подпись на протоколе № от 27.02.2018г. за него учинена другим лицом, чем дополнительно подтверждаются его доводы о том, что процессуальные документы на месте, с его участием не составлялись, их копии ему не вручались, просил оставить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследовав письменные материалы административного дела №г. (№г.), доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 ФИО35., оценив их в совокупности с другими письменными материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 ФИО36 в отношении ФИО1 ФИО37. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. на <адрес>, 38а <адрес>, управляя автомашиной "Шевроле Круз" за гос. номером <***>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления факта состояния опьянения, о чем был составлен протокол.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается умышленное невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, основанием для привлечения ФИО1 ФИО38. к административной ответственности послужили: протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ 8г.

Постановлением мирового судьи судебного участка №79 Сулейман-Стальского района РД от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО39 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, прекращено.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 27.12 (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) и статья 25.7 указанного Кодекса).

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления сотрудником ДПС ФИО1 ФИО45. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - поведение, не соответствующее обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "пройти медицинское освидетельствование"; в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством в графе «копию протокола получил»; в акте № от 27.02.2018г. в графах «с результатами освидетельствования» и «копию акта получил»; содержится запись "отказался", однако, подписи ФИО1 ФИО40. данный протокол не содержит, запись " отказался" подписью должностного лица не заверена. Понятые при их составлении не привлечены.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также Конституцией РФ, где от его имени имеется подпись, свидетелям ФИО6 ФИО41. и ФИО7 ФИО43. под роспись разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. В графах «лицо… ознакомлено с протоколом» и «копию получил» содержится запись "отказался". Также из данного протокола следует, что транспортное средство передано трезвому водителю ФИО5 ФИО44.

Между тем, из материалов дела следует, что при применении к мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 ФИО42. применена видеозапись.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пункт 76 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" предусматривает, что специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Абзац второй п. 76 Административного регламента предусматривает, что при надзоре за дорожным движением допускается использование специальных технических средств, принадлежащих государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям, а также использование иных технических средств фото-, звуко- и видеозаписи. Полученные материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, являются документами, приобщаемыми к делу в качестве доказательства.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из оснований для вынесения постановления по делу является фиксация факта совершения административного правонарушения с использованием работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом, как отмечено в ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, в этих материалах должны быть достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, т.е. необходимы дата, место, время и явно запечатленное событие правонарушения, поскольку в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (дата, место, время и явно запечатленное событие правонарушения), на основании которых можно установить наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

В соответствии с Федеральным законом "О полиции" (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 329-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 410-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ) полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения административных правонарушений.

В судебном заседании был просмотрен видеодиск, приложенный к материалам дела, в котором зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 ФИО46 из которой следует, что в нем содержится одна папки с 1 файлом, датированная ДД.ММ.ГГГГ

Из просмотренной с участием лиц, участвующих в деле видеозаписи, следует, что на записи имеется диалог следующего содержания: Нами остановлена машина марки "Шевроле Круз" за гос. номером <***>, за рулем данной машины находится ФИО6 ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данного водителя мы отстраняем от управления, т.к. имеются подозрения, что Вы находитесь в состоянии опьянения. После этого мы предлагаем пройти медосвидетельствование. Согласны ли Вы пройти медосвительствование? Я отказываюсь, потому что спешу. Также еще раз мы обязаны предложить пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, проехать в наркологический диспансер, расположенный по <адрес> в присутствии врача нарколога. Вы согласны или отказываетесь? Я отказываюсь, потому что надо ехать. Вы спешите, правильно? Да. Если Вы отказываетесь, мы обязаны составить протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, за отказ пройти медосвидетельствование. Составляйте. Вы имеете право ознакомиться с протоколом, заявлять ходатайства и отводы»

Из просмотренной видеозаписи не усматривается, где, когда, кем, каким сотрудником ДПС и при каких обстоятельствах произведена данная запись. Не содержит сведений об обстоятельствах остановки сотрудниками ДПС автомашины "Шевроле Круз" за гос. номером <***>.

Патрульная машина, лица сотрудников полиции, свидетелей указанных в протоколе, принимавших непосредственное участие в составлении административного материала, не запечатлены.

Также отсутствует на записи время и дата его проведения, что исключает возможность сопоставить указанные данные со временем составления процессуальных документов, приложенных к материалам дела.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 конституцией РФ, ФИО1 ФИО48. в полном объеме не разъяснены. Последствия отказа от прохождения от медосвидетельствования, возможные последствия, отказа от его прохождения, также не разъяснены.

Из приложенного к материалам дела диска с видеозаписью процедуры составления административного материала не следует, что ФИО1 ФИО49. предлагается на месте пройти медосвидетельствование с применением специального технического средства- алкотектора.

Видеозапись также не содержит сведений о проведенных в отношении ФИО1 ФИО50. процессуальных действий, а именно то, что в его отношении составляется: протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Также не следует, что ФИО1 ФИО51 принимал непосредственное участие в составлении административного материала, подписывает протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, отказывается получить копии составленных в его отношении процессуальных документов.

Из протокола об отстранении от управления транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для инспектора ДПС полагать, что ФИО1 ФИО52 управляющий ТС находился в состоянии опьянения явилось поведение, не соответствующее обстановке.

Напротив, на видеозаписи зафиксировано, что поведение ФИО1 ФИО53. спокойное и адекватное по обстановке, кожные покровы без каких-либо очевидных изменений, нарушения речи отсутствуют, т.е. не наблюдается наличие у ФИО1 ФИО55. внешних признаков опьянения, указанных в протоколах.

Понятые при совершении процессуальных действий по делу не присутствовали.

Частью 3 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, до освидетельствования ФИО1 ФИО54. на состояние алкогольного опьянения, до его направления на медицинское освидетельствование, совершения отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то есть, до установления наличия либо отсутствия в его действиях состава какого-либо административного правонарушения, инспектор ДПС, отстранявший ФИО1, изначально выражал свое намерение составить в его отношении протокол об административном правонарушении и привлечь его к административной ответственности и указанным обстоятельствам при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не предшествовали составление каких-либо процессуальных документов.

При таких обстоятельствах нельзя считать установленным законность требований инспектора ГИБДД в отношении ФИО1 ФИО56. о прохождении медицинского освидетельствования и не представляется возможным сделать определенный вывод о том, что у ФИО1 ФИО58. имелись указанные в протоколе признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке.

Вместе с тем, согласно объяснений ФИО1 ФИО57., алкоголь он не употреблял, у сотрудников ДПС на месте для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения специального технического средства не имелось, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался и согласен был пройти освидетельствование, о чем также сообщал в дежурную часть.

Будучи допрошенным мировым судом, в рамках судебного разбирательства, свидетель ФИО5 ФИО60. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по телефонному звонку ФИО1 ФИО71. выехал к месту, где его остановили сотрудники ДПС. ФИО1 ФИО72 говорил сотрудникам, чтобы его освидетельствовали алкотектором, так как было очень поздно. Но, они признались, что у них в патрульной машине нет алкотектора и что они уже сняли его на телефон, так как последний отказался ехать в больницу на медосвидетельствование. Тогда он сам сказал ФИО1 ФИО59., что надо ехать на медосвидетельствование. Но сотрудники ДПС отказались отвезти его в больницу. Тогда, о незаконных действиях сотрудников ДПС, по звонку он сообщил на Горячую линию МВД. Через несколько минут с Горячей линии по громкой позвонили сотрудникам и сказали, что на них поступила жалоба и чтобы они по полной его наказали. Затем сотрудник предложил ему сесть за руль автомашины ФИО1 ФИО70., на что он отказался, так как он был без прав. После он пошел домой взял свои права и отвез ФИО3 в наркологический диспансер и там оставив его, сам ушел домой. Никаких признаков опьянения у ФИО1 ФИО61. не было.

При рассмотрении дела в мировом суде, а также в суде апелляционной инстанции, ФИО1 ФИО64 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

Вызванные сотрудники ДПС ФИО4 ФИО68., ФИО6 ФИО66. и ФИО7 ФИО65 при рассмотрении дела мировым судом, не явились.

Кроме того, судом, для проверки доводов ФИО1 ФИО69., изложенных в его возражениях, было предложено представить в суд сведения о дежурившем наряде ДПС «Байкал-220» от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у этого экипажа алкотектора и при наличии его заводского номера, записи с видеорегистратора патрульной машины наряда ДПС за период времени с 02 до 03 часов. Однако, никаких сведений от Полка ДПС ГИБДД МВД по РД в суд не поступило.

В опровержении данных доводов, сведений также не представлено в суд апелляционной инстанции и таких доводов не содержат поданная жалоба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Согласно справке № о результатах химико-токсикологического исследования (кровь, моча, слюна, промывные воды) на содержание этилового алкоголя, выданной Республиканским наркологическим диспансером <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что биоматериал (пробы) освидетельствуемого ФИО1 ФИО73, ДД.ММ.ГГГГ.р., поступил ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут и по результатам проведенного химико-токсикологического исследования этиловый алкоголь – не обнаружен.

То есть, ФИО1 ФИО74. 04 часа 30 минут, самостоятельно пройдено освидетельствование на состояние опьянения, спустя 1 час 40 минут после предъявления должностным лицом, усмотревшим у него признаки опьянения требования о прохождения освидетельствования (02 часа 50 минут) на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), со сдачей биологического объекта. В результате данного медицинского освидетельствования врачом-наркологом у ФИО1 ФИО82 не было установлено никаких клинических признаков опьянения, дало отрицательный результат, чем опровергается факт его нахождения в состоянии опьянения.

При этом, показаниями инспектора ФИО4 ФИО75. в судебном заседании установлено, что он предлагал ФИО1 ФИО80. самостоятельно пройти медицинское освидетельствование, то есть последующее самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования, в итоге было фактически одобрено инспектором ДПС.

Кроме того, ФИО1 ФИО76 утверждает, что процессуальные документы инспектором ДПС, на месте с его участием не составлялись и не подписывал их.

С учетом изложенных доводов ФИО1 ФИО77., объяснений инспектора ФИО4 ФИО78., с учетом наличия противоречий в их показаниях, а также принимая во внимание то, что ФИО1 ФИО81. в суде пояснил, что не подписывал протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определением Сулейман-Стальского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № следует:

-подпись в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ», выполнены не ФИО1 ФИО79, а другим лицом;

-подписи в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ» и в графе «Свидетелям разъяснены ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные статьями 17.9, 25.6 КоАП РФ» под № выполнены одним лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, выводами заключения экспертизы опровергается довод инспектора ДПС ФИО4 ФИО83. о том, что процессуальные документы составлены с участием ФИО1 ФИО86. от получения которых, последний отказался, в том числе протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО1 ФИО85., после чего он уехал.

Вместе с тем, заключением эксперта подтверждаются доводы ФИО1 ФИО84. о том, что применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в его отношении, не предшествовали составление каких-либо процессуальных документов, процессуальные документы на месте с его участием не составлялись и он их не подписывал, а также не отказывался от их подписания и получения копий.

Указанные нарушения норм административного законодательства суд считает существенными.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО87. составлен с нарушениями закона, которые не могут быть устранены ни в ходе рассмотрения дела, ни при возврате материала для устранения недостатков.

Что касается доводов жалобы о том, что показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 ФИО88 не соответствуют действительности и данные показания следует воспринимать критически, поскольку его нет на видеозаписи, о нем нет сведений и в материалах дела. Указанное лицо (ФИО5 ФИО93 на месте проведения процессуальных действий, не присутствовал, а следовательно не может быть свидетелем по данному делу. Указанные доводы жалобы опровергаются материалами дела, а именно протоколом 05 № об административном правонарушении от 27.02.2018г. (л.д.1), согласно которому следует, что в графе «Иные сведения, необходимые для разрешения дела» инспектором ФИО4 ФИО90. указано: «ТС передано трезвому водителю ФИО5 ФИО92.» и это обстоятельство указывает на то, что на месте проведения процессуальных действий ФИО5 ФИО94. присутствовал и мировым судом дана надлежащая оценка его показаниям.

Доводы жалобы о необоснованности выводов мирового судьи о том, что копии некоторых протоколов на месте ФИО1 ФИО89 не были выданы, поскольку эти копии приложены к материалам дела со ссылкой на то, что на месте оформления материалов дела ФИО1 ФИО95. отказался от учинения подписей на некоторых протоколах, о чем сделана соответствующая запись- опровергается материалами дела, копиями процессуальных документов, показаниями ФИО1 ФИО91 утверждавшего при рассмотрении дела в мировом суде и в суде апелляционной инстанции о том, что протокола на месте с его участием не составлялись, а также подтверждается выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО1 ФИО99. административного правонарушения в его действиях является доказанным.

Поскольку по делу не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 ФИО96 вмененного ему административного правонарушения, мировой суд вынес законное и обоснованное постановление, которое отмене либо изменению не подлежит.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана должная оценка доказательствам, имеющимся в деле, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

В жалобе, а так же в суде апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ для изменения и отмены постановления.

Изучив доводы жалобы, оценив их в совокупности с другими письменными материалами дела, суд находит, что обстоятельства дела мировым судьей судебного участка №79 Сулейман-Стальского района РД установлены правильно и полно.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 ФИО97 приведенные в обосновании жалобы, суд находит не убедительными и не обоснованными.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО98, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вынесено в соответствии с административно-процессуальным законодательством.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, районный суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №79 Сулейман-Стальского района РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО101 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, прекращено - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 ФИО100 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Председательствующий по делу

Судья: подпись М.М.Айбатов