Апелляционное постановление № 22-388/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 22-388/2018

судья ФИО1 дело № 22-388/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2018 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова В.Б.,

с участием прокурора Скворцова С.В., осуждённого О. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Коновалова Н.В.,

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Коновалова Н.В., действующего в интересах осуждённого О., на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2018 года в отношении

О., (...)

(...)

осуждённого за каждое из четырёх преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, за каждое из четырёх преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 января 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей в период с 14 сентября 2016 года по 06 марта 2017 года включительно.

Гражданские иски потерпевших о возмещении причинённого материального ущерба удовлетворены.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав выступления защитника-адвоката Коновалова Н.В. и осуждённого О. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В., просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором О. признан виновным в тайных хищениях чужого имущества, совершённых группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба потерпевшим, а также в покушении на открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в (...) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании О. виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

По его ходатайству, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевших, приговор постановлен в особом порядке принятия решения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Коновалов Н.В., действующий в интересах осуждённого О., выражает несогласие в части назначенного наказания и считает его чрезмерно суровым.

По мнению защитника, при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, принесение извинений потерпевшим и их представителям, состояние здоровья, а также явки с повинной по ряду преступлений.

Дополнительно указывает на частичное возмещение причинённого преступлением ущерба ФИО1.

Просит изменить приговор и снизить назначенное О. наказание как за каждое, так и по совокупности преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Коновалова Н.В. государственный обвинитель Старовойтова Е.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого О., а также с согласия потерпевших и государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения подобных судебных решений, то в соответствии со ст.317 УПК РФ он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился О., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал правильную правовую оценку его действиям.

Наказание О. как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При этом суд первой инстанции обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении О. по каждому эпизоду преступления: полное признание вины, высказанное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим и их представителям в судебном заседании, (...), по эпизодам хищения имущества ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО2 - явку с повинной, а по эпизоду хищения имущества ФИО1 - частичное возмещение причинённого ущерба путём возврата похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в действиях О. по каждому эпизоду преступления обоснованно признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что является препятствием для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные, характеризующие личность О., были учтены судом первой инстанции в полном объёме.

Требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке, соблюдены. Также судом учтены положения ч.3 ст.66 УК РФ, устанавливающие максимальный размер наказания за покушение на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Оснований для применения альтернативных видов наказания, а также положений ч.6 ст.15 и ст.ст.64,73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Доводы защитника-адвоката Коновалова Н.В., изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерной строгости назначенного О. наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наказание осуждённому как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, назначено в пределах санкции статьи УК РФ, соответствует положениям ст.60 УК РФ и излишне суровым не является.

Судом правомерно определено отбывание наказания осуждённому в соответствии с положениями ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2018 года в отношении О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Коновалова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Б. Иванов