Приговор № 1-31/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-31/2020

Дело № 1-31/2020

УИД 33RS0020-01-2020-000132-16


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Юрьев - Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Бакрина М.Ю.,

при секретаре Гогиной Т.Ю. и

помощнике судьи Мелентьевой Т.И.,

с участием:

государственного обвинителя Захарцева С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Турцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М О К Р О В А И. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., судимого:

- 27 ноября 2015 года Камешковским районным судом Владимирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (5 преступлений), ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы - освобожден 24 марта 2017 года по отбытии наказания;

- 8 апреля 2019 года тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 23 мая 2019 года Юрьев - Польским районным судом Владимирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 5 ноября 2019 года тем же судом, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 14 января 2020 года, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.4 ст.74, ст.70, чч.3 и 5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 19 марта 2020 года Суздальским районным судом Владимирской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 2 июля 2020 года, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), с применением чч.3 и 5 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, без определенных занятий, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление имело место 1 мая 2019 года в г.Юрьев-Польский Владимирской области при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 10 минут до 23 часов 25 минут возле <адрес> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел припаркованный автомобиль «Фольксваген Гольф» с номерным знаком № и решил завладеть им, чтобы доехать до <адрес>.

С этой целью подсудимый, подойдя к указанному автомобилю, открыл незапертую заднюю левую дверь и, действуя неправомерно, без разрешения законного владельца транспортного средства /Б.В.В./, а также не преследуя цели хищения автомашины, проник в салон и сел на водительское место. Продолжая осуществлять свой преступный замысел, ФИО1 снял крышку рулевой колонки и стал вынимать провода для запуска двигателя путем их замыкания, но в результате его действий включился свет фар. Поскольку он находился в автомобиле некоторое время и у него не получилось запустить двигатель, а также из-за включившегося света фар, ФИО1 испугался быть застигнутым на месте происшествия и, покинув автомобиль, скрылся с места преступления, не доведя тем самым последнее до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1, заявляя о полном признании вины, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что 1 мая 2019 года в ночное время он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в г.Юрьев-Польский Владимирской области. Намереваясь уехать по месту своего проживания в с.Косинское Юрьев-Польского района Владимирской области на такси и не имея денег на оплату поездки, он решил их занять у <данные изъяты> Ф.Е.Н., проживавшего в <адрес>, однако ему никто не открыл. Тогда, следуя дворами, он увидел возле <адрес> припаркованный старый автомобиль «Фольксваген» красного цвета. Решив доехать на данном автомобиле в <адрес>, он стал поочередно дергать дверные ручки, в результате чего незапертая задняя левая дверь открылась и через нее он проник в салон на водительское место. Сломав «крышку» перчаточного ящика, по дальнейшим пояснениям подсудимого, он осмотрел последний в поисках ножа либо отвертки для запуска двигателя, но ничего подходящего не нашел. Тогда он снял кожух рулевой колонки, чтобы завести двигатель путем замыкания проводов, при этом нечаянно включил свет фар, после чего, как ему показалось, увидел силуэт человека. Испугавшись быть застигнутым на месте преступления, он покинул автомобиль и убежал (т.1 л.д.102-106, 113-116, 125-128).

Наряду с приведенными показаниями ФИО1, его вина подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.

Из показаний потерпевшего Б.В.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 1 мая 2019 года около 23 часов 10 минут он припарковал свой автомобиль «Фольксваген Гольф» с номерным знаком № возле <адрес>, где проживает. Все двери автомашины запер, кроме задней левой, где был неисправен соответствующий механизм. Около 23 часов 25 минут из окна квартиры увидел свет включенных фар своего автомобиля, хотя их выключал. Выйдя к автомобилю, обнаружил, что кожух рулевой колонки был снят, провода извлечены. Была снята «верхняя крышка» перчаточного ящика. О случившемся сообщил в полицию (т.1 л.д.73-75).

Свидетель Ф.Е.Н. подтвердила, что до 23 мая 2019 года ФИО1 проживал с ней в <адрес>, а <данные изъяты> проживает в <адрес>, где расположен магазин «Рябинка».

Из текста телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть полиции в 0 часов 42 минуты 2 мая 2019 года от Б.В.В., следует, что около полуночи во дворе <адрес> пытались угнать его автомобиль «Фольксваген Гольф» (т.1 л.д.30).

Данный факт Б.В.В. в тот же день подтвердил и в своем заявлении в полицию (т.1 л.д.31).

При осмотре места происшествия, согласно протоколу от 2 мая 2019 года с фототаблицей, зафиксировано, что автомобиль «Фольксваген Гольф» красного цвета с номерным знаком № припаркован в 50-ти метрах от первого подъезда <адрес>, его задняя левая дверь не заперта. В салоне автомобиля снят кожух с рулевой колонки, провода извлечены, на правом переднем сиденье лежит сломанная накладка передней панели, крепящаяся над перчаточным ящиком. Принадлежность автомобиля Б.В.В. подтверждена фотоснимками свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.39-45).

На уточняющий вопрос суда подсудимый ФИО1 пояснил, что именно эту накладку он сломал, пытаясь открыть перчаточный ящик.

На карте местности видно, что место парковки автомобиля потерпевшего находится поблизости от <адрес>, где расположен магазин «Рябинка».

Из протокола явки с повинной от 13 июня 2019 года явствует, что ФИО1, которому предварительно были разъяснены его права, включая право на оказание юридической помощи и право не свидетельствовать против себя, сообщил о попытке угона им ночью в начале мая 2019 года со двора панельного многоэтажного дома в г.Юрьев-Польский Владимирской области автомобиля «Фольксваген» красного цвета, на котором повредил панель (т.1 л.д.35-36).

В стадии проверки показаний на месте, согласно протоколу от 29 января 2020 года с фототаблицей, ФИО1 указал место возле <адрес>, где был припаркован автомобиль «Фольксваген», который он намеревался угнать, а также дал пояснения, аналогичные показаниям, имеющимся в деле (т.1 л.д.117-121).

Оценивая каждое из вышеприведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля Ф.Е.Н., а также результатами осмотра места происшествия.

Подсудимый верно указывал марку, цвет автомобиля, место его нахождения, способ проникновения через не запиравшуюся заднюю левую дверь, то, что в автомобиле включался свет фар и т.д.

Проживание рядом от места, где был припаркован автомобиль, отца сожительницы подсудимого, к которому ФИО1 в ту ночь приходил, чтобы занять денег на такси, но безрезультатно, вполне убедительно объясняет его появление в том дворе и мотив действий.

Поэтому сомнений в совершении данного преступления именно подсудимым у суда не имеется.

Исследовав вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд учитывает, что по заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 <данные изъяты>, однако указанные особенности его психики не выходят за рамки характерологических и не лишали его в период совершения инкриминируемых деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В тот период, пишут далее эксперты, у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера подсудимый не нуждается (т.1 л.д.166-169).

Данное заключение научно обоснованно и сделано врачами-экспертами высшей квалификации по результатам как обследования самого подсудимого, так и изучения медицинской документации с материалами дела, в связи с чем сомневаться в его правильности нет оснований.

От уголовной ответственности по причине невменяемости ФИО1 ранее не освобождался, а потому, учитывая его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого деяния вменяемым и приходит к следующим выводам.

1 мая 2019 года ФИО1, действуя неправомерно, то есть без разрешения собственника, совершил умышленные действия, направленные на самовольное завладение чужим автомобилем для осуществления на нем поездки, не преследуя при этом цели хищения транспортного средства.

Вместе с тем, при совершении этих действий он столкнулся с объективными трудностями, так как не смог завести автомобиль и к тому же нечаянно обнаружил себя включением фар, увидев при этом в их свете, как ему показалось, силуэт человека.

Из-за этого подсудимый не смог продолжить начатое преступление, а с учетом расположения автомобиля во дворе многоквартирных домов, для ФИО1 возрастал риск разоблачения и он понимал, что может быть схвачен, если продолжит задуманное, и не сможет его безопасно довести до конца.

Следовательно, подсудимый не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам и содеянное им суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ, как покушение на угон.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывает суд и то, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.174), привлекался к административной ответственности за мелкое хищение (т.1 л.д.172).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, будучи судимым за тяжкие преступления к реальному лишению свободы по приговору от 27 ноября 2015 года.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, ввиду наличия рецидива, суд, помимо характера и степени общественной опасности преступления по настоящему уголовному делу, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1 по приговору от 27 ноября 2015 года, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания по этому приговору оказалось недостаточным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по месту отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от 27 ноября 2015 года ФИО1 характеризовался отрицательно.

Таким образом, исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, то есть при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, определяемого с учетом требований ч. 3 ст.66 УК РФ о его пределах при покушении, то есть не свыше трех четвертей максимального срока, предусмотренного за оконченное преступление.

Поскольку ФИО1 на учете у нарколога не состоит, как злоупотребляющий спиртным не характеризуется и до совершения данного преступления за какие-либо противоправные деяния в нетрезвом виде не привлекался, достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, явку подсудимого с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с наличием указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд, основываясь на положениях ч.3 ст.68 УК РФ, считает возможным определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в размере менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного санкцией, исчисляемого от вышеуказанного предела при неоконченном преступлении (ч.3 ст.66 УК РФ).

Одновременно с этим каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему, как альтернативы лишению свободы, принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Из-за наличия отягчающего обстоятельства, нет оснований и для обсуждения вопроса об изменении, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19 марта 2020 года, осуществив зачет отбытого наказания.

Отбывать наказание ФИО1, совершивший преступление в условиях рецидива и ранее отбывавший лишение свободы, должен в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, опасности совершенного преступления и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - автомобиль следует оставить по принадлежности потерпевшему.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется следующим.

За участие в ходе предварительного следствия защитнику подсудимого выплачено 4 650 рублей (т.1 л.д.182), а за участие в судебном разбирательстве подлежит к выплате в общей сложности 5 000 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ данные выплаты являются процессуальными издержками, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Что касается вознаграждения защитника за участие в ходе предварительного расследования, то данные процессуальные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, судя по материалам дела, на досудебной стадии уголовного судопроизводства ФИО1 не разъяснялись положения ст.132 УПК РФ, право отказаться от услуг адвоката, а в случае участия последнего, возможность взыскания с него процессуальных издержек.

По аналогичной причине не подлежат взысканию с подсудимого данные процессуальные издержки, связанные с ознакомлением адвоката с делом и участием в первом судебном заседании, назначенном в особом порядке.

Процессуальные издержки в сумме 2 500 рублей, связанные с дальнейшим участием защитника в судебном разбирательстве по настоящему делу, надлежит взыскать с ФИО1, поскольку он трудоспособен, после разъяснения возможности взыскания данных расходов от услуг защитника не отказывался и против возмещения этих издержек за его счет не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 19 марта 2020 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 15 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок наказания наказание, отбытое им по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 19 марта 2020 года, с 23 мая 2019 года по 14 июля 2020 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - изменить на заключение под стражу.

Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль «Фольксваген Гольф» с номерным знаком № - оставить потерпевшему Б.В.В..

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В остальном процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин

и