Приговор № 1-299/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-299/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1-299/2020

23.07.2020 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Прониной Е.М., с участием государственного обвинителя - И.о. Сергиево-Посадского городского прокурора - Сергеева А.К., защитника-адвоката – Куркина В.Е., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО6, при секретаре Мостовщиковой Э.Р., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО6 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Ц/Усадьба ФИО3 - <адрес> ФИО8 <адрес>, гражданина России, образования среднего, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, в./об., работающего дорожным рабочим в ООО "Региондорстрой СП", ранее судимого:1) ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока на 1 год 6 месяцев; 2) ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.158 ч.3 п.«а», ст.150 ч.4 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока на на 2 года 6 месяцев; 3) ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п.п.«Б.В.» УК РФ с применением ст.ст.74,70 УК РФ к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ УДО на неотбытый срок 1 год 3 дня; 4) ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ с применением ст.ст.69,74,79,70 УК РФ к приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы; 5) ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ УДО на не отбытый срок 8 месяцев 8 дней; 6) ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ с применением ч.2 ст.69, п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 7) ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п.п.«Б.В.» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.397 УПК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 8) ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока на 2 года; осужденного ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к двум годам и четырем месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, зарегистрированного по адресу: <адрес>, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "А" УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений подошел к принадлежащему ФИО11 участку <адрес> и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, через незапертую на запорное устройство калитку в ограждении участка прошел на территорию участка и подошел к расположенному на нем дому, являющемуся жилищем ФИО11 После этого ФИО6, продолжая свои преступные действия, прошел на крыльцо указанного дома, где с помощью приисканного ломика-гвоздодера взломал навесной замок на входной двери дома, а затем, применяя физическую силу, рукой разбил стекло в раме окна первого этажа указанного дома, и через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь дома, то есть незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно похитил рукописную деревянную икону с изображением ФИО2 с младенцем на руках размером 25х35 см, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО11, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив таким образом последней материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах и от дачи последующих показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции России.

Вина ФИО6 в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступного деяния предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "А" УК РФ подтверждена совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 78-80, 110-111), из которых следует, что у нее имеется частный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Последний раз она приезжала в указанный дом ДД.ММ.ГГГГ и уехала в тот же день около 15 часов 00 минут. В доме все оставалось в порядке, окна в доме были закрыты, двери в дом она закрыла на замки. Калитку в заборе она тоже заперла. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-20 часов ей позвонила ФИО12, у которой по соседству с ее домом в <адрес> ФИО12 спросила ее, не приехала ли она в свой вышеуказанный дом, так как та заметила, что калитка в заборе у ее дома открыта, на что она ответила отрицательно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут она приехала в свой дом в <адрес> и обнаружила, что калитка на заборе была закрыта, но не заперта, навесной замок был закрытым, повреждений не имел и висел на одном пробое. Подойдя к дому, она обнаружила, что в окне, расположенном на первом этаже дома с правой стороны от входной двери на крыльце, разбиты 3 стекла: одно стекло размером 35х100 см и два стекла размером 40х60 см. Стоимость каждого стекла составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, в результате разбития стекол ей причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является для нее незначительным. Входная дверь, ведущая в дом через двор, была заперта и повреждений не имела. Входная дверь на крыльце была заперта на другой навесной замок, который принадлежал ей, только ранее данный замок находился в доме на комоде в коридоре. А замок, на который она запирала дверь в последний раз, отсутствовал. На указанной деревянной входной двери она увидела след отжима, вторая дверь, ведущая непосредственно внутрь дома, была не заперта. Она сразу же поняла, что в доме находился кто-то посторонний. Пройдя внутрь дома, она обнаружила, что на стене в кухне отсутствовало принадлежащее ей зеркало прямоугольной формы размером 30х40 см, которое досталось ей от ее бабушки. Рамка от зеркала была на месте на стене. Стоимость данного зеркала она оценила в размере <данные изъяты> рублей. Из комнаты, расположенной справа от кухни была похищена икона ФИО2, которая висела на гвозде над окном с правой стороны комнаты. Данную икону она нарисовала сама лично в ДД.ММ.ГГГГ Икона была написана масляными красками на деревянной доске размером 25х35 см. На светло-коричневом фоне было изображение ФИО2 в красном одеянии с младенцем в зеленом одеянии. Икона была без рамы. Икону она оценивает в <данные изъяты> рублей. Порядок вещей в доме нарушен не был, но она заметила, что кто-то топил печь. Дрова, которыми печь была истоплена, материальной ценности для нее не представляют. В ходе предварительного следствия ей стало известно, что кражу имущества из дома совершил ФИО6, которого она знает с лета 2019 года, когда он строил крыльцо в ее доме. Также ей стало известно, что ФИО6 не похищал зеркало из кухни, а разбил его по неосторожности. Ущерб от разбитого зеркала она оценила в размере <данные изъяты> рублей, что является для нее незначительным. Хищением иконы ей был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который также для нее является не значительным. В ходе допроса ей была предъявлена фотография с изображением иконы ФИО2, которую предоставил индивидуальный предприниматель ФИО13 – владелец антиквартного магазина «Центральный», расположенного по адресу: <адрес> Она с уверенностью утверждает, что на фотографии изображена принадлежащая ей икона ФИО2, которая была похищена из ее дома. Икону она узнала по характерным мазкам краски, цветовой гамме иконы, поскольку рисовала ее сама;

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.87-88), из которых следует, что у нее имеется дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>. В данном доме она проживает только в летний период времени.ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут она в очередной раз пришла в свой вышеуказанный дом, где, как обычно, стала заниматься своими хозяйственными делами в доме. Вечером того же дня примерно 19 часов 00 минут она пошла к себе домой. Выйдя из своего частного дома на улицу, она почувствовала запах дыма оттого, что топилась печь. Она знает, что печь в домах имеется только у нее и у ее соседки - ФИО11 в <адрес> ФИО8 <адрес>, который расположен рядом с ее домом. Потерпевший №1 проживает в своем доме обычно только в весенне-осенний период, и она удивилась, откуда может пахнуть дымом. Она подошла к забору, огораживающему земельный участок дома ФИО11, и увидела, что калитка открыта. Дыма из трубы дома той она не увидела, так как на улице уже было достаточно темно, к тому же на участке растут высокие деревья, а также она плохо видит. Света в доме ФИО11 она не видела. Прейдя домой она - ФИО12 позвонила ФИО11, и уточнила приезжала ли она в своей до м в <адрес>, на что последняя ответила отрицательно. В вечерне время ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла ФИО14, которая пояснила, что в ее дом кто-то проник, разбил стекла в окне на крыльце дома, а также похитил принадлежащую той икону, которую та сама рисовала, поэтому Потерпевший №1 вызывала сотрудников полиции и написала заявление о краже имущества;

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.84- 85 ), из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и по адресу: <адрес> 1, у него расположен антикварный магазин «Центральный». ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в магазин обратился как впоследствии ему стало известно ФИО6, который предложил приобрести у него икону ФИО2, на что он согласился и приобрел у того данную икону за <данные изъяты> рублей. После этого он сфотографировал данную икону и выставил ее на продажу. Данную икону он продал за <данные изъяты> рублей в тот же день или на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, неизвестной ему женщине. Икона была написана на деревянной доске размером около 25х35см. Данную икону он купил без документов у ФИО6, так как тот уверял его, что икона принадлежит ему. При покупке изделий, принесенных ему, он их оценивает по минимальной цене, и в дальнейшем выставляет на продажу по рыночной стоимости;

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 108-109), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, она встретилась с ФИО6 на вокзале г. ФИО3 <адрес>, который пригласил ее в частный дом, в котором он временно проживает. После этого они поехали из г. ФИО3 <адрес> на маршрутном такси № в <адрес>. После этого, они приехали в <адрес> и пешком прошли к деревянному бревенчатому дому № темно-коричневого цвета. Территория указанного дома была огорожена деревянным забором. Калитка была открыта. В дом они заходили с левой стороны через деревянное крыльцо. У ФИО6 был ключ от замка входной двери. Находясь в доме, ФИО6 растопил печь. Они выпили пиво. Пока они находись в доме, ФИО6 еще раз рассказал ей, что это дом его родственников, которые разрешили ему здесь пожить. Примерно в 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они пошли на автобусную остановку <адрес>, но ФИО6 остановили сотрудники полиции и попросили проследовать их в УМВД России по ФИО3-<адрес> для дачи объяснений. От сотрудников полиции ей стало известно, что в доме, котором они находились не принадлежит родственникам ФИО6, ранее он совершил кражу чужого имущества из данного дома. При ней ФИО6 никакого имущества из дома не выносил;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2020г. (л.д. 4-16), из которого усматривается, что с участием потерпевшей ФИО11 осмотрен <адрес> в ходе которого объективно зафиксировано место совершения преступления, а также обнаружен и изъят след руки;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 36 - 39), из которого усматривается, что два следа ногтевых фаланг пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проводившегося в <адрес>, для идентификации личности пригодны, один след ногтевой фаланги пальца руки оставлен потерпевшей ФИО11, а другой след ногтевой фаланги пальца руки оставлен не ФИО11, а другим лицом;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 100 - 105), из которого усматривается, что след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, проводившегося в <адрес>, признанный пригодным для идентификации личности и не оставленный потерпевшей ФИО11, оставлен ФИО6;

- показаниями самого ФИО6 (л.д. 51 - 53, л.д. 68 - 69, л.д. 124 - 126) данными им в досудебном производстве в присутствии защитника-адвоката, а потому допустимыми, и взятыми ФИО4 за основу, как согласующиеся с другими письменными доказательствами по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поругался со своими родственниками, в связи с чем ушел из дома. Примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ когда он гулял в районе <адрес>, и проходил мимо <адрес>, вспомнил, что летом ДД.ММ.ГГГГ подрабатывал у хозяйки данного дома, а именно строил крыльцо с левой стороны дома. Так как домой возвращаться он не хотел, то решил проникнуть в указанный дом, чтобы переночевать и посмотреть, есть ли там какое-либо имущество, которое можно было бы похитить и продать, так как он нуждался в денежных средствах. Калитка на участок была закрыта, но не заперта на замок; навесной замок висел на одном пробое. Пройдя через калитку на территорию земельного участка, он прошел к левой стороне дома к деревянному новому крыльцу. Дверь крыльца была закрыта на навесной замок. Данный навесной замок он взломал при помощи металлического ломика-гвоздодера, который он нашел где-то на участке около дома. Сломанный навесной замок и ломик-гвоздодер он выкинул куда-то за территорию земельного участка. Далее находилась еще одна входная дверь, ведущая непосредственно внутрь дома, которая была заперта на врезной замок. Справа от крыльца находилось окно в дом, которое он разбил кулаком левой руки. Потом через указанное окно он проник в дом, а потом, находясь в доме, изнутри открыл врезной замок на внутренней входной двери. Он осмотрел дом и решил закрыть шторы, чтобы можно было включить свет. Когда он задвигал шторы на кухне, то случайно задел зеркало, которое висело в раме на стене. Зеркало упало на пол и разбилось. Его осколки он собрал, потом сложил их в пакет и впоследствии пакет выбросил на улице, но где именно, не помнит. Затем он зашел в комнату справа от кухни. В правом углу над окном висела икона с изображением ФИО2 с младенцем на руках. Он решил похитить икону, чтобы потом продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. До утра он остался ночевать в указанном доме. В тот вечер у него с собой была бутылка пива, которую он распил, находясь в указанном доме. Чтобы в доме было тепло, он потопил дровами печь. Он полностью понимал, что находиться в указанном доме и брать какое-либо имущество из дома, он не имел никакого права. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут он вышел из данного дома, закрыв дверь в дом на крыльце на другой навесной замок, который, как и ключи к нему он нашел на комоде в коридоре дома. С собой из дома он забрал вышеуказанную икону. После этого он пошел на автобусную остановку в <адрес> и поехал в г. ФИО3 <адрес>. Доехав до автобусной остановки «Белый Пруд» г. <адрес> Там он сдал вышеуказанную икону за <данные изъяты> рублей. О том, что икона краденная, он продавцу магазина не говорил. Документов при себе у него никаких не было, и икону продавец принял без предоставления каких-либо документов. На вырученные денежные средства он купил сигареты, а также потратил денежные средства на дорогу. После этого он пошел гулять. В тот день в дом он не возвращался. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16 часов 00 минут на вокзале г. ФИО3 <адрес> он встретился со своей подругой - ФИО15 Они некоторое время погуляли по городу, а потом он решил пригласить ее в <адрес> чтобы продолжить там общение. При этом он сказал ей, что это дом его родственников и что в нем можно будет переночевать. В районе 18 часов 00 минут, более точное время не помнит, они приехали в <адрес>. Он провел ФИО15 в указанный дом, там они выпили пиво, которое принесли с собой. После этого примерно в 22 часа 00 минут они вышли из дома и пошли на автобусную остановку, так как собирались поехать в <адрес>, где их остановили сотрудники полиции. Ключи от навесного замка двери указанного дома он видимо по дороге выронил из кармана своей одежды и потерял;

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем было уточнено время совершения ФИО6 преступного деяния, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "А" УК РФ - период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает необходимым, в соответствии с п.29 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №-1 от 5 марта 2004г. «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», а также с учетом требований ст.246ч.8п.3 УПК РФ, уточнить время совершения ФИО6 преступного деяния, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "А" УК РФ - период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеуказанной позиции государственного обвинителя, поскольку из показаний ФИО6, свидетелей ФИО12, ФИО15 следует, что кража с незаконным проникновением в жилище им была совершена в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.Указанное уточнение не ухудшает положения подсудимого, и не влияет на квалификацию его действий.

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем, ФИО4 признает данные доказательства допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания вины подсудимого.

В правдивости и достоверности показаний потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО4 не сомневается, оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и ФИО4, каких-либо сведений о заинтересованности данных свидетелей и потерпевшей при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у ФИО4 не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, ФИО4 приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО6 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и соглашается с квалификацией его действий по ст. 158 ч.3 п. "А" УК РФ, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Назначая подсудимому ФИО6 наказание, ФИО4 учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО6 ФИО4 учитывает его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления, отсутствие у него в прошлом административных правонарушений, положительную характеристику по месту регистрации, его занятость общественно - полезным трудом - работой, наличие у него двоих малолетних детей, а также близкого родственника, находящегося в преклонном возрасте, в связи с чем страдающего различными заболеваниями, которому с его стороны оказывалась как физическая, так и материальная помощь, принесение им в зале ФИО4 публичных извинений потерпевшей стороне за содеянное, что является обстоятельствами смягчающими его наказание.

Суд также учитывает и то, что в действиях ФИО6 в соответствии со ст.18 ч. 3 п. А УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил вышеуказанное умышленное тяжкое преступление против чужой собственности, имея при этом, более двух не снятых и не погашенных в установленном Законом порядке судимостей в том числе за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы по приговорам: Сергиево-Посадским городским судом Московской области от 07.07.2009 г., Сергиево-Посадским городским судом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, Сергиево-Посадским городским судом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ( которым было отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ), Сергиево-Посадским городским судом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ( которым было отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ), Сергиево-Посадским городским судом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, Сергиево-Посадским городским судом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, Сергиево-Посадским городским судом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со ст.63ч.1п. «А» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Кроме того, суд учитывает наличие у ФИО6 не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Сергиево - Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное им умышленное преступление средней тяжести против чужой собственности, за которое ему было назначено наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно - при этом условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, не образующей в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. " В" УК РФ рецидива преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО6, не состоящего на учетах в специализированных медицинских учреждениях, характера и степени общественной опасности совершенного им вышеуказанного умышленного тяжкого преступления против чужой собственности, в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд, приходит к выводу об определении ему наказания за совершенное преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ, в виде лишения свободы без штрафа и без последующего ограничения его свободы, не изменяя при этом, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, категорию преступления на менее тяжкую, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях реальной изоляции от общества, в соответствии со ст.58ч.1п. «Г» УК РФ, как имеющего особо опасный рецидив преступлений в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ – активного способствования органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления суд, с учетом вышеуказанной совокупности данных о личности ФИО6 считает невозможным назначить в отношении него наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, ст. 68 ч. 2 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его самого и его родственников.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО6 или освобождения его от наказания, или с применением ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ у суда не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со ст. 74ч.5 УК РФ, отменить в отношении ФИО6 ранее назначенное в отношении него условное осуждение к лишению свободы по приговору ФИО3 - Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору, в соответствие со ст. 70 УК РФ.

Поскольку преступление предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. "А" УК РФ было совершено ФИО6 до вынесения в отношении него обвинительного приговора Сергиево - Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 был признан виновным и осужден по ст.158 ч.3 п.«а», ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к двум годам и четырем месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы суд считает необходимым при назначении окончательного наказания ФИО6 применить положения ст. 69 ч. 5 УК РФ, то есть окончательное наказание назначить ФИО6 путем частичного сложения наказания за совершенное им преступление предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. "А" УК РФ и наказания, назначенного по приговору Сергиево - Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, ФИО4 –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "А" УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на два года без штрафа и без последующего ограничения его свободы.

В соответствии со ст. 74ч.5 УК РФ, отменить в отношении ФИО6 ранее назначенное ему условное осуждение к лишению свободы по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить наказание, неотбытое им по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок два года и два месяца без штрафа и без последующего ограничения его свободы.

В соответствии со ст.69ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Сергиево-Посадского городского судом Московской области от 04.03.2020 г. назначить ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы на два года и шесть месяцев без штрафа и без последующего ограничения его свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения, избранную ФИО6 в виде содержания под стражей - оставить прежней.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО6 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО6 : наказание частично отбытое им по приговору Сергиево-Посадского городского судом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом зачета времени содержания его под стражей по приговору Сергиево-Посадского городского судом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ), а также время содержания под стражей по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО6 процессуальные издержки выразившиеся в вознаграждении адвоката за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья Е.М. Пронина