Решение № 2-1046/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-1046/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 03 декабря 2019г.

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Родионовой Т.А., при секретаре Метельковой Ф.М., с участием прокурора Колобкова Ф.В., истца ФИО1, представителя ответчика администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) ФИО2, представителя ответчика МКУ «Служба заказчика ЖКХ» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1046/2019 по иску ФИО1 к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение), МКУ «Служба заказчика ЖКХ» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), ООО «УК «Чистый город» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Нижнеилимский районный суд с иском к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение), МКУ «Служба заказчика ЖКХ» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что ***. направляясь после работы домой, спускаясь по лестнице, расположенной в районе дома *** и ведущей к пешеходному мосту через железнодорожные пути, она поскользнулась и упала. При обращении в приемный покой Усть-Кутской РБ ей был поставлен диагноз «перелом лодыжки». Причиной падения послужил тот факт, что лестница общего пользования не чистилась ни в декабре 2018г., ни в январе 2019г., ни обрабатывалась какими-либо средствами противоскольжения. По данному маршруту она ежедневно приходила и уходила с работы с 2005г. С января 2019г. данная лестница общего пользования находится на обслуживании администрации. Таким образом, в результате невыполнения обязательств по надлежащему содержанию лестниц ей был причинен физический и моральный вред. Так, с ***. по ***. она находилась на больничном листе. В связи с переломом лодыжки она испытывала физическую боль, в настоящее время при ходьбе так же периодически испытывает физическую боль, поскольку ей приходится добираться до остановки транспорта общественного пользования при направлении на работу и с работы. Моральный вред заключается в том, что она была лишена возможности ходить, ей пришлось учиться передвигаться на костылях. Проживает она в частном доме, где отсутствует отопление и водоснабжение. Отопление в доме печное, вода привозная, туалет уличный. При данной травме она не могла заниматься ни домом, ни хозяйством, ни приготовлением пищи. Чувство беспомощности постоянно оказывало на нее негативное психологическое давление.

Для посещения врача в дни приема и посещения физиокабинета ей приходилось вызывать такси, так как передвигаться в общественном транспорте она не могла. Затраты на поездки составили: ***. - прием у хирурга, ***. - в физиокабинет, ***. - прием у хирурга, с ***. по ***. - в физиокабинет, с ***. по ***. - в физиокабинет, ***. - прием у хирурга. Поездка с *** до Усть-Кутской РБ и обратно 800 руб., за 9 поездок потрачено 7200 руб.

Определением Нижнеилимского районного суда от 07.10.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Чистый город».

Истица с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 7200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, в их обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчиков администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) ФИО2, дйствующая на основании доверенности *** от ***., сроком действия до ***., МКУ «Служба заказчика ЖКХ» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) ФИО3, действующая на основании доверенности от ***., сроком действия ***, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что не являются надлежащими ответчиками. Кроме того, полагают, что истцом не представлены доказательства получения травмы при указанных ею обстоятельствах.

Представитель ответчика ООО «УК «Чистый город» в судебное заседание не явился, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку ответчик ООО «УК «Чистый город» был надлежаще извещен о дате рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 работает в *** в должности ***.

Истец указывает на то, что ***. она направлялась домой после работы и, спускаясь по лестнице расположенной в районе дома по адресу: ***, которая была не очищена от снега, поскользнулась и упала. В результате данного падения был причинен вред её здоровью, а именно установлен диагноз «перелом лодыжки». В связи с полученной травмой она испытала физическую боль, длительное время находилась на листке нетрудоспособности, была лишена возможности самостоятельно передвигаться, проживая в частном доме, не имела возможности заниматься домашними делами и хозяйством. Для оказания ей медицинской помощи она вынуждена была воспользоваться услугами службы такси, на что были затрачены денежные средства.

Согласно медицинской справке ***, находящейся в медицинской карте *** амбулаторного больного ФИО1, ***. ФИО1 обратилась в приемное отделение ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ», где была осмотрена хирургом, проведена рентгенография. По результатам осмотра ФИО1 был установлен диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки справа без выраженного смещения отломков. Рекомендовано амбулаторное лечение у врача хирурга, явка на прием ***.

Как следует из записей в амбулаторной карте ***, ФИО1 находилась на приеме у врача-хирурга ***., ей было назначено лечение, выдан лист нетрудоспособности. Впоследствии ***., ***., ***., ***. истица, в соответствии с указаниями врача, являлась на прием к врачу-хирургу (л.д.235-239).

***. истице было выдано направление в физиокабинет. Согласно проставленным на направлении отметкам, ФИО1 проходила процедуры в физиокабинете ***, ***., ***., ***.,***. (л.д.8).

В соответствии с информацией, имеющейся в медицинской карте *** амбулаторного больного ФИО1, истица была нетрудоспособна с ***. по ***. (л.д.235оборот-236).

В подтверждение того, что ФИО1 упала спускаясь по лестнице расположенной в районе дома по адресу: ***, которая была не очищена от снега, в судебном заседании свидетельствовала С., пояснившая, что работает вместе с ФИО1. ***. после окончания рабочего дня они спускались по лестнице с работы от дома по *** к железной дороге. ФИО1 шла впереди нее. Когда она (свидетель) спустилась, то увидела, что в конце лестницы лежала ФИО1 и проходящая мимо женщина помогала ей встать. Она (свидетель) тоже помогла ФИО1 подняться и дойти до виадука, при этом ФИО1 хромала и не могла идти. ФИО1 позвонила своему зятю, который увез ее в больницу, где выяснилось, что у истицы перелом лодыжки. Свидетель также пояснила, что лестница была накатанная, и спускаться по ней было сложно.

Пояснения истицы и свидетеля о том, что травму ФИО1 подучила ***. по окончании рабочего дня, подтверждаются имеющейся в медицинской карте *** амбулаторного больного ФИО1 медицинской справкой ***, согласно которой ФИО1 обратилась в приемное отделение ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» ***. в 17-30 час.

К доводам представителей ответчиков о том, что истицей не представлены доказательства того, что она получила травму спускаясь именно по лестнице в районе ***, суд относится критически, поскольку в судебном заседании доводы истицы были подтверждены показаниями свидетеля С., которая подробно объяснила в каком месте упала ФИО1, а также подтвердила, что лестница не была очищена от снега. Пояснения свидетеля полностью соотносятся с пояснениями истицы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств о личной заинтересованности свидетеля в исходе дела ответчиками суду не представлено. Доводы истицы о том, что она упала спускаясь по лестнице в районе *** какими-либо доказательствами опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что истица получила травму при падении, спускаясь ***. по неочищенной от снега лестнице в районе ***.

Разрешая вопрос о субъекте ответственности по предъявленным ФИО1 требованиям суд полагает, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «УК «Чистый город».

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.7 Устава Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения по решению вопросов местного значения относится создание муниципальных предприятий и учреждений для обеспечения муниципальных нужд (л.д.109-164).

Усть-Кутское муниципальное образование (городское поселение) является учредителем и собственником имущества МКУ «Служба заказчика ЖКХ» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения).

В соответствии с п.2.1 Устава МКУ «Служба заказчика ЖКХ» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) учреждение создано с целью обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием муниципального жилищного фонда, содержанием, ремонтом, обслуживанием, реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза бытовых отходов и мусора, организацией благоустройства и озеленения, осуществляемых, в том числе, посредством заключения муниципальных контрактов.

В целях реализации полномочий Учреждение вправе осуществлять деятельность по выполнению функций муниципального заказчика по поведению строительству, реконструкции, ремонту и содержанию тротуаров и пешеходных дорожек (л.д.181-193).

В соответствии с целями устава, МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» УКМО (ГП) (заказчик) после проведения торгов заключило ***. муниципальный контракт *** на содержание лестниц в мкр. *** (нижняя сторона) в зимний период 2019 года с ООО «УК «Чистый город» (подрядчик). Из названного контракта следует, что периодом выполнения работ является, в т.ч. период с момента подписания контракта по ***. Из акта передачи лестниц, являющегося приложением *** к муниципальному контракту, следует, что подрядчику ООО «УК «Чистый город» была передана лестница по *** (л.д.194-205).

Следовательно, именно ООО «УК «Чистый город» по состоянию на ***. несло обязательства по надлежащему содержанию переданных ему лестниц, в т.ч. лестницы по ***.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью было установлено, что лестница, спускаясь по которой истица упала и получила травму, была передана для обслуживания ООО «УК «Чистый город», которое за оказанные услуги получало вознаграждение. Следовательно, суд приходит к убеждению, что ответственность по возмещению причиненного истице материального ущерб и компенсации морального вреда лежит на ООО «УК «Чистый город».

Представители ответчиков администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение), МКУ «Служба заказчика ЖКХ» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) указывают на то, что ООО «УК «Чистый город» свои обязательства по муниципальному контракту *** от ***. исполняло надлежащим образом.

Из пункта 2.1 муниципального контракта *** от ***. следует, что приемка выполненных работ в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком ежемесячно. МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» УКМО (ГП) в материалы дела представлен акт выполненных работ от ***. к муниципальному контракту *** от ***., согласно которому недостатков и замечаний не выявлено. Между тем, по мнению суда, данный акт не свидетельствует о том, что по состоянию на ***. лестница в районе дома по *** находилась в надлежащем состоянии и была очищена от снега. Свидетель С. пояснила суду, что лестница была почищена после ***. Не доверять пояснениям истицы и свидетеля у суда оснований не имеется. Представитель ответчика пояснил суду, что при подписании акта представитель МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» УКМО (ГП) выходит на место и проверяет качество выполненной работы. Однако, при выходе на место выполнения работ ***. представитель МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» УКМО (ГП) может быть свидетелем только того, что именно ***. лестница была очищена от снега. Доказательства того, что представителем МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» УКМО (ГП) проверялось качество выполняемой работы в иные дни, в частности, ***., и при этом замечаний по проведенным работам не было, суду не представлено. Вместе с тем, представленный в материалы дела представителем МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» УКМО (ГП) оперативный журнал за период с ***. по ***. содержит информацию о том, что жалобы по поводу неочищенных лестниц имели место быть, что свидетельствует о том, что подрядчик ООО «УК «Чистый город» ненадлежащим образом исполнял обязанности по муниципальному контракту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Чистый город» предъявлены обоснованно. Оснований же удовлетворять исковые требования, предъявленные к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение), МКУ «Служба заказчика ЖКХ» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), не имеется.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, п. 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Законом (ст. 150 ГК РФ) жизнь и здоровье гражданина отнесено к нематериальным благам.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд находит заслуживающими внимания доводы истицы, приведенные ею в обоснование требований о компенсации морального вреда, о ее физических и нравственных страданиях, вызванных причинением ей по вине ответчика ООО «УК «Чистый город» вреда здоровью.

Так, согласно медицинским документам, в результате падения истица получила травму - закрытый перелом наружной лодыжки справа без выраженного смещения отломков, в связи с чем находилась на лечении и была нетрудоспособна с ***. по ***.

Истица в судебном заседании пояснила, что после полученной травмы она испытывала боль, была ограничена в передвижении, проживая в частном доме не имела возможности заниматься домашним хозяйством.

Учитывая изложенное выше, суд находит заслуживающими внимания доводы истицы о ее физических и нравственных страданиях в связи с переживанием болевых ощущений и переживаний за свое здоровье.

Вместе с тем, суд учитывает, что доказательств возникновения для истицы неблагоприятных последствий вследствие полученной травмы, последней суду не представлено. Истица пояснила суду, что после прохождения лечения в период с ***. по ***. более за оказанием ей медицинской помощи в связи с полученной травмой она не обращалась. Суду не представлены и доказательства того, что в настоящее время при ходьбе истица периодически испытывает физическую боль.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 последняя испытывал физические и нравственные страдания, учитывая обстоятельства данного дела, характер причиненных истцу телесных повреждений, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 20000 руб., взыскав его с ООО «УК «Чистый город».

Разрешая вопрос о размере подлежащих удовлетворению исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба суд учитывает обстоятельства данного дела и полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 7200 руб.

Истица указывает, что вследствие полученной травмы она не могла пользоваться общественным транспортом и вынуждена была передвигаться от места своего жительства в лечебное учреждение на такси.

В подтверждение своих доводов истица представила товарные чеки ИП О. Такси «***», из которых следует, что истица осуществляла поездки по маршруту от *** до «УК РБ поликлиника» и в обратном направлении ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***., ***. Стоимость проезда по маршруту от *** до «УК РБ поликлиника» составила 400 руб., в обратном направлении также 400 руб., в общей сумме 800 руб. (л.д.10-18).

О том, что истица проживает по адресу: *** свидетельствует представленная истицей выписка из ЕГРН от ***. (л.д.223-224).

Согласно листу записи из ЕГРИП О., основным видом деятельности указанного индивидуального предпринимателя является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д.227-229).

Как указывалось выше, ФИО1 находилась на приеме у врача-хирурга ***., ***., ***., ***., ***., проходила процедуры в физиокабинете ***., ***., ***., ***.,***.

Размер материального ущерба ответчиками в судебном заседании не оспорен.

Следовательно, с ООО «УК «Чистый город» в пользу ФИО1 надлежит взыскать материальный ущерб в размере 7200 руб. (800 руб. х 9 поездок).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение), МКУ «Служба заказчика ЖКХ» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), ООО «УК «Чистый город» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Чистый город» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20000 руб., материальный ущерб в размере 7200 руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение), МКУ «Служба заказчика ЖКХ» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 10.12.2019г.

Судья: Родионова Т.А.