Решение № 2-1046/2019 2-12/2020 2-12/2020(2-1046/2019;)~М-1025/2019 М-1025/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-1046/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Горянинской Л.А., при секретаре Прошутинской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2020 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 86 000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 92090,60 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований), справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 92090,60 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 92090,60 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом, в размере 2962,72 руб.

Определением суда ответчику ФИО1 был назначен представитель - адвокат Иркутской областной коллегии адвокатов Вострецова Т.Ф.

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Феникс».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Вострецова Т.Ф., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании представитель ответчика не признавала исковые требования и просила в удовлетворении требований отказать, в силу того, что подпись в договоре кредитования выполнена не ФИО1

В судебном заседании третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» не присутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО2 суду показала, что в 2013 г. ухаживала за ФИО1, поскольку последняя является инвалидом детства. ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф Банк» посредством сети «Интернет» за получением кредитной карты, заполнила анкету-заявление от имени ФИО1, внесла данные ее паспорта и отправила заявление вместе с копией паспорта ФИО1 в банк. Банк одобрил оформление кредитной карты. Денежные средства с банковской карты ФИО3 взяла себе.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО1 и "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 86 000 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику заключительный счет, где проинформировал ответчика о наличии задолженности в размере 132657,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи прав требования.

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, истец ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92090,60 руб.

По ходатайству участников процесса в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, которая суду показала, что работает социальным работником в ОГБУСО «КЦСОН <адрес>», осуществляет уход за ФИО1 с 2016 года. ФИО1 является <данные изъяты>, проживает одна. О том, что оформлена кредитная карта на ее имя свидетель узнала в декабре 2018 г. ФИО1 физически не могла оформить данную карту, потому что она не умеет читать, считать, писать, разговаривает она отдельными словами или фразами и только с теми людьми, которых она знает. Расписаться в кредитном договоре она так же не могла, поскольку не умеет расписываться вообще. Свидетель обратилась в полицию, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Но в ходе доследственной проверки было установлено лицо, оформившее кредит от имени ФИО1, ей оказалась ФИО2. В процессе расследования ФИО2 не отрицала, что это именно она оформила кредит.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом того, что в судебном заседании представитель ответчика адвокат Вострецова Т.Ф. оспаривала факт заключения кредитного договора, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № подпись в оригинале заявления- анкеты АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) выполнена ФИО2.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее юридическое образование, а также свидетельство на право производства почерковедческих экспертиз, в соответствии с Федеральным Законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № ФЗ, ст. 85 ГПК РФ, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, с учетом материалов гражданского дела, имеющихся в нем документах, свободных образцов подписи ФИО1, экспериментальных образцов подписи ФИО1 и ФИО2 Указанное заключение является допустимым доказательством, отвечает принципу допустимости доказательств.

Положения ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляют принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представитель истца ООО «Феникс» каких-либо доказательств в опровержение указанных выводов суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор потребительского кредита с ФИО1 не заключался; доказательства, подтверждающие факт получения ей денежных средств по указанному договору, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2. ст. 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца ООО «Феникс».

Судом установлено, что истец ООО «Феникс» не оплатил расходы по проведению экспертизы, в связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, с истца ООО «Феникс» в пользу Торгово-Промышленной палаты <адрес> следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 руб., согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов– отказать.

Взыскать с ООО «Феникс» расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в пользу Торгово-Промышленной палаты г. Братска Иркутской области в размере 28 000 рублей.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 28 января 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Горянинская

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2020 года.