Решение № 2-976/2017 2-976/2017~М-675/2017 М-675/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-976/2017

Дело № 2-976/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 апреля 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда к ФИО1 ФИО8 о взыскании расходов на обучение работника,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 ФИО8. в его пользу затраты, понесенные на её обучение, в размере 48 796 рублей 70 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 664 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с ученическим договором ФИО1 ФИО8 была принята в трамвайное депо № 2 МУП «Метроэлектротранс» г.Волгограда учеником водителя трамвая. По условиям указанного договора ответчик обязалась после окончания ученичества проработать на предприятии в должности водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее трех лет. По окончании обучения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО8. приступила к выполнению обязанностей водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах 3 класса, однако в полном объеме свои обязательства не исполнила, поскольку была уволена по собственному желанию, проработав на предприятии 6 месяцев. Расходы, связанные с ее обучением, составили 58 556 рублей. В связи с тем, что ответчиком были нарушены условия ученического договора, просит взыскать с ответчика затраты на обучение последней пропорционально фактически не отработанному времени в размере 48 796 рублей 70 копеек, а также понесенные им судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО12 иск поддержала, приведя вышеуказанное обоснование.

Ответчик ФИО1 ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, от получения направленной ей по указанному адресу судебной корреспонденции уклонилась, ввиду чего та возвращена в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.

Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, письменных возражений по существу заявленных требований не представила. Причины неявки ответчика судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Правовые основания материальной ответственности сторон трудового договора регламентируются главой XI Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п.1,3 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно п. 2 ст. 232 ТК РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По смыслу приведенных законоположений, стороны трудового договора вправе заключать дополнительные соглашения о возмещении ущерба, в том числе затрат, произведенных каждым из них в рамках трудовых отношений, между тем устанавливаемая подобными соглашениями степень гражданско-правовой ответственности работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено трудовым законодательством и в первую очередь Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Пунктом 2 ст. 207 ТК РФ установлено, что случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда и ФИО3 ФИО8 был заключен ученический договор № на профессиональное обучение, в соответствии с которым предприятие обязалось своими силами провести обучение ученика по специальности — водитель трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах с целью его дальнейшего трудоустройства на предприятии, а также выполнить иные обязанности, предусмотренные настоящим договором.

По условиям указанного договора истец принял на себя обязательства обеспечить ответчику возможность обучения, стажировку, нести расходы на обучение ученика, оплатить ученику работы в период стажировки, заключить по окончании обучения и стажировки трудовой договор, а ответчик после окончания обучения и прохождения стажировки заключить с истцом основной трудовой договор и проработать на предприятии не менее трех лет по профессии полученной в период обучения (п.п. 4.1 - 4.3 ученического договора ).

Согласно подп. 4 п. 4.3.1 договора, ученик обязан полностью возместить предприятию понесенные последним расходы на его обучение и стажировку в размере согласно приложению №, в случае если ученик нарушил обязательство о необходимости отработки на предприятии по трудовому договору в течение срока определенного в ч. 7 п. 4, 3 настоящего договора.

Также установлено, что ФИО1 ФИО8 в соответствии с вышеуказанным договором прошла обучение по специальности водитель трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах 3 класса, что подтверждено документально.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Метроэлектротранс» в лице начальника трамвайного депо № 2 ФИО4 ФИО16 и ФИО1 ФИО8 был заключен основной трудовой договор №, согласно условиям которого ФИО1 ФИО8. принята на работу в подразделение Трамвайное депо № 2, расположенное по ул. Ангарская, д. 52 г.Волгограда, на должность водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах с квалификацией по 3 классу, что подтверждается приказом МУП «Метроэлектротранс» Депо № 2 от ДД.ММ.ГГГГ №/к.

На основании заявления ФИО1 ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, работодателем был издан приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнено условие ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости отработать в МУП «Метроэлектротранс» не менее трех лет с момента заключения трудового договора.

Поскольку судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств, на него в силу ст. 249 ТК РФ подлежит возложению обязанность по возмещению затрат, понесенных работодателем на его обучение, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возмещении затрат на обучение исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени в размере 48 796 рублей 70 копеек и предоставлением срока для добровольного погашения задолженности - до ДД.ММ.ГГГГ, в котором также разъяснялось о том, что в случае не исполнения данного требования МУП «Метроэлектротранс» вынуждено будет обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов на обучение, а также понесенных судебных расходов, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, затраты, понесенные работодателем на обучение ответчика, исчисленные пропорционально фактически отработанному времени (6 месяцев), составляют 48 796 рублей 70 копеек (58 556 : 36 х 6 месяцев).

Проверив представленный расчет, суд считает его соответствующим условиям договора и математически верным. Данный расчет не опровергнут ответчиком, а потому подлежит принятию судом в качестве доказательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ФИО1 ФИО8 с данного места работы уволилась по собственному желанию до истечения трехлетнего срока после окончания обучения, тем самым нарушила условия ученического договора, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 48 796 рублей 70 копеек в качестве компенсации затрат на обучение ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По делу установлено, что МУП «Метроэлектротранс» г.Волгограда в рамках настоящего дела понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 664 рублей, что подтверждено документально, а потому данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Метроэлектротранс» г.Волгограда к ФИО1 ФИО8 о возмещении расходов на обучение работника удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда затраты, понесенные на обучение, в размере 48 796 рублей 70 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 664 рублей, а всего 50 460 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 21 апреля 2017 года.

Председательствующий подпись Т.Ю. Болохонова