Приговор № 1-167/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 1-167/2024

Дело № 1-167/2024

№ 12401330002000373

УИД № 43RS0010-01-2024-001441-22


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2024 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.С.,

при секретаре Антоновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Кеповой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Муратова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1,, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двух детей, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 40 минут ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании вступившего в законную силу <дата> постановления мирового судьи судебного участка <номер> Уржумского судебного района <адрес> от <дата>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <дата><номер>, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя механическим транспортным средством (самоходной машиной) мотоблоком «Huter MK-7800PL-BIG FOOT», сочлененным с прицепом, имеющим в совокупности две оси, оборудованным местом водителя, двигался по дороге общего пользования по <адрес> и был остановлен сотрудниками ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вятскополянский» у <адрес>.

После отстранения его от управления вышеуказанным механическим транспортным средством, сотрудники ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вятскополянский», у которых имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет им в состоянии опьянения, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, и в период времени с 17 часов 40 минут по 18 часов 13 минут <дата>, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного у <адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был установлен факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, определенный наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,496 миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По материалам уголовного дела дознание проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, должно осуществляться в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, заявил, что разъясненные ему судом правовые последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства ему понятны, и после консультации со своим защитником поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также оснований полагать самооговор подсудимого судом не установлено.

Убедившись, что указанное ходатайство заявлено ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, данной органом дознания, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом личности подсудимого, его поведения в суде, сомнений о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, у суда не возникло.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным преступлением небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 104), ранее не привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 99, 100, 103, 110), по месту своего жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 106).

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает «наличие малолетнего ребенка у виновного», поскольку, как установлено в судебном заседании, на его иждивении находится малолетняя дочь, <дата> года рождения (том 1 л.д. 94).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает раскаяние в содеянном, которое выражается в осознании подсудимым ФИО1, своей вины, наличие на его иждивении дочери, <дата> года рождения, а также осуществление подсудимым ухода за престарелым лицом.

Признание вины суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание вины является обязательным условием для проведения дознания в сокращенной форме и соответственно уже предусматривает назначение наказания в меньшем размере, чем по общим правилам.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учётом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что для достижения установленных законом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, ФИО1 будет достаточным назначить наказание в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих назначение этого вида наказания, из материалов дела не усматривается и суду данных об их наличии не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы позволили применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривается в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку механическое транспортное средство (самоходная машина), использованное ФИО1 при совершении преступления, на момент совершения преступления ему не принадлежало и в период рассмотрения уголовного дела судом не принадлежит, оснований для применения ст. 104.1 УК РФ не усматривается.

С учетом данных о личности подсудимого, изложенных в приговоре, обстоятельств совершения преступления, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для избрания подсудимому на период апелляционного обжалования приговора меры пресечения, считая достаточным оставить ранее избранную меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу: оптический диск с записями видеорегистратора служебного автомобиля подлежит хранению при уголовном деле в пределах срока хранения последнего, а механическое транспортное средство (самоходную машину), переданное на ответственное хранение свидетелю Свидетель №3, - следует считать возвращенным его законному владельцу по принадлежности.

В ходе производства дознания защиту ФИО1 по назначению дознавателя осуществлял адвокат Муратов П.А. При этом процессуальные издержки в размере 3 460 рублей, выплаченные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 226.9, 316 -317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

– механическое транспортное средство (самоходную машину) мотоблок «Huter MK-7800PL-BIG FOOT», сочлененный с прицепом, имеющий в совокупности две оси, оборудованный местом водителя, - считать возвращенным законному владельцу Свидетель №3;

– оптический диск с записями видеорегистратора служебного автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак <номер> регион, за <дата> – хранить при уголовном деле в пределах срока хранения последнего.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1, от возмещения в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Д.С. Орлов