Апелляционное постановление № 10-1818/2021 от 22 апреля 2021 г. по делу № 1-205/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 23 апреля 2021 года

Судья Челябинского областного суда Лихачев А.Г., при помощнике судьи Пыжьяновой М.А., с участием прокурора Таракановой Т.И., адвоката Магафуровой Н.М., осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2020 года, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, которым

ФИО1, гражданин России, родившийся <данные изъяты>, судимый по приговорам Каслинского городского суда Челябинской области:

от 7 мая 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, наказание в виде обязательных работ отбыто 5 августа 2020 года;

от 31 августа 2020 года по двум преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности наказаний по предыдущему приговору и настоящему, к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года,

осужден по трем преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года за каждое из преступлений. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев. На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным по приговору Каслинского городского суда Челябинской области от 31 августа 2020 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год один месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года семь месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к основному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть основного наказания по приговору Каслинского городского суда Челябинской области от 31 августа 2020 года и окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, два месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами сроком на три года. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 25 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и наказание, отбытое по приговору Каслинского городского суда Челябинской области от 31 августа 2020 года со 2 октября по 24 декабря 2020 года.

Этим же приговором изменена мера пресечения на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение адвоката Магафуровой Н.М., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Таракановой Т.И., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судья

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении 12 августа, 3 и 14 сентября 2020 года на территории г. Касли Челябинской области управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда в части изменении меры пресечения на заключения под стражу, полагает, что у суда не имелось исключительных оснований для изменения меры пресечения. Кроме того, считает, что судом неверно произведен зачет времени содержания под стражей, поскольку он этапирован в следственный изолятор 11 декабря 2020 года и там и содержится по настоящее время. На основании изложенного, просит изменить приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2020 года, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и зачесть время содержания под стражей в следственном изоляторе как один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

От государственного обвинителя Ленькина М.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства в пределах правил, установленных ст.ст. 314-316 УПК РФ. В судебном заседании осужденный ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами дела. Отвечая на вопросы председательствующего, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, осознавая последствия рассмотрения дела в особом порядке и границы его обжалования. Иные необходимые условия для рассмотрения дела в особом порядке судом также соблюдены.

Квалификация преступных действий осужденного ст. 264.1 УК РФ сторонами в судебном заседании суда первой инстанции и при апелляционном обжаловании не оспаривается, подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

При назначении наказания виновному суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия его жизни, а также в полной мере оценил личность виновного, правильно применив положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд назначил ФИО1 справедливое наказание, как по своему виду, так и по размеру, оценив при этом сведения, характеризующие личность и образ жизни виновного, и обоснованно принял решение об отсутствии оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств, содержание которых полно раскрыто в приговоре, исключительной и не возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Апелляционный суд соглашается с выводами суда и мотивами принятого решения в данной части и отвергает доводы защиты о несправедливости назначенного наказания. Позиция осужденного, выразившаяся в признании вины, его личности, наличие положительных характеристик и пр. должным образом оценены судом в приговоре и переоценке не подлежат.

Апелляционный суд разделяет мотивы, изложенные в приговоре, по которым судом не признано смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, за совершение которых он в каждом случае был задержан сотрудниками дорожной инспекции с поличным.

Суд убедительно мотивировал необходимость назначения осужденному наказания только в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, что признается судом апелляционной инстанции разумным и справедливым решением.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд одновременно с постановлением этого приговора вправе избрать или изменить меру пресечения соответственно назначенному наказанию.

Применяя к подсудимому при вынесении приговора такую меру пресечения, как заключение под стражу, суд учел все обстоятельства, в том числе отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору. Установленные в состязательном процессе с участием сторон на основе собранных и подтвержденных в ходе судебного разбирательства доказательств событие преступления, виновность лица в его совершении и назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, дают основание и для избрания при постановлении приговора указанной меры пресечения, чтобы обеспечить его исполнение.

Оснований для изменения приговора в данной части не усматривается.

Вид исправительного учреждения – колонии-поселения, в условиях которого подлежит отбывать осужденному наказание в виде лишения свободы, определен судом верно, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей, в строгом соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Доводы осужденного о неверном исчислении срока содержания под стражей, подлежащего зачету в срок наказания, суд отвергает как не основанные на законе и материалах дела. Будучи заключенным под стражу в день провозглашения приговора 25 декабря 2020 года ФИО1 до этого по настоящему делу имел меру пресечения, не учитываемую при применении ст. 72 УК РФ. В условиях следственного изолятора ФИО1 находился как осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору и этапированный в порядке установленном УИК РФ по постановлению суда, что не влечен применение ст. 72 УК РФ к периоду с держания в следственной изоляторе не в связи с избранной мерой пресечения.

Ввиду отсутствия апелляционного представления прокурора, суд не обсуждает законность изложенного в резолютивной части решения о зачете времени отбытого наказания по предыдущему приговору.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенные преступления отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести совершенных деяний, согласуется со сведениями о личности осужденного и смягчению не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, безусловно влекущих отмену приговора, в том числе по мотивам несправедливости принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебных решений, вступивших в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья А.Г. Лихачев